Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А68-7364/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-7364/2016

(20АП-3119/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2017


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 27.01.2017), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 по делу № А68-7364/2016 (судья Гнездовский С.Э.), установил следующее.

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 требования кредитора АО «Газпромбанк» к должнику - ФИО2 в размере 665 455 720 рублей 55 копеек признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указала на то, что требование банка, в размере 22 014 011 рублей 22 копейки не подтверждено решением суда. Ссылаясь на судебную практику, отметила, что договор поручительства, при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств, не может являться основанием для подачи кредитной организацией заявления о признании поручителя банкротом. Обратила внимание на то, что на основании решения суда № 2-751/2015 были возбуждены исполнительные производства в Межрайонном отделе судебных приставов, солидарными должниками (ответчиками) задолженность по решению Привокзального райсуда г. Тулы частично погашалась. В связи с чем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ей было заявлено ходатайство об истребовании судом сведений в Межрайонном ОСП об остатке задолженности по решению Привокзального суда г. Тулы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

«Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в г. Туле (далее – Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Туле) в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылалось на то, что требования банка основаны на решениях Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2015 и 13.07.2016. Во исполнение определения апелляционного суда от 07.08.2017 представило письменные пояснения расчета суммы требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» в обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ссылался на решения Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2015 по гражданскому делу № 2-751/15 и от 13.07.2016 года по гражданскому делу № 2-1196/2016.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2015 по гражданскому делу № 2-751/15 в солидарном порядке взыскано:

- с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания Демидовская», ООО «Завод минеральных вод «Демидовский», ООО «Вест ленд», ООО «Седьмой океан», ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс, ООО Торговый Дом «Демидовский», ООО Торговая Компания «Демидовская Люкс», ФИО5, ФИО2, ФИО6, взыскана просроченная задолженность по кредитным соглашениям № 0413-098-Т от 30.09.2013, № 0413-099-Т от 30.09.2013, №0414-037-Т от 28.03.2014, № 0414-100-Т от 24.07.2014 в сумме 509471177, 42 руб. и проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.04.2015 года в сумме 25735320,70 руб.?

- с ООО «Седьмой Океан», ООО «Завод минеральных вод «Демидовский», ООО «Вест ленд», ООО «Компания Демидовская», ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс, ООО Торговый Дом «Демидовский», ООО Торговая Компания «Демидовская Люкс», ФИО5, ФИО2, ФИО6, взыскана просроченная задолженность по кредитному соглашению №0414-011-Т от 13.02.2014 г. в сумме 89 998 928 руб. 68 коп. и проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.04.2015 года в сумме 2 773 953 руб. 75 коп.;

-с ООО «Седьмой Океан», ООО «Вест ленд», ООО «Компания Демидовская», ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс, ООО Торговый Дом «Демидовский», ООО Торговая Компания «Демидовская Люкс», ФИО5, ФИО2, ФИО6, взыскана просроченная задолженность по кредитному соглашению №0414-126-Т от 30.09.2014 г. в сумме 15 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.04.2015 года в сумме 462 328 руб. 78 коп.».

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.07.2016 года по гражданскому делу № 2-1196/2016 в солидарном порядке:

- с ФИО5, ФИО2, ФИО6 взыскана просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитным соглашениям № 0413-098-Т от 30.09.2013, № 0413-099-Т от 30.09.2013, №0414-037-Т от 28.03.2014, № 0414-100-Т от 24.07.2014 в сумме 8 374 868 рублей 71 копейка с 17.04.2015 по 26.05.2015;

- с ФИО5, ФИО2, ФИО6 взыскана просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитным соглашениям №0414-126-Т от 30.09.2014 г., №0414-011-Т от 13.02.2014г. в сумме 1 547 508 рублей 21 копейка с 17.04.2015 по 30.03.2016;

- с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

С учетом произведенных частичных гашений задолженности, кредитор уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 3, л. д 17, т. 4, л. д. 49), размер задолженности с учетом погашения составил 665 455 720 рублей 55 копеек.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены выписки по счетам должников ООО «Компания Демидовская», ООО «Седьмой океан», содержащие сведения о размере и основании перечисления денежных средств на счет кредитора. Из указанных выписок усматривается и размер, и лицо, осуществившее погашение просроченной задолженности.

Требования кредитора в полном объеме не исполнены, доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора (с учетом принятых судом уточнений), отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, материалами дела подтверждается неплатежеспособность гражданина.

Доказательств того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Таким образом, заявление АО «Газпромбанк» соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление АО «Газпромбанк» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка не подтверждены решением суда, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из заявления (с учетом уточнений) АО «Газпромбанк», расчета кредитора следует, что требования банка основываются на решениях Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2015 по гражданскому делу № 2-751/15 и от 13.07.2016 года по гражданскому делу № 2-1196/2016, с учетом имевших место гашений солидарных должников, подтвержденных выписками из их лицевых счетов (т. 2, л. д. 20-26).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил требования АО «Газпромбанк» в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 665 455 720 рублей 55 копеек.

Ссылки апелляционной жалобы о погашении задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, доказательств гашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией принято во внимание, что судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались (определения от 07.08.2017, 02.10.2017), определением от 18.09.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв. Таким образом, у должника, было достаточно времени для представления контррасчета, дополнительных платежных документов о погашении долга в обоснование своей позиции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайствам должника с целью получения сведений о размере задолженности и урегулирования спора мирным путем, судебные заседания (27.10.2016, от 23.11.2016, 11.01.2017, от 22.02.2017, от 22.03.2017) также неоднократно откладывались.

Таким образом, у должника, а также иных заинтересованных лиц, имелось достаточное время для принятия мер по погашению задолженности или примирения с заявителем.

Расчет задолженности должником не опровергнут, контррасчет на основании первичных документов (платежных документов), документов службы судебных приставов (платежных поручений о перечислении задолженности солидарными должниками на депозитный счет службы судебных приставов, постановлений судебных приставов о распределении поступивших на депозитный счет денежных средств в интересах взыскателя-банка) не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 по делу № А68-7364/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева