Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А60-2279/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8005/2025(1)-АК

Дело № А60-2279/2025
29 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность от 27.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте

и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о

времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской

области от 08 августа 2025 года по делу № А60-2279/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с

ограниченной ответственностью «ОСТВ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН

6670451761),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2025 поступило


заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОСТВ ГРУПП» (далее – ООО «ОСТВ ГРУПП») в размере 5 000 000 руб.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (сообщение № 16881859 от 04.02.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСТВ ГРУПП» взыскано 5 000 000 руб., а также 175 000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении исключенного из ЕГРЮЛ лица - ООО «ОСТВ ГРУПП» и не привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее - ООО «РТИ»), с которым у ООО «ОСТВ ГРУПП» имелись хозяйственные взаимоотношения. Кроме того, настаивает на том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с нахождением за пределами территории РФ с 19.03.2020.

Апеллянт считает вывод суда об участии ФИО2 в незаконной схеме по выводу активов из ООО «РТИ», которое на момент совершения платежей находилось в предбанкротном состоянии, не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах. Указывает, что представители ООО «ОСТВ ГРУПП» в деле о банкротстве не участвовали, какая-либо документация, кроме банковских выписок, отсутствовала; к ФИО2 и ООО «ОСТВ ГРУПП» не имеют отношения иные юридические лица, которые участвовали в противоправных схемах.

Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что решение суда о взыскании в пользу ООО «РТИ» неосновательного обогащения было обусловлено отсутствием представления со стороны ООО «ОСТВ ГРУПП» доказательств наличия встречного исполнения по причине нахождения руководителя ФИО2 за пределами РФ.

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному


выводу, что действия ФИО2 образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ОСТВ ГРУПП». Полагает, что суд не рассматривал причинно-следственную связь между действиями или бездействием ФИО2 и исключением ООО «ОСТВ ГРУПП» из ЕГРЮЛ по требованию ФНС РФ, а также не учел отсутствие ФИО4 в стране с начала 2020 года. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание также то, что у ООО «ОСТВ ГРУПП» отсутствовали иные кредиторы, помимо ООО «РТИ», исполнительный лист ООО «РТИ» нe был предъявлен ООО «ОСТВ ГРУПП» до даты подачи заявления о его банкротстве.

Кроме того, апеллянт полагает, что требование истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на 5 000 000 руб. не соразмерно затратам истца по приобретению прав требования ООО «РТИ» к ООО «ОСТВ ГРУПП» за 353 600 руб., в связи с чем считает, что суд должен был снизить размер субсидиарной ответственности, иное приведет к неосновательному обогащению истца.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что привлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО «ОСТВ ГРУПП», хотя и ликвидированного на момент рассмотрения спора, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данный факт существенным образом не его правильную постановку не влияет. Отмечает, что аналогично не влияет на правильность принятого решения не привлечение к участию в деле ООО «РТИ», которое было указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в исковом заявлении. В опровержение довода ответчика о его не извещении, указывает, что в рассмотрении дела участвовали и совершали процессуальные действия представители ответчика. Полагает, что преюдициальная сила решения Арбитражного суда Свердловской области по исходному спору (дело № А60-44764/2020), установившего факт задолженности ООО «ОСТВ ГРУПП» перед ООО «РТИ», не может быть поставлена под сомнение, поскольку решение прошло стадию апелляционного и кассационного обжалования. Отмечает, что недобросовестность и неразумность действий ответчика выражена в его участии в незаконной схеме по выводу активов из ООО «РТИ», которое на момент совершения платежей находилось в предбанкротном состоянии, с целью уменьшения конкурсной массы данной компании при последующем ее банкротстве путем совершения фиктивных платежей из ООО «РТИ» в адрес ООО «ОСТВ ГРУПП», якобы, за оказание туристических услуг, и последующему выводу указанных денежных средств. Обращает внимание, что в материалы дела № А60-44764/2020 не было представлено доказательств правомерности удержания денежных средств, представления встречного исполнения обязательств, в связи с чем, суд


удовлетворил исковые требования в полном объеме. Считает, что судебные акты по делам № А45-13261/2023, № A45-13262/2023, которыми установлена фиктивность отношения ООО «РТИ» в каком бы то ни было виде к туристической деятельности, в полной мере имеют преюдициальное значение и к настоящему спору. Считает довод о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы не основанным на правовых нормах.

06.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.

В судебном заседании 07.10.2025 представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить; поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Поступивший в материалы дела до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 судебное заседание отложено на 27.10.2025.

27.10.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, приложено мировое соглашение от 20.10.2025, подписанное сторонами.

27.10.2025 от ответчика поступило заявление об отказе в утверждении мирового соглашения ввиду того, что данное мировое соглашение было подписано без изъявления доброй воли ФИО2, приложена копия талона-уведомления КУСП № 35781; ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки ответчика в связи с его болезнью, в подтверждение чего приложена копия справки ООО «МФЦ- Гармония» от 24.10.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В. в связи с нахождением судьи в отпуске.

В судебном заседании 27.10.2025 представитель истца поддержал ранее заявленные возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Сообщил, что просит не рассматривать ходатайство об утверждении по делу по мирового соглашения с учетом процессуальной позиции ответчика. Возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, умышленное затягивание судебного разбирательства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.


Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется представитель, действующий по доверенности от 24.10.2025, невозможность обеспечения явки которого в судебное заседание не доказана. При этом, коллегией судей принято во внимание процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, которое указывает на затягивание рассмотрение спора, на что обоснованно ссылается истец.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. При этом, ходатайство истца об утверждении мирового соглашения по делу от 20.10.2025 не рассматривается апелляционным судом с учетом отказа истца от его рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-44764/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021, с ООО «ОСТВ ГРУПП» в пользу ООО «РТИ» в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 33 500 274 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 27.08.2020 в сумме 5 495 340,15 руб. с продолжением их начисления с 28.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-44764/2020 произведена замена взыскателя с ООО «РТИ» на ИП ФИО3

В отношении должника ООО «ОСТВ ГРУПП» Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 25.01.2022 № 8033/22/66003 - ИП, прекращённое 29.04.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем (директором) ООО «ОСТВ ГРУПП» с момента его создания (04.04.2017) и по дату прекращения компанией своей деятельности (22.11.2024) являлся ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда за счет средств ООО «ОСТВ ГРУПП», противоправное поведение ФИО2,


выразившееся в участии в схеме по выводу активов ООО «РТИ» через ООО «ОСТВ ГРУПП» и дальнейшем направлении денежных средств в неизвестном направлении, истец обратился с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСТВ ГРУПП» в сумме 5 000 000 руб.

По результатам рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ОСТВ ГРУПП», обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности ГК РФ и Федеральным законом от


08.02.1998 № 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 03.07.2014 N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может


осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Закона банкротстве).

По статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.


Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО «ОСТВ ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2024 как недействующее юридическое лицо.

Доказательств того, что контролирующим должника лицом (единоличным исполнительным органом и участником общества) ФИО2 были приняты меры по направлению в регистрирующий орган возражений относительно принятого решения в материалы дела не представлено.

Более того, на факт принятия налоговым органом решения о предстоящей ликвидации от 07.08.2024 ФИО2, будучи директором ООО «ОСТВ ГРУПП», ссылался при рассмотрении дела № А60-32286/2024 о банкротстве ООО «ОСТВ ГРУПП».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве).

В данном случае инициатором дела № А60-32286/2024 о банкротстве ООО «ОСТВ ГРУПП» был ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 производство по делу № А60-32286/2024 о банкротстве ООО «ОСТВ ГРУПП» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов в процедуре (часть 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании ООО «ОСТВ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности у общества перед ИП ФИО3 в размере 50 788 724,98


руб., в том числе, 33 500 274 руб. основного долга, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-44764/2020.

Установлено, что решение суда о взыскании задолженности, вынесенное по делу № А60-44764/2020, ООО «ОСТВ ГРУПП» не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Возбужденное исполнительное производство в отношении должника окончено 29.04.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Единоличным исполнительным органом (директором) общества и его единственным участником является ответчик ФИО2, который в силу закона является лицом, определяющим деятельность должника.

Соответственно, ответчик, как верно установлено судом первой инстанции, наделен статусом контролирующего должника лица.

Решением по делу № А60-44764/2020 установлено, что со счета ООО «РТИ» (правопреемник - ИП ФИО3) в пользу ООО «ОСТВ ГРУПП» в период с 06.12.2017 по 03.04.2018 были осуществлены платежи на общую сумму 33 500 274 руб., в подтверждение чего представлена банковская выписка, однако встречного предоставления со стороны ООО «ОСТВ ГРУПП» представлено не было; доводы об отсутствии у ООО «ОСТВ ГРУПП» задолженности перед ООО «РТИ» являлись предметом исследования со стороны суда и отклонены как несостоятельные.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А60-44764/2020 суды трех инстанции пришли к выводу о безосновательности получения ООО «ОСТВ ГРУПП» денежных средств ООО «РТИ».

Вместе с тем, как указывалось ранее, решение суда о взыскании долга ООО «ОСТВ ГРУПП» исполнено не было ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истец заявил о недобросовестном поведении ответчика, участвовавшего в незаконной схеме по выводу денежных средств, и уклонившегося от исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Как отмечено судом первой инстанции, ответчик доводы истца надлежащим образом не опроверг, доказательств разумности и добросовестности своего поведения, принятия мер к погашению задолженности общества перед истцом либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности суду не представил.

Какую-либо правовую позицию по существу спора ответчик в суде первой инстанции не выражал, обстоятельств расходования денежных средств не раскрывал, все его процессуальные действия сводились к заявлению ходатайств


об отложении судебного разбирательства, оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Аналогичное поведение ответчика было и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Несмотря на предоставленную апелляционным судом возможность (определение суда от 07.10.2025 об отложении судебного заседания) ответчик обоснование расходования полученных от ООО «РТИ» денежных средств (ссылки на выписки по расчетному счету ООО «ОСТВ ГРУПП», или иные документы, позволяющие установить факт расходования полученных от ООО «РТИ» денежных средств) в материалы дела не представил, заявил лишь очередное ходатайство об отложении судебного заседания и об отказе в утверждении мирового соглашения по делу (при этом, ранее именно ответчик настаивал на заключении мирового соглашения с истцом).

Таким образом, следует признать, что ответчик ФИО2 не опроверг доводы истца и выводы суда первой инстанции о его недобросовестном поведении, выразившемся в участии в противоправной схеме по выводу активов из ООО «ОСТВ ГРУПП» и дальнейшем направлении денежных средств в неизвестном направлении, что привело невозможности погашения требований истца к ООО «ОСТВ ГРУПП».

При этом, ФИО2, будучи директором ООО «ОСТВ ГРУПП», не предпринимал мер для санации должника, возможности удовлетворения требований истца, что также подтверждается его пояснениями от 12.11.2024, данными в рамках дела № А60-32286/2024 о банкротстве ООО «ОСТВ ГРУПП», согласно которым деятельность ООО «ОСТВ ГРУПП» не велась уже более трех лет, у общества отсутствуют работники, не ведется бухгалтерский учет, предприятие не отчитывается в налоговых органах, движения по единственному банковскому счету отсутствуют, каких-либо финансовых активов за последние три года с 18.06.2021 по 18.06.2024 (дата обращения заявителя в арбитражный суд) и по настоящее время (12.11.2024) обществом не приобреталось и не отчуждалось.

Таким образом, ФИО2, являясь осведомленным о наличии задолженности перед истцом, неосновательно получив денежные средства в сумме 33 500 274 руб. и сокрыв их, в дальнейшем фактически бросил созданное им общество, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, допустив тем самым ликвидацию ООО «ОСТВ ГРУПП» с долгами. В результате недобросовестного поведения ответчика, носящего систематический характер, юридическое лицо, находящееся под его контролем, не сохранило правоспособность, что повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего в силу статьи 16 АПК РФ обязательному исполнению.


Учитывая данные обстоятельства, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСТВ ГРУПП».

Доводы ФИО2 о недоказанности его виновности, недобросовестности поведения противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае установлено, что неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являющегося лицом, контролирующим деятельность общества.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств разумности своих действий ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии реальных отношений с контрагентами, ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности и наличии средств для расчетов с кредиторами, в материалах дела не имеется.

Действительно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае установлено, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии неисполненных обязательств общества нарушает права кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.


Материалами дела подтверждается, что по вине ответчика общество оказалось брошенным, не способным исполнять обязательства перед контрагентами. Обстоятельства утраты активов должника ответчиком документально не подтверждены, что не соответствует стандарту добросовестного поведения руководителя общества и указывает на его вину.

При определении размера субсидиарной ответственности ответчика судом первой инстанции была принята во внимание сумма заявленных к ФИО2 требований - 5 000 000 руб.

Мотивом снижения предъявленных истцом исковых требований до 5 000 000 руб. явилось сокращение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении иска.

Данные требования в полном объеме удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции ответчика, обстоятельств необходимости снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2 правомерно не установлено судом первой инстанции, поскольку при предъявлении иска сумма исковых требований к ответчику была снижена истцом в 10 раз.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях - привлечение в качестве третьего лица ООО «ОСТВ ГРУПП», исключенного из ЕГРЮЛ, и не привлечение третьим лицом ООО «РТИ» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела и не нарушает права указанных лиц.

Ссылка апеллянта о его не извещении о рассмотрении дела признается коллегией судей несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела (т.2 л.д. 1,8,14,22,29,31,33,36,59,63).

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу № А60-2279/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна