Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-96862/2016

833/2017-215205(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43320/2017

Дело № А40-96862/16
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

RYMANCO VENTURES LIMITED на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-96862/16,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко, по требованию ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» в размере 44 615 886, 80 руб.

в деле о банкротстве ООО «Компания «Наше Кино»

при участии в судебном заседании:

от RYMANCO VENTURES LIMITED – ФИО1 дов. от 15.02.2017, от ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн»- ФИО2 дов. от 01.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ООО «Компания «Наше Кино» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Наше Кино» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 615 886,80 руб. основного долга, 3 189 746,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 735 597,17 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Компания RYMANCO VENTURES LIMITED (далее – заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-251504/15, которым признана недействительной сделка в виде списания с расчетного счета ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» в пользу ООО «Компания «Наше Кино» 44 615 886,80 руб., применены последствия недействительности сделки, в пользу кредитора с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 746,54 руб., проценты, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 3 735 597,17 руб.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-96862/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу RYMANCO VENTURES LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова