Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А60-54527/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14484/2017-ГК
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело № А60-54527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2017 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной,

по делу № А60-54527/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Насосное производство Московского насосного завода» (ООО «НП Московского насосного завода») (ОГРН 1095032002339, ИНН 5032203700)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО «НП Московского насосного завода» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 484 357 руб. 17 коп., пени в размере 19 277 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 073 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.07.2017 ООО «НП Московского насосного завода» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 670 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма представительских расходов является чрезмерной и несоразмерной сложности и продолжительности рассмотрения дела. Считает, что разумной для взыскания будет являться сумма в размере 5 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «НП Московского насосного завода» (Заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки и решений» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 20/02, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54527/2016; взыскание судебных расходов для заказчика по делу № А60-54527/2016; выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должников в пользу заказчика (л.д. 106- 108)

В соответствии с п. 4.2. договора, стоимость услуг составляет вознаграждение (гонорар) в размере 10% от реально взысканной (перечисленной на расчетный счет заказчика) суммы задолженности.

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты по договору в материалы дела представлены: заявление в Операционный офис «Омский» филиала ПАО


«Банк ВТБ» в г. Красноярске от 03.03.2017; письмо Операционного офиса в г. Барнауле филиала Банка ВТБ в г. Красноярске № 169/703842 от 17.03.2017; платежное поручение № 270 от 21.03.2017 на сумму 51 670 руб. 73 коп. (л.д. 109-111).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав расходы понесенные истцом судебными издержками, удовлетворил заявление и взыскал судебные расходы в размере 51 670 руб. 73 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном нормами главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом п. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,


организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 по делу № А60-4156/2002-С1 установлено, что поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений законодательства следует вывод о том, что исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, на которую распространяются положения АПК РФ, в том числе, в части положений о распределении судебных расходов.

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из совокупного толкования ст.ст. 101, 106 АПК РФ, с учетом положений п.п. 10, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 распределению в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав, направленные, в итоге, на принятие судом судебного акта, в том числе, судебного акта по вопросам, связанным с исполнением решения по делу, такие как расходы по сбору доказательств, по участию в судебных заседаниях по заявлениям о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Предъявленные к взысканию затраты возникли у истца в ходе исполнения принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, в связи с чем, отношения сторон в рамках указанного договора, фактически представляют


собой самостоятельные материально-правовые отношения (ст. 8 ГК РФ), в вязи с чем, истец не вправе требовать их возмещения в рамках настоящего дела.

Таким образом, понесенные заявителем издержки не связаны с реализацией каких-либо процессуальных прав в рамках настоящего дела, с совершением процессуальных действий, направленных на принятие арбитражным судом судебных актов по настоящему делу, следовательно, они не являются судебными расходами в смысле норм главы 9 АПК РФ, подлежащими распределению в порядке, установленном ст.ст.110, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «НП Московского насосного завода».

В удовлетворении заявления ООО «НП Московского насосного завода» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-54527/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Насосное производство Московского насосного завода" (ОГРН 1095032002339, ИНН 5032203700) о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи Т.Л. Зеленина М.А. Полякова