Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А43-36251/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36251/2023
город Владимир
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2025 по делу № А43-36251/2023,

принятое по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 603065, <...>, ИНН <***>) об исключении требований акционерного общества «Газпромбанк» (603000, <...>) из реестра требований кредиторов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023

по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, заемщик, должник).

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 06.09.2024 определение арбитражного суда от 15.03.2024 по делу № А43-36251/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 05.05.2025 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 12.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) в размере 22 988 242,26 руб. (основной долг – 17 988 847,51 руб., неустойка – 4 999 394,75 руб.), как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

ФИО2, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 1, часть 2 статьи 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 377-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении требований АО «Газпромбанк» в размере 22 988 242,26 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.06.2025 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась

в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Газпромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов банкротного дела, 12.07.2019 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости в сумме 15 200 000 руб. сроком до 24.06.2039, установлены проценты за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ДПК «Приозерный», д. 118, общей площадью 389,5 кв.м., кадастровый номер 52:24:0021004:352, и земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ДПК «Приозерный», д. 118, общей площадью 2523 кв.м., кадастровый номер: 52:24:0021004:168.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, приобретенной за счет кредита (права кредитора удостоверены закладной). Жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) объекта недвижимости в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Дополнительными соглашениями от 15.01.2020, от 29.11.2021, от 28.06.2022 заемщику предоставлялись отсрочки платежей по указанному кредиту.

31.07.2023 АО «Газпромбанк» направило в адрес ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 01.09.2023 в связи с нарушением сроков внесения платежей.

В связи с неисполнением ФИО2 требования о досрочном погашении кредита, АО «Газпромбанк» обратилось в Борогодский городской суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 12.07.2019 <***>.

Определением Борогодского городского суда от 26.06.2024 заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) требования АО «Газпромбанк» в размере 22 988 242,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ДПК «Приозерный», д. 118, общей площадью 389,5 кв.м., кадастровый номер 52:24:0021004:352; земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ДПК «Приозерный», д. 118, общей площадью 2523 кв.м., кадастровый номер: 52:24:0021004:168; бани, расположенной по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ДПК «Приозерный», уч. 118, общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый номер 52:24:0021004; гаража, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ДПК «Приозерный», уч. 118, общей площадью 121 кв.м., кадастровый номер 52:24:0021004:168.

ФИО2 обратилась к АО «Газпромбанк» с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, ссылаясь на заключение 28.01.2025 брака с гражданином ФИО5, проходящим военную службу в зоне проведения специальной военной операции.

По сообщению должника, указанное обращение оставлено Банком без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что обязательства должника по кредитному договору от 12.07.2019 № 0900-11П/19 считаются приостановленными, начиная с 28.01.2025, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым в рамках

настоящего обособленного спора требованием об исключении требований АО «Газпромбанк» из реестра требований кредиторов должника.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Данные основания должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,

которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Как указывалось ранее, ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 12.07.2019 <***> в общей сумме 22 988 242,26 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Заявитель жалобы указывает на то, что супруг должника является участником специальной военной операции (справка от 28.01.2025 № СМО-20250128-23463378871-3), а потому исполнение обязательств ФИО2, как члена семьи военнослужащего, по кредитному договору подлежит приостановлению на льготный период в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ.

Правовое исполнение обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, и лицами, принимающими участие в специальной военной операции, регулируется Федеральным законом № 377-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимаются:

1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, или лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), направленное для прохождения службы в войска национальной гвардии Российской Федерации на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий полиции, по мобилизации, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой;

2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей кредитный договор;

3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор;

4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части, определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ

«О статусе военнослужащих», заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 377, заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период.

Согласно Информационному письму от 21.10.2022 № ИН-03-59/126 «О применении Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право заемщиков, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ, обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода может быть реализовано как в отношении договоров потребительского кредита (займа), в том числе, обязательства по которым обеспечены ипотекой, так и в отношении кредитных договоров (договоров займа), в том числе, обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенных в целях осуществления заемщиком - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

С требованием о предоставлении льготного периода по кредиту (займу) может обратиться любое лицо при предъявлении им оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации документов, подтверждающих полномочия действовать от имени и в интересах заемщика, в том числе, оформленной в простой письменной форме доверенности.

Порядок, предусмотренный названным законом, предполагает предоставление отсрочки исполнения кредитных обязательств самим кредитором.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, положениями указанного закона не предусмотрено предоставление отсрочки исполнения обязательств гражданину, признанному банкротом.

Предоставление льготного периода в соответствии с Федеральным законом № 377-ФЗ является мерой поддержки государства, которая, по сути, представляет собой отсрочку исполнения обязательства, исполнение которого предполагается в дальнейшем после того, как обстоятельства, послужившие причиной предоставления отсрочки, отпадут.

Однако в рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, которая заключается в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях

погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Уведомлением от 19.02.2025, направленным АО «Газпромбанк» в адрес должника путем смс-сообщения на номер ФИО2, указанный в пункте 26 кредитного договора, Банк проинформировал ФИО2 о том, что в связи с реализацией мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, должнику отказано в удовлетворении требования о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору от 12.07.2019 <***>.

Условиями кредитного договора не предусмотрен специальный порядок направления корреспонденции, следовательно, для отправки названного уведомления Банком применялись общие правила гражданского законодательства. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения требования АО «Газпромбанк» из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, факт получения / неполучения ФИО2 названного уведомления в настоящем случае значения не имеет.

Вопреки правовой позиции апеллянта, основания для исключения вышеуказанных требований из реестра требований кредиторов ФИО2 по заявленным ею основаниям отсутствуют.

В рассматриваемом случае действия заявителя жалобы направлены на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований Банка, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия вместе с тем отмечает, что вынесение судебного акта о включении требований АО «Газпромбанк» в реестр не исключает право ФИО2 обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения (либо локального плана реструктуризации) в отношении спорного недвижимого имущества на любой стадии процесса в целях сохранения единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2025 по делу № А43-36251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри