Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А55-239/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-239/2024
г. Самара
09 июля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года по делу №А55-239/2024 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. Самара

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, Нижегородская область, Дивеевский район

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее – ООО МКК «КапиталЪ-НТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУФССП России по Нижегородской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 по делу № 119/23/52, в соответствии с которым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу №А55-239/2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановление ГУФССП России по Нижегородской области по делу № 119/23/52 от 19.12.2023 о привлечении ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 70 000 руб. признано незаконным и отменено.

ГУФССП России по Нижегородской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судебное решение является незаконным и необоснованным.

В жалобе ГУФССП России по Нижегородской области указывает, что суд первой инстанции в решении неоднократно неверно указывал административный орган; в решении суд первой инстанции ссылается на указание в постановлении ГУФССП России по Нижегородской области на сокрытие обществом своего фактического номера телефона альфанумерическим номером «BelkaCredit». Однако, указание на наличие альфанумерического номера «BelkaCredit» постановление не содержит. Вывод административного органа о сокрытии номера телефона, сделан на основании того, что в столбце «номер телефона с которого было отправлено SMS-сообщение» указано «Телефонный номер не использовался, отправка телематическим сообщением».

Подробно позиция ГУФССП России по Нижегородской области изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока (ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения административного расследования по жалобе ФИО1, административным органом установлено, что общество нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 04.12.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 по делу № 119/23/52-АД общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В статье 6 Федерального закона № 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, основанием взаимодействия ООО МКК «КапиталЪ-НТ» с ФИО1 является договор потребительского займа № 5540324 от 25.08.2023.

В ходе административного расследования ГУФССП России по Нижегородской области установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности обществом осуществлено взаимодействие посредством направления CMC-текстовых сообщений через точку доступа расположенную по юридическому адресу ООО МКК «КапиталЪ-НТ», на контактный номер телефона ФИО1 +7……..76 - 25.09.2023 в 12 час. 19 мин. 58 сек., 26.09.2023 в 14 час. 52 мин. 40 сек., 27.09.2023 в 14 час. 48 мин. 42 сек., 29.09.2023 в 10 час. 43 мин. 06 сек. и 07.10.2023 в 11 час. 15 мин. 50 сек. При этом общество направило смс-сообщения без использования телефонного номера телематическим сообщением.

Административный орган полагает, что вышеуказанные действия свидетельствуют о нарушении ООО МКК «КапиталЪ-НТ» требований ч. 1, 2, 3 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6, п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что в свою очередь образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ перечислены действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах направленные на возврат просроченной задолженности, которые не допустимы.

В силу положений п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования ГУФССП России по Нижегородской области в адрес общества направлялся запрос о предоставлении информации.

К ответу на запрос ООО МКК «КапиталЪ-НТ» была приложена детализация взаимодействия с должником, представленная в виде таблицы (л.д. 104-105). В столбце «номер телефона с которого было отправлено SMS-сообщение» указано «Телефонный номер не использовался, отправка телематическим сообщением».

Согласно постановлению ГУФССП России по Нижегородской области, административное правонарушение, допущенное обществом, выразилось именно в том, что общество при взаимодействии с должником посредством текстовых сообщений действовало недобросовестно и неразумно, скрыло информацию о номере контактного телефона, с которого направлялись сообщения должнику.

Судом установлено, что действительно, телефонный номер, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику, скрыт. Однако это не нарушает требования п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из вышеуказанной детализации также усматривается, что во всех случаях взаимодействия посредствам SMS-сообщений 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, 29.09.2023 и 07.10.2023 текст сообщений содержал сведения о контактном номере для обратной связи, а также наименование самого юридического лица - позволяющие должнику беспрепятственно и оперативно определить общество как отправителя SMS-сообщения и при необходимости связаться с ним

Норма п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию. Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые данной нормой сведения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений и их содержание соответствует требованиям п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции общество заключило договор на оказание услуг по отправке сообщений с ООО «ИнфоБИП». В ходе отправки телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений. Имя отправителя, присвоенное обществу (BelkaCredit), является единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению ГУФССП России по Нижегородской области ООО МКК «КапиталЪ-НТ» вменяются нарушения требований ч. 1, 2, 3 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6, п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Иных нарушений данного закона ни протокол, ни постановление не содержат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку описанные в постановлении действия ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не нарушают требования ч. 1, 2, 3 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6, п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о законном поведении общества при взаимодействии с должником путем отправки телематических сообщений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Административным органом наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не доказано.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление по делу об административном правонарушении №119/23/52 от 19.12.2023 не является законным.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в решении неоднократно неверно указывал административный орган и в решении суд ошибочно ссылается на указание в постановлении ГУФССП России по Нижегородской области на сокрытие обществом своего фактического номера телефона альфанумерическим номером «BelkaCredit», подлежит отклонению.

Неверное указание наименования административного органа в обжалуемом решении суда, свидетельствует о явной технической ошибке (описке), допущенной судом, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ошибочная ссылка суда в решении о том, что в постановлении ГУФССП России по Нижегородской области указано на сокрытие обществом своего фактического номера телефона альфанумерическим номером «BelkaCredit», также не привела к принятию неправильного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года по делу №А55-239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Лихоманенко