Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А57-14261/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14261/2018
г. Саратов
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования и Администрации Кировского района г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу № А57-14261/2018 (судья Михайлова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования (ИНН 6450530344, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Кировского района г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ликвидационная комиссия МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» пени по договору на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 за период с 23.01.2016 по 17.04.2018 в размере 2 131 414,60 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 №04-02/1, представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г.Саратов (далее – МУ «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г.Саратов», ответчик) о взыскании с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г.Саратов, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» пени по договору на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 за период с 23.01.2018 по 17.04.2018 в размере 2 131 414,60 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация Кировского района г. Саратова; Ликвидационная комиссия МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова»; Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018, с учетом определения арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 об исправлении описки, опечатки исковые требования частично удовлетворены: с МУ «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада», пени по договору от 01.10.2009 за период с 23.01.2016 по 17.04.2018 в размере 426 282,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С МУ «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 731 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрация Кировского района г. Саратова обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал отсутствие или недостаточность денежных средств у основного должника, задолженность перед ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» в размере 426 282,24 руб. включена в ликвидационный баланс учреждения, ликвидационная комиссия не уклонилась от рассмотрения требования истца, положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.09.2014, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, возникшим после 01.01.2011, комитет по финансам не является ни учредителем, ни собственником имущества МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова», не исследован вопрос о наличии либо отсутствии денежных средств или имущества у муниципального учреждения, достаточных для погашения задолженности, бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе закрепленным за ним собственником и приобретенным самостоятельно имуществом.

Администрация Кировского района г. Саратова выражает несогласие с размером взысканной пени, которая, по мнению апеллянта, превышает в более чем в 4 раза сумму долга, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, можно расценить как злоупотребление правом.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 по делу № А57-8136/2016 до настоящего времени не исполнено, в результате исполнительных действий установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительным документам, предъявленным на исполнение, отношения сторон возникли до 01.01.2011, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивала на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 по делу №А57-8136/2015 с МУ «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г.Саратова в пользу ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» взыскана задолженность за коммунальные ресурсы в размере 529 543 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.01.2016.

ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» выдан исполнительный лист ФС №006664768, на основании которого Кировским отделом судебных приставов г.Саратова возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Саратова от 14.07.2016 исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, а также недостаточности денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, исполнительный лист возвращен в адрес ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» без исполнения.

Определением от 06.02.2017 по делу №А57-8136/2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: произведена замена стороны ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее по тексту - ООО «АВД «Триада»).

В связи с неисполнением МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова решения суда по делу №А57-8136/2015 взыскатель ООО «АВД «Триада» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» как к субсидиарному должнику.

Решением по другому арбитражному делу №А57-14129/2017 от 12.10.2017 с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность за коммунальные ресурсы в размере 529 543,16 руб. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Решение вступило в законную силу 18.12.2017. Выдан исполнительный лист.

Решением по делу №А57-14127/2017 установлены следующие обстоятельства: МУ ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова не исполнило решение по делу № А57-8136/2015, находится в стадии ликвидации.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

МУ ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова - является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

Данное положение также закреплено в решении Саратовской городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика».

Согласно статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами возникли до 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, основная задолженность МУ «ДЕЗ» по Кировскому району г. Саратова перед Управляющей организацией «Жилкомплекс» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-8136/2015 (впоследствии произведено процессуальное правопреемство УО «Жилкомплекс» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада»); задолженность муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности - вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-14127/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований в настоящем деле истец указывает, что взысканные по исполнительному листу, выданному по делу №А57-14127/2017, денежные средства по основному долгу и расходов по госпошлине перечислены ему Комитетом по финансам администрации г. Саратова - 18.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №387 от 18.04.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате оказанных в рамках договора на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявители апелляционных жалоб ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм статьи 120 ГК РФ, полагая, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам такого учреждения.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Договор на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии был заключен ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» и МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» от 01.10.2009 , то есть до 01.01.2011, безотносительно периода возникновения задолженности по договору, положения действующей в настоящее время редакции статьи 120 ГК РФ, исключающей субсидиарную ответственность собственника по обязательствам учреждения, возникшим после 01.01.2011, к спорным правоотношениям не применимы, что правильно положено в основу обжалуемого судебного акта. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 № Ф06-11872/16 по делу № А57-30532/2015.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что собственник не несет ответственности по обязательствам муниципального учреждения в связи с внесением изменений в редакцию статьи 120 ГК РФ от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Податели апелляционных жалоб ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм ГК РФ о субсидиарной ответственности, полагает, что к возникшим правоотношениям, они не применяются.

МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

Данное положение также закреплено в решении Саратовской городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика».

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова», утвержденного Комитетом по управлению имуществом города Саратова и зарегистрированного в Администрации города Саратова 08.12.1998 за № 01039206, дирекция отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Имущество учреждения является собственностью города Саратова, что закреплено в пункте 1.3 Устава МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова»

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.12.2011 № 2591 Администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято решение о ликвидации МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова», что подтверждается также сведениям с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц процесс ликвидации МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова» не завершен.

Частью 4 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из анализа этих норм следует вывод о том, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам, в суде, в порядке искового производства, такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность ликвидатора по учету требований кредиторов в реестре требований, равно, как и возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс ликвидируемой организации по решению суда. В процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Поэтому право общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада», как кредитора ликвидируемого учреждения, на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что может привести к длительному неисполнению требований кредитора, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества дирекции.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом были соблюдены требования статьи 64 ГК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, процесс ликвидации МУ ДЕЗ Кировского района города Саратова не завершен.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника. Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Пунктом 7 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Факт обращения к основному должнику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга подтверждается материалами дела: письмо от 10.05.2018 (досудебная претензия).

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке учреждением в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае, вопреки доводам представителя Комитета по финансам г. Саратова, вопрос об имущественном положении МУ ДЕЗ по Кировскому району города Саратова при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Также подлежат отклонению доводы Комитета по финансам города Саратова о том, что требования предъявлены к нему как к ненадлежащему ответчику, поскольку Комитет, по мнению представителя, не является ни учредителем МУ ДЕЗ, ни собственником его имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее – учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственность от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (казенных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств бюджета субъекта, местного бюджета является орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право: распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям; определять задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат; утверждать сметы расходов и доходов подведомственных учреждений; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями; осуществлять контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств.

Пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 № 21-183 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственность» определено, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о Комитете по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом Администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 названного положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений Администрации муниципального образования «Город Саратов», а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

Пунктами 3.3, 3.23 положения о комитете предусмотрено, что последний организует исполнение бюджета, является главным администратором доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 3.44 положения комитет выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города.

Согласно пункту 3.45 положения комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования «Город Саратов», в рассматриваемом случае является Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Следовательно, взыскание задолженности при отсутствии денежных средств у основного должника обоснованно произведено в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дел №А57-14129/2017 и №А57-14127/2017.

Как следует из материалов настоящего дела, основная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением МУ ДЕЗ по Кировскому району города Саратова обязательств по оплате ресурсов по договору теплоснабжения. Взысканные по исполнительному листу, выданному по делу №А57-14127/2017, денежные средства по основному долгу и расходы по госпошлине перечислены истцу субсидиарным должником - Комитетом по финансам администрации г. Саратова - 18.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №387 от 18.04.2018.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.2.2. и 2.2.3. договора на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 предусмотрено, что Потребитель обязан производить оплату оказанных услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

При несвоевременной оплате Потребитель оплачивает пени в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 21.01.2016 по 17.04.2018 составляет 2 131 414,60 руб.

Факт несвоевременной оплаты по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии заявлены обоснованно.

Судом первой инстанции проверен расчет с учетом количества дней просрочки, представленный истцом, и признан неверным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае следует применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по указанному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Рассмотрев расчет неустойки, с учетом количества дней, заявленных в расчете истца, и не выходя за пределы указанных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки за спорный период составляет 426 282,24 руб.

Довод представителя Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о том, что в данном случае необходимо принимать во внимание специальные нормы Бюджетного Кодекса РФ (статья 242.2 БК РФ), регулирующие порядок исполнения судебных актов, и не включать в период начисления неустойки период до предъявления исполнительных листов к исполнению и период исполнения судебных актов (три месяца), признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509. Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав материалы дела, заслушав представителя лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскания неустойки за период с 23.01.2016 по 17.04.2018 в размере 426 282,24 руб.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу № А57-14261/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина


С.В. Никольский