Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А55-15387/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 марта 2024 года

гор. Самара

Дело № А55-15387/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре ГУФССП России по Самарской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023, принятое по делу № А55-15387/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре ГУФССП России по Самарской области ФИО2

2. МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре ГУ ФССП по Самарской области

3. ГУФССП России по Самарской области

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области

об оспаривании постановления об обращении взыскании на дебиторскую задолженность,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 22.06.2023);

от ответчиков:

от ответчика 1 – ФИО2, удостоверение ТО № 158894;

от ответчика 2 - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, удостоверение ТО № 158894;

от ответчика 3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Иволга» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре ГУФССП России по Самарской области ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.04.2023.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре ГУ ФССП по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис», Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иволга» удовлетворено. Признано незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре ГУФССП России по Самарской области ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.04.2023.

Заявитель - Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре ГУФССП России по Самарской области ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.03.2024 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГУФССП России по Самарской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре ГУФССП России по Самарской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва Общества, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2022 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (взыскатель) № 631802892 от 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре ГУФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 227648/22/63053-ИП о взыскании с ООО «Нефтегазсервис» в пользу взыскателя налогов и сборов в размере 127 346 364 руб. 27 коп.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Согласно информации, содержащейся в ПК АИС ФССП должник прочитал уведомление о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете Единого портала государственных услуг (далее - ЛК ЕПГУ) 25.10.2022 в 08:32:00.

Должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника. Установлено наличие у должника расчетных счетов, находящихся в кредитных учреждениях, а также транспортных средств в количестве 124 единицы.

16.11.2022 в соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 16.11.2022 по 07.07.2023 на депозитный счет Отделения со счетов должника денежные средства не поступали.

В период с 06.12.2022 по 04.07.2023 по информации, поступившей от взыскателя, задолженность уменьшена на 5 099 977 руб.

По состоянию на 27.06.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 122 246 987 руб. 27 коп., по исполнительскому сбору - 8 914 245 руб. 49 коп.

21.03.2022 в Отделение от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К указанному ходатайству приложены копия анализа ООО «Иволга» по счету 60.01 за период 01.01.2021 - 09.12.2022, в котором отражена задолженность заявителя перед ООО «Нефтегазсервис» в размере 3 432 185 руб.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления.

05.04.2023 судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым дебитор обязан внести денежные средства на депозитный счет отделения.

Не согласившись с вынесенным постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, Общество с ограниченной ответственностью «Иволга» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования в связи с наличием оснований для признания незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по гор. Самаре ГУФССП России по Самарской области ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.04.2023.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности

Как следует из материалов дела, МИФНС № 23 обратилась к судебному приставу с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

К указанному ходатайству приложены копия анализа ООО «Иволга» по счету 60.01 за период 01.01.2021 - 09.12.2022, в которой отражена задолженность заявителя перед ООО «Нефтегазсервис» в размере 3 432 185 руб.

На основании вышеуказанных документов судебный пристав 05.04.2023 вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Иволга».

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов настоящего дела не следует, что судебный пристав к моменту вынесения оспариваемого постановления исследовал фактические обстоятельства дела, в том числе запросил у налогового органа документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность сведения (в том числе первичные документы, на основании которых предположительно возникла дебиторская задолженность), не принимал иные меры, направленные на установление факта наличия у ООО «Иволга» дебиторской задолженности перед ООО «Нефтегазсервис», а также ее размера.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления (05.04.2023) судебный пристав не исследовал вопрос о наличии у ООО «Нефтегазсервис» права требования к ООО «Иволга» в заявленной сумме, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законных оснований для вынесения данного постановления у судебного пристава не имелось.

С учетом представления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным, выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023, принятое по делу № А55-15387/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов