Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-77669/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3227/2024

Дело № А41-77669/23
12 марта 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПК «Дедал» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-77669/233, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Базальт» к ОАО «НПК «Дедал» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» (далее – ОАО «НПК «Дедал», ответчик) о взыскании 487 486 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/А от 01.03.2016 за период с 17.02.2023 по 16.05.2023, а также 2957 руб. 42 коп. неустойки по арендной плате за период с 17.02.2023 по 16.05.2023.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-77669/2023 заявленные требования удовлетворены (л.д. 58-61).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НПК «Дедал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Базальт плюс» (арендодатель) и ОАО «НПК «Дедал» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №1/А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в приложении № 1 к указанному договору (том 1, л.д. 24-29).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 1/А от 01.03.2016 года объектом договора являются: «СИРИУС» - программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях; «ОМЕГА-А16» - управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений); «БИНАФОН-Н» - комплекс для выявления каналов утечки речевой информации; многофункциональный комплекс радиоконтроля «ОМЕГА»; преобразователь частоты СВЧ диапазона – «ОМЕГА-К18»; «КЕДР-3М» - подавитель систем беспроводной связи; дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1123.

Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта приема-передачи оборудования, вышеуказанное оборудование, поименованное в приложении № 1, передано арендатору в соответствии с условиями договора.

Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в приложении № 2 к договору (п. 3.1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору № 1/А размер арендной платы составляет 162 495 руб. 44 коп. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

Пунктом 3 соглашения от 01.12.2016 о замене стороны по договору аренды от 01.03.2016 № 1/А размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2016 установлен в размере 137 708 руб.

Несвоевременное внесение арендатором арендных платежей за период с 17.02.2023 по 16.05.2023 явилось основанием для образования задолженности в размере 487 486 руб. 32 коп.

Поскольку претензия от 03.10.2016 №А/932 (том 1, л.д. 49) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Базальт» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи и исполнение обязательств арендодателем подтверждается представленным актом приема-передачи.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты суммы арендной платы за заявленный период не представлено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность сторон договора, злоупотребление правом и недобросовестном поведении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность арендатора по возврату имущества установлена разделом 4 договора, из условий пункта 4.2.2 которого следует, что арендатор возвращает арендодателю имущество 31.01.2017.

Факт возврата имущества арендодателю должен подтверждаться актом приема-передачи, подписанным сторонами (пункт 4.2.4 договора).

О продаже ООО «Промэлектропроект» истцу (ООО «Базальт») оборудования, переданного в аренду ответчику в рамках спорного договора, последний уведомлен письмом от 05.12.2016 № А/1205.

Начиная с 01.12.2016, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.03.2016 № 1/А перешли к истцу.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих возврат истцу оборудования, являющегося предметом договора аренды, в материалы дела не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что у ООО «Базальт», ООО «НПК «Спецоборудование» и ООО «Промэлектропроект» в спорный период имелся идентичный единоличный исполнительный орган (генеральный директор), в данном случае не имеет правового значения, поскольку с 01.12.2016 сторонами договора аренды от 01.03.2016 № 1/А являются ООО «Базальт» (арендодатель) и АО «НПК «Дедал» (арендатор).

В силу закона, а также условий спорного договора арендатор обязан возвратить имуществу арендодателю - ООО «Базальт».

Между тем, ответчик обязательства по возврату арендованного имущества не исполнил, арендную плату в соответствии с условиями договора не вносил.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт возврата истцу оборудования, переданного ответчику во временное пользование в рамках договора аренды от 01.03.2016 № 1/А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу № А41-9830/17, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 875 625 руб. 48 коп., 61 967 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу № А41-95016/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 916 490 руб. 76 коп. задолженности, 38 745 руб. 20 коп. неустойки по договорам от 02.06.2014 № 23/А, от 01.03.2016 № 1/А, от 02.06.2014 № 22/А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-88833/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 239 372 рублей задолженности, 13 701 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-20577/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 550 832 рублей задолженности, 5 108 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу № А41-69589/19 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А41-69589/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 отменно, с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей задолженности, 6 678 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-33870/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 514 788 рублей задолженности, 23 272,65 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу № А41-58118/20 с ответчика в пользу истца взыскано 413 124 рублей задолженности образованной за период с июня 2020 по август 2020, 2 754 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу № А41-23673/2021, отставленным без изменений постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа с ответчика в пользу истца взыскано 413 124 рублей задолженности, 3 015 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу №А41-37291/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей задолженности, 6 169 руб. 32 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу № А41-10625/22 с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей, 11 443 руб. 53 коп. неустойки за период с 17.09.2021 по 16.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-40489/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 17.08.2022 по 16.11.2022 в размере 413 124 руб., неустойка за период с 17.08.2022 по 16.11.2022 в размере 2 561 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-9830/17, № А41-95016/17, № А41-88833/18, № А41-20577/19, № А41-69589/19, № А41-33870/20, № А41-58118/20, № А41-23673/21, № А41-37291/21, № А41-10625/2022, № А41-40489/2022, № А41-99862/22 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания 487 486 руб. 32 коп. задолженности за период с 17.02.2023 по 16.05.2023.

Также истец на основании пункта 7.2.1 договора начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.02.2023 по 16.05.2023 в размере 2957 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

При просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2.1 договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, соразмерным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «НПК «Спецоборудование», ООО «Гермес», ООО Промэлектропроект», АО «Атомный Энергопромышленный Комплекс», Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» отклоняется судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «НПК «Спецоборудование», ООО «Гермес», ООО Промэлектропроект», АО «Атомный Энергопромышленный Комплекс», государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку права и обязанности данных лиц не затрагиваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-77669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1