Постановление от 19 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7382/24

Екатеринбург

20 января 2026 г.

Дело № А60-66289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чачина Виталия Витальевича (ИНН 663211756438, ОГРН 319665800065919, далее также – предприниматель, ИП Чачин В.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-66289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2025 рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу по делу № А60-64081/2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2026 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Состав суда не изменился.

В судебном заседании кассационного суда ведется аудио- и письменный протокол.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката № 2741);

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 15.08.2025 № 345, служебное удостоверение, диплом), - ФИО4 (доверенность от 25.02.2025 № 335, служебное удостоверение, диплом).

После возобновления производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции рассмотрены ходатайства, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках поданной кассационной жалобы.

В пояснениях № 2 от 13.01.2026 к кассационной жалобе предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А60-31579/2025, мотивируя тем, что в указанном деле, предметом рассмотрения которого является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также – УФАС по Свердловской области, Управление, антимонопольный орган) от 07.05.2025, судами могут быть сделаны выводы по существу основного вопроса, который указан в оспариваемом по настоящему делу решении Управления от 31.08.2022. Соответственно, возможно возникновение противоречащих друг другу судебных решений. Кроме того, с принятием антимонопольным органом решения от 07.05.2025, решение от 31.08.2022 уже не действует, утратило свою силу.

Представитель предпринимателя поддержал в судебном заседании указанное ходатайство, дал соответствующие пояснения.

Антимонопольный орган мотивированно возразил против приостановления производства по настоящему делу. Полагает, что результат рассмотрения арбитражным судом законности решения Управления от 07.05.2025 не может повлиять на законность судебных актов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение обоих сторон и обсудив вопрос в совещательной комнате, определил – отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу в целях ожидания результатов рассмотрения дела № А60-31579/2025, поскольку не усмотрел должных к тому правовых оснований.

Представитель предпринимателя, действуя в объеме имеющейся у него доверенности, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, вынесенного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 29.12.2025 по делу № 1-97/2025 (1-851/2024) в отношении гражданина ФИО1, указывая, что в поступившем в дело пояснении № 3 от 14.01.2026 предприниматель информировал суд округа о том, что названным судом общей юрисдикции по указанному уголовному делу в отношении него вынесен оправдательный приговор, который должен быть принят во внимание окружным арбитражным судом в целях рассмотрения его кассационной жалобы по настоящему делу.

Антимонопольный орган высказался против приостановления производства по настоящему делу по устно заявленному ходатайству стороны предпринимателя, аргументируя тем, что основания возбуждения уголовного дела против гражданина ФИО1 и арбитражного дела о законности ненормативного акта о нарушении юридическими лицами (третьи лица в настоящем деле) антимонопольного законодательства различны, результат уголовного дела не может повлиять на законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение обоих сторон и обсудив вопрос в совещательной комнате, определил – отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу в целях ожидания вступления в законную силу приговора по уголовному делу, вынесенного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 29.12.2025 по делу № 1-97/2025 (1-851/2024) в отношении гражданина ФИО1, не усматривая достаточных оснований.

Иные ходатайства и заявления у лиц, участвующих в деле отсутствуют и суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 31.08.2022 по делу №066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (далее – общество «Техностройкомплект», общество «ТСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо прекратить производство по делу.

В жалобе, заявленной с учетом дополнительно представленных в дело пояснений № 1, № 2, № 3, предприниматель, в поддержку своей позиции по делу приводит следующие доводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об установлении решением УФАС по Свердловской области от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 фактов нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции), выразившихся в создании картеля (достижения соглашения) хозяйствующими субъектами-конкурентами обществом «Сити Билдинг» и обществом «Техностройкомплект», приводящего к поддержанию цен на торгах, проводимых в форме электронных аукционов по номерам извещений 0169300008219000165, 0362200050718000991, 0162200011819001517, 0162200011820001175 противоречит обстоятельствам дела, свидетельствует о том, что суды вышли за рамки заявленных по делу требований. Предприниматель обращает внимание кассационного суда, что факт нарушения антимонопольного законодательства был установленоспариваемым решением Свердловского УФАС только в отношении предполагаемых нарушений на торгах по номерам извещений 0366200035621000670 и 0869600021721000004.

Предприниматель считает указанное нарушение судами норм материального и процессуального права существенным, поскольку признание вышеуказанных фактов установленными в отношении шести закупочных процедур, по которым оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов о нарушении антимонопольного законодательства, послужило основанием для возбуждения в отношения ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассмотрение уголовного дела в Верх-Исетском суде города Екатеринбурга завершилось вынесением оправдательного приговора, который в законную силу не вступил, но при рассмотрении жалобы указанный факт следует учитывать.

Заявитель кассационной жалобы усматривает нарушение норм процессуального права судами в том, что апелляционный суд отказал в приостановлении производства по настоящему делу по заявленному предпринимателем ходатайству, где он указал на принятую определением УФАС по Свердловской области от 01.07.2024 процедуру пересмотра оспариваемого по настоящему делу решения по делу №066/01/11-1450/2022 по новым обстоятельствам (этим же определением процедура пересмотра была Управлением приостановлена). Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд не учел, что, поскольку антимонопольным органом принято решение (определение) о пересмотре собственного решения № 066/01/11-1450/2022, но не принято решения по результатам такого пересмотра, то правовой статус оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта не был определен Управлением на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела. В настоящее время такое решение принято (07.05.2025) и оспаривается в арбитражном суде в отдельном производстве (дело № А60-31579/2025), однако сам факт его принятия антимонопольным органом уже свидетельствует о том, что решение от 31.08.2022 утратило силу, оно не действует и производство по настоящему делу следует прекратить, указав на названные обстоятельства.

В производстве арбитражного суда имеется дело №А60-40578/2024, возбужденное по заявлению общества «Техностройкомплект» к УФАС по Свердловской области о признании недействительным определения от 26.07.2024, результат рассмотрения которого также будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1, общества «ТехноСтройКомплект» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были получены участниками судебного процесса после вынесения решения суда и объективно не могли быть представлены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, как утверждает заявитель, в материалах электронного дела указанные документы имеются, поскольку были прикреплены к поданным через систему Интернет процессуальным документам.

Кроме того, как утверждает предприниматель, указанные, не принятые апелляционным судом доказательства, положены в основу требований, рассматриваемых арбитражным судом в деле №А60-31715/2024, выводы по которому не должны вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, поскольку касаются одних и тех же фактических обстоятельств деятельности ИП ФИО1

Предприниматель также полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела третьих лиц, за исключением общества «Техностройкомплект» и общества «Сити Билдинг», являвшихся ответчиками по антимонопольному делу № 066/01/11-1450/2022. Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующее ходатайство ИП ФИО1, сославшись на то, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях, указанных в ходатайствах лиц, а с самостоятельными ходатайствами о привлечении их к участию в деле эти лица не обращались. Между тем, считает предприниматель, такое обоснование отказа неправомерно, поскольку указанные лица не извещались судом о времени и месте рассмотрения судебного дела.

Также предприниматель считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 (далее – ФИО5), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, о том, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО5 как учредителя общества «Техностройкомплект», поскольку ФИО5, являющаяся генеральным директором названного общества, никогда не являлась его учредителем. Вывод суда о том, что ФИО5 являлась учредителем общества «Техностройкомплект» противоречит обстоятельствам дела, влечет соответствующие правовые последствия, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Поскольку ФИО5 являлась генеральным директором общества «Техностройкомплект», то при участии в закупочных процедурах, в рамках которых было выявлено нарушение, в том числе названным обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ее действия, как единоличного исполнительного органа, должны были привести к заключению антиконкурентного соглашения, а также могли являться основанием для применения к ФИО5 мер ответственности. При этом сама ФИО5 заявила о том, что подобных действий не совершала, а значит выводы судов относительно законности оспариваемого решения антимонопольного органа затрагивают права и интересы ФИО5

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды недостаточно внимательно подошли к вопросу о том, что вхождение общества «Техностройкомплект» и общества «Сити Билдинг» в одну группу в связи с наличием контроля над долями в уставном капитале названных обществ на основании договоров доверительного управления следует признать основанием, исключающим нарушение антимонопольного законодательства в виде заключения антиконкурентного соглашения, в то время как именно наличие названных договоров явилось основанием для вынесения антимонопольным органом определения от 01.07.2024 о пересмотре дела № 066/01/11-1450/2022 по новым обстоятельствам. В поддержку своей позиции предприниматель ссылается на судебную практику по делам, где суды приходили к указанному выводу при схожих обстоятельствах.

Предприниматель опровергает выводы судов о том, что факт совершения антимонопольного нарушения в форме заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения признан обществом «Техностройкомплект» и обществом «Сити Билдинг» добровольно, поскольку от обоих юридических лиц в УФАС по Свердловской области поступили отзывы поданных ими заявлений о признании названного факта.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств фактического отсутствия добровольного признания обществом «Техностройкомплект» и обществом «Сити Билдинг» наличия спорного соглашения заключение специалиста-лингвиста ФИО6 №31/24, в котором содержатся выводы о том, что из представленных текстов можно сделать вывод и о том, что никаких недопустимых действий не осуществлялось, а соглашений - не заключалось.

Кроме того, вышеуказанные заявления общества «Сити Билдинг» и общества «Техностройкомплект» и Дополнения к нимсоставлены не от имени, в частности ФИО1, а отимени представителя названных обществ ФИО7, что судами во внимание не принято.

Предприниматель, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках дела №А60-57171/2022 применительно к настоящему спору, поскольку предметом спора в деле №А60-57171/2022 являлось оспаривание постановления от 30.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.32- 3043/2022 об административном правонарушении (часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее – КоАП РФ) в части, а не решения Управления по делу № 06/01/11-1450/2022. Субъектный состав по делу №А60-57171/2022 также отличается от состава участников настоящего дела.

ИП ФИО1 считает, что судами неверно определен срок для наступления у него права на обжалование решения антимонопольного органа и, соответственно, для применения статьи 198 АПК РФ, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Заявитель в жалобе указывает, что, поскольку влияние решения по делу № 06/01/11-1450/2022 на права и законные интересы ИП ФИО1 имело место на протяжении длительного времени и при осуществлении различных основанных на решении действий, исчисление срока на обжалования решения от 31.08.2022 № 066/01/11-1450/2022 с момента его получения обществом «Сити Билдинг» необоснованно.

Ссылаясь на позиции, высказываемые Конституционным Судом Российской Федерации в указанных в жалобе судебных актах высшего суда, предприниматель полагает, что принимая во внимание проявление влияния оспариваемого решения на права и обязанности ФИО1 во времени (в том числе с учетом возбуждения уголовного дела), судам следовало исчислять срок на обращение с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным не с момента его получения обществом «Сити Билдинг», а с момента, когда проявилось его регулятивно-правовое воздействие на заявителя. Указанные обстоятельства судами исследованы не были.

В ходе кассационного производства ИП ФИО1 представил также пояснения к своей жалобе, в которых приводит дополнительный довод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое решение Управления утратило юридическую силу исходя из толкования норм материального права, которое содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2024 по делу № 309-ЭС24-10869. По мнению предпринимателя, указанным судебным актом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что с момента принятия антимонопольным органом заявления субъекта, в отношении которого принято решение о нарушении антимонопольного законодательства, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный ненормативный акт утрачивает силу. А, поскольку 26.07.2024 УФАС по Свердловской области принято определение о пересмотре оспариваемого по настоящему делу решения по заявлению общества «Сити Билдинг», то решение антимонопольного органа утратило силу и предмет спора по настоящему делу утрачен.

Вышеприведенные доводы заявителя жалобы подробно мотивированы в кассационной жалобе и пояснениях №№ 1,2,3, дополнительно представленных в период кассационного производства в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительно представленных пояснениях антимонопольный орган мотивированно возражает, полагает судебные акты законными и не подлежащими отмене, отмечая, в частности, следующее.

Управление отклоняет доводы предпринимателя о том, что с принятием определения о пересмотре оспариваемого по настоящему делу решения по заявлению общества «Сити Билдинг» оспариваемое по настоящему делу решение утратило силу; полагает, что из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2024 по делу № 309-ЭС24-10869 не следует тот вывод, который предлагает заявитель кассационной жалобы. Ссылается также на тот факт, что принятое Управлением определение им было отменено в порядке самоконтроля, как принятое без законных к тому оснований; с принятием решения от 07.05.2025, решение от 31.08.2022 не утратило свою силу, а напротив, поддержано Управлением.

Антимонопольный орган считает правильной позицию судов о том, что пропуск предпринимателем срока, установленного статьей 198 АПК РФ, при обращении в суд по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по процессуальным основаниям. Обращает внимание кассационного суда на несостоятельность доводов жалобы по существу нарушения антимонопольного законодательства, выводы о котором содержатся в решении Управления, поскольку, отказав в удовлетворении заявленных требований по процессуальным основаниям, суды не рассматривали законность таких выводов по существу.

Управление отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела против ФИО1 явились материалы проверки Следственного управления по Свердловской области Следственного Комитета России, а не оспариваемое по настоящему делу решение антимонопольного органа, соответственно довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок оспаривания решения антимонопольного органа следует исчислять не по общим правилам, а с момента наступления для ФИО1 негативных последствий принятия такого решения в виде привлечения его к уголовной ответственности, является несостоятельным.

Подробно позиция Управления изложена в отзыве на кассационную жалобу и представленных в дело письменных пояснениях.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в создании картеля (достижения соглашения) хозяйствующими субъектами-конкурентами обществом «Техностройкомплект» и обществом «Сити Билдинг», приводящего к поддержанию цен на торгах, проводимых в форме электронных аукционов по номерам извещений:

- 0366200035621000670 на выполнение работ по ремонту насосной станции 2-ого подъёма Михайловского водозабора г. Донской (Тульская область), проходившего в период с 26.02.2021 по 17.03.2021 с НМЦК 18 420 371 руб. 42 коп.;

- 0869600021721000004 на капитальный ремонт мостового перехода через р. Урал па дорожном обходе с. Богдановское (Челябинская область), проходившего с период с 02.02.2021 по 10.02.2021 с НМЦК 66 864 220 руб.;

- 0169300008219000165 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Технологическое подключение газовой котельной мощностью 120 МВт в г. Троицке Челябинской области», проходившего в период с 13.06.2019 по 09.07.2019 с НМЦК 61 325 960 руб.;

- 0362200050718000991 на проведение работ по техническому диагностированию целостности пожарных резервуаров ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» в 2019 году, проходившего в период с 28.12.2018 по 15.01.2019 с НМЦК 400 000 руб.;

- 0162200011819001517 на газификацию жилых домов частного сектора с. Покровское (1 этап 2 очередь, 2 и 3 этапы), проходившего с 11.06.2019 по 03.07.2019 с НМЦК 94 814 852 руб. 40 коп.;

- 0162200011820001175 на строительство уличного газопровода д. Починок Новоуральского городского округа, Свердловская область», проходившего с 18.06.2020 по 06.07.2020 с НМЦК 55 519 832 руб. 19 коп.

В указанном решении антимонопольный орган указал, что торги 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670 проходили в период с 13.06.2019 по 17.03.2021 и на момент возбуждения дела 29.04.2022 охватывались трёхлетним сроком давности (статья 41.1 Закона о защите конкуренции) для дел о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, заключение контрактов по отдельным закупкам ранее трёх лет с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключает доказанности создания третьими лицами картеля и заключения антиконкурентного соглашения, реализация которого осуществлялась в течение длительного времени.

Поскольку закупочная процедура 0169300008219000165 проводилась с 13.06.2019 по 09.07.2019, трёхлетний срок давности применительно к закупочной процедуре истёк 09.07.2022, а заключение от 28.07.2022 об обстоятельствах дела, в нарушение пункта 2 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, принято, как указано выше, применительно к торгам 0366200035621000670, 0869600021721000004.

В торгах 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670, общества «Сити Билдинг» и «Техностройкомплект» ценовых предложений не делали, либо делали с минимальным снижением НМЦК 0,5%.

Общая сумма заключённых обществами контрактов по торгам 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670 составила 144 950 270,31 руб.

В обществе «Сити Билдинг» функции единоличного исполнительного органа в период вынесения оспариваемого решения осуществлял управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО1

Полагая, что его права и законные интересы решением антимонопольного органа нарушены, ИП ФИО1 с вынесенным решением не согласился, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суды исходили из того, что ИП ФИО1, не являвшийся лицом, в отношении которого вынесено решение УФАС по Свердловской области от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022, является надлежащим заявителем по настоящему делу, поскольку затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в рамках ответственности, которую может понести должностное лицо общества, признанного антимонопольным органом участником антимонопольного нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия к тому правовых оснований, из пропуска предпринимателем предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативного правового акта в арбитражном суде.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к торгам, одной из целей Закона о защите конкуренции является создание условий для эффективного функционирования рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), а эффективное осуществление закупок является одним из принципов законодательства о контрактной системе (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, выполняет одну из основных своих функций по выявлению нарушений антимонопольного законодательства; принятию мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В связи с вышеизложенным, УФАС по Свердловской области правомерно признано судами органом, полномочным на рассмотрение дел о совершении антимонопольного нарушения на подведомственной территории с вынесением предусмотренных законодательством ненормативных правовых актов, в том числе решений по делу, которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что предпринимателем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании решения от 31.08.2022 № 066/01/11-1450/2022. Решение Свердловского УФАС России, согласно сведениям сервиса «Почта России» (https://www.pochta.ru/, трек-номер 80081376388608) получено обществом «Сити Билдинг» (директором которого является ФИО1) 19.09.2022, следовательно, срок для обжалования истек 31.11.2022, при этом заявление подано в суд 04.12.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Проверив доводы ФИО1 и оценив их на вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного более чем на один год срока, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отказ в восстановлении срока обжалования решения от 31.08.2022 является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о том, что общества «ТСК» и «Сити Билдинг» не являлись самостоятельными участниками спорных торгов, поскольку подчинялись волеизъявлению единого органа управления и, соответственно, вменение антимонопольным органом такого серьезного нарушения антимонопольного законодательства, как создание картеля, сделано с нарушением закона, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что торги 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670 проходили в период с 13.06.2019 по 17.03.2021; общества «Сити Билдинг» и «Техностройкомплект» ценовых предложений на указанных торгах не делали, либо делали с минимальным снижением НМЦК 0,5%. Общая сумма заключённых обществами контрактов по торгам 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670 составила 144 950 270,31 руб.

Из публичных сведений ЕГРЮЛ/ЕГРИП (https://egrul.nalog.ru/), а также представленных обществом «Сити Билдинг» и обществом «Техностройкомплект» писем от 23.06.2022 № 6545 (вх. № 872-ЭП-22 от 24.06.2022, вх. № 873-ЭП/22 от 24.06.2022), антимонопольным органом установлено, что в период проведения торгов 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670 общества не имели общих учредителей и (или) лиц, имеющих право действовать от имени обществ без доверенности (руководителей).

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судами проверены, сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что общества «Сити Билдинг» и «Техностройкомплект» участвовали в спорных торгах как самостоятельные при принятии решений и не зависящие друг от друга либо от единого руководителя субъекты хозяйственной деятельности.

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выводов судов без должных к тому правовых оснований и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу следует прекратить, признав, что оспариваемое решение антимонопольного органа утратило силу с момента принятия УФАС по Свердловской области определения от 26.07.2024 о пересмотре оспариваемого по настоящему делу решения по заявлению общества «Сити Билдинг» по новым обстоятельствам (с одновременным приостановлением такого пересмотра) не принимаются в связи со следующим.

Определение Управления от 26.07.2024 было им отменено в порядке самоконтроля определением от 05.11.2024 в связи с тем, что уже на 26.07.2024 срок давности рассмотрения антимонопольного дела, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции истек.

Законность определения УФАС по Свердловской области от 05.11.2024 была предметом проверки судов в деле № А60-64081/2024 по результатам которой постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2025 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оспариваемое по делу решение УФАС по Свердловской области действует с момента вступления в законную силу и его действие во времени не приостанавливалось. Основания для признания указанного ненормативного правового акта утратившим силу либо недействующим отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеют место основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы такими судебными актами нарушены, в частности ФИО5, которая являлась генеральным директором общества «ТСК», неосновательны.

Указанные доводы получили полную и всестороннюю оценку апелляционного суда, которым было отмечено, что указанные заявителем жалобы лица и ФИО5, обращавшаяся в рамках настоящего дела с заявлением в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции, не являются лицами, в отношении которых решение суда первой инстанции содержит выводы, нарушающие их права и законные интересы.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в разрезе указанного довода, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судами. Соответствующий довод отклоняется.

Ссылки предпринимателя на иные судебные дела, в которых так или иначе затрагиваются вопросы правомерности действий УФАС по Свердловской области и принятых им ненормативным актов в отношении действий участников спорных торгов, подлежат отклонению, как не влияющие на законность обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

Иные доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе (с учетом пояснений), не свидетельствуют о допущении судами существенного нарушения норм материального и процессуального права, что могло бы являться основанием для их отмены либо изменения.

Нормы процессуального и материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-66289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

В.А. Лукьянов