Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А32-27864/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27864/2018
город Ростов-на-Дону
14 января 2019 года
15АП-19112/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.10.2018 по делу № А32-27864/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шкира Д.М.

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1»

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Тираспольская 1» (далее – :ЖСК «Тираспольская 1», кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2018 № 76-вдп/2018/305 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.28.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии кооператива события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

Жилищно-строительный кооператив «Тираспольская 1» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что согласно предписанию от 03.05.2018 у кооператива имелся срок на устранение нарушений жилищного законодательства до 18.07.2018. Полагает, что в рамках дела № 12-283/2018, рассмотренного Анапским городским судом, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам правонарушения и указано на незаконность проведения проверки, отсутствие события и состава правонарушения. Полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Также кооператив ссылается в жалобе на превышение должностным лицом департамента своих должностных полномочий, поскольку в силу статьи 28.3 КоАП РФ, составление протоколов по статье 14.28.1 КоАП РФ не отнесено к полномочиям департамента. По мнению кооператива административным органом не учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а судом неправомерно отказано в замене административного штрафа предупреждением.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что решение Анапского городского суда от 29.08.2018 не является преюдициальным.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 28.03.2018 № 76-вдп/2018 (т.2 л.д. 25-29) в отношении ЖСК «Тираспольская 1» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения кооперативом требований статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 28.03.2018 по объекту строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <...> а», в ходе которой установлено, что земельный участок общей площадью 1799 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0101005:164, с видом разрешенного использования - многоэтажные многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (номер государственной регистрации 23-23/026-23/026/600/2015-7627/1 от 23.07.2015) и предоставлен кооперативу в аренду на основании договора от 11.08.2015 №700006920 (номер государственной регистрации 23-23/026-23/026/011/2G15-842/2 от 20.08.2015), сроком действия до 10.08.2018.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа кооперативу выдано разрешение от 01.10.2016 № 23-301000-1026-2016 на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <...> а» сроком действия до 01.08.2018.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за продлением срока строительства и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа кооператив не обращался.

При этом кооперативом не исполнена обязанность по ведению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) реестра своих членов.

Согласно акту проверки от 25.04.2018 кооперативом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) в сети «Интернет» по адресу www.dom.gosusiugi.ru в разделе «Реестр членов ЖСК» информация не размещена, реестр членов жилищно-строительного кооператива отсутствует.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.28.1 КоАП РФ департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2018 № 76-ВДП/20018/305 (т.1 л.д. 44-46).

Рассмотрев материалы административного производства, замруководителя департамента вынес постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 № 76-вдп/2018/305 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.28.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, кооператив оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.28.1 КоАП РФ неисполнение жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, обязанности по ведению реестра членов жилищно-строительного кооператива - влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищно-строительный кооператив, осуществляющий за счет средств членов кооператива строительство многоквартирного дома, обязан размещать в системе в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, порядком, составом, сроками и периодичностью размещения в системе устав кооператива, а также следующие документы и информацию:

1) количество членов жилищно-строительного кооператива;

2) разрешение на строительство многоквартирного дома, в строительстве которого своими средствами участвуют члены жилищно-строительного кооператива;

3) права жилищно-строительного кооператива на земельный участок, в том числе реквизиты правоустанавливающего документа на земельный участок, сведения о собственнике земельного участка (в случае, если жилищно-строительный кооператив не является собственником земельного участка), кадастровый номер и площадь земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, сведения об элементах благоустройства;

4) местоположение строящегося многоквартирного дома и его описание, подготовленное в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство;

5) количество жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, описание технических характеристик таких жилых помещений в соответствии с проектной документацией, а также изменение указанной информации в случае внесения в проектную документацию соответствующих изменений;

6) предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 123.1 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив обязан вести, в том числе в системе, реестр своих членов, содержащий следующие сведения:

1) фамилия, имя и (при наличии) отчество члена жилищно-строительного кооператива или в случае, если членом жилищно-строительного кооператива является юридическое лицо, наименование юридического лица;

2) определение в соответствии с проектной документацией конкретного жилого помещения, право собственности на которое приобретает член жилищно-строительного кооператива в случае выплаты паевого взноса полностью;

3) размер вступительных и паевых взносов в отношении каждого члена жилищно-строительного кооператива.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 236-ФЗ от 13.07.2015 обязанность жилищно-строительного кооператива, предусмотренная частью 3 статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает с 01.07.2016.

Таким образом, у кооператива имелась обязанность по ведению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства реестра своих членов.

Указанная обязанность по ведению в системе реестра своих членов кооперативом не исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что в нарушение приведенных положений законодательства, ЖСК «Тираспольская 1» допущено бездействие по ведению в системе реестра членов кооператива.

Таким образом, наличие в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.28.1 КоАП РФ, является доказанным.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.28.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кооперативом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и возможных мер по соблюдению обязанности по ведению реестра членов кооператива.

Доводы о том, что представленное в материалы дела решение Арапского городского суда Краснодарского края от 29.08.2018 (т.1 л.д. 90-95) имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, применительно к арбитражному процессу в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Кроме того, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос законности постановления от 07.06.2018 № 76-вдп/2018/305, вынесенного в отношении кооператива, в то время как решение принято судом общей юрисдикции в отношении постановления от 14.06.2018 № 76-вдп/2018/357, вынесенного в отношении председателя кооператива.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Применительно к рассматриваемому в настоящем деле случаю подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В данном случае к административной ответственности привлекается юридическое лицо (а не его должностные лица, в том числе руководитель), на которое с 01.07.2016 возложена обязанность по ведению реестра членов кооператива и размещение его в системе.

Указанная обязанность кооперативом исполнена не была.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих исполнению обязанности, в дело не представлено.

Возбуждение в отношении бывшего руководителя кооператива уголовного дела не исключает вину юридического лица в совершении проступка.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение кооперативом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.28.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.28.1 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для замены наказания на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения кооператива к исполнению публично-правовой обязанности. Кооператив не признает вину в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы о том, что проверка проведена незаконно в отношении ЖСК «Авангард» подлежит отклонению, поскольку в приказе о проведении проверки, в акте проверки содержится указание на проведение проверки в отношении ЖСК «Тираспольская 1», в связи с чем указание на ЖСК «Авангард» является опечаткой и сомнений в том, что документы составлены в отношении ЖСК «Тираспольская 1» не вызывает. О предстоящей проверке кооператив был уведомлен надлежащим образом по юридическому адресу кооператива.

Довод подателя апелляционной жалобы о составлении протокола по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.64 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28.1 Кодекса рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей.

Согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 № 1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края» департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-27864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.Ю. Ефимова