Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-849/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35615/2018-ГК

Дело № А40-849/18
г. Москва
28 августа 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года

по делу № А40-849/18, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к ООО «Регион сервис»

о взыскании убытков в размере 150 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее – ООО «Регион Сервис», ответчик) о взыскании компенсации убытков за перегруз в размере 150 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 5 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АВТОБАТ - ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР» (Заказчик) и ООО «РЕГИОН СЕРВИС» 18.01.2016 был заключен Договор транспортной экспедиции № 01/16 от 18.01.2016. В рамках этого договора Заказчиком была организована перевозка напольных покрытий из г. Щербинка, Московской области в г. Рязань. Для осуществления перевозки Заказчиком по заявке-договору № б/н от 22.08.2017 был привлечен ИП ФИО1 (истец), который предоставил автомобиль МАЗ г/н <***> под управление водителя-экспедитора ФИО2.

04.09.2017 истец при перевозке груза на грузовом автомобиле МАЗ-544018-1320-031 гос. номер <***> принадлежащем истцу на праве собственности, по ТН № 17/6477 от 22.08.2017 и ТН № 17/6478 от 22.08.2017, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. На основании акта № 1708230910530_САМ16003035 от 23.08.2017 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810162170904362591 от 04.09.2017, по результатам фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своего заявления истец утверждает, что погрузку в транспортное средство и распределение груза внутри кузова автомобиля, осуществлял ответчик, так как он являлся грузоотправителем. Соответственно, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за убытки, возникшие у истца, и обязан их возместить.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку позиция истца противоречит п. 2.3.8. Договора транспортной экспедиции № 01/16 от 18.01.2016, согласно которому Экспедитор при получении груза от Клиента обязан обеспечить контроль над процессом погрузки транспортного средства, в том числе за распределением груза по осям, поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки и маркировки груза.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на ответчика, поскольку обязанность по контролю правильного распределения веса по осям, при организации перевозок груза возложена на Экспедитора, в данном случае ООО «АВТОБАТ - ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, противоречат положениям ст. 801 ГК РФ, а именно тому, что договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности. связанные с перевозкой.

При этом, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, возложение обязанности по контролю над процессом погрузки транспортного средства, в том числе за распределением груза по осям на Экспедитора не может противоречить законодательству, как заявляет истец. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик не может быть признан ответственным за перегруз транспортного средства, и, как следствие обязанным возмещать понесенные убытки, состоятелен и подтвержден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу № А40-849/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.Н. Садикова