Постановление от 23 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1925/2019(8)-АК

Дело № А60-59354/2017
24 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.04.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве соответчиков в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-59354/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзспецтранс-НТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростой» (далее – ООО «Еврострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Еврострой».

Определением от 22 декабря 2017 требования заявителя ООО «Союзспецтранс-НТ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий)

В арбитражный суд 19.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2).

29.07.2019 заинтересованным лицом подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине участия в назначенное время в ином судебном процессе.

29.07.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1, являвшегося ликвидатором должника. Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре соответчика удовлетворено на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2019 в качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании 09.10.2019 ФИО2 представлены отзыв, объяснения и ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал в обжалуемом определении ходатайство ФИО9 о привлечении номинального руководителя ФИО4, которого нельзя было не привлечь к рассмотрению заявления о субсидиарной ответственности в силу прямого указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Считает, несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является лицом, которому предоставлено право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие полного состава ответчиков не соответствует целям эффективного правосудия и не направлено на защиту интересов кредиторов должника, ухудшает положение ответчиков, указанных конкурсным управляющим.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

В материалы дела от ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО2

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика. Указал, что ФИО2, являясь заинтересованным лицом с правами ответчика, не относится к числу лиц, которые в соответствии статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлено право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае федеральным законом обязательное участие в деле указанных ФИО2 лиц, в качестве соответчиков не предусмотрено.

Исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО10), учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика.

Судом правильно установлено, что ФИО2, являясь заинтересованным лицом с правами ответчика, не относится к числу лиц, которым в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве предоставлено право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обратился конкурсный управляющий, поэтому именно он определяет круг ответчиков, к которым предъявлены соответствующие требования.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий давал согласие на привлечение в качестве соответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Указанные ФИО2 лица должны быть привлечены в качестве третьих лиц для участия в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и в дальнейшем при установлении тех и или иных обстоятельств с согласия конкурсного управляющего или иного лица, который обладает правом для обращения в суд с соответствующим заявлением, переведены в статус соответчиков.

При том, суд первой инстанции указывает, что препятствия для рассмотрения обособленного спора без привлечения ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в пределах сформулированных конкурсным управляющим основания и предмета требований отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанных ФИО2 лиц в качестве соответчиков в рассматриваемом деле в обязательном порядке, следовательно, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

Доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статье 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова