Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-30671/2017

/




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16735/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело №А60-30671/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – Ерофеева Ю.А., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Колорит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года

по делу № А60-30671/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Спеццемремонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)

к ООО Строительная компания "Колорит" (ОГРН 1156679002831, ИНН 6679066316)

о возврате неосвоенного аванса,





установил:

ООО "Спеццемремонт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "Колорит" (ответчик) о возврате 680 240 руб. неосвоенного аванса, уплаченного по договору подряда от 16.08.2016 №СП-64.2016.

Решением суда от 19.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 680 240 руб. неосновательного обогащения, 16 605 руб. расходов по уплате государственно пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в акте выполненных работ от 19.01.2017 подписанном представителем истца, имеется прямое указание на объем выполненных работ; в общем журнале работ содержатся отметки о недостатках процесса выполнения работ, сделанные инженером по надзору за строительством заказчика; письмом от 08.12.2016 ответчик направил истцу акт формы КС-2 и справку формы КС-3, что подтверждается, по его мнению, бланком-уведомлением курьерской службы №96-0060217; актом от 07.09.2017, подписанным сотрудниками истца и ответчика, установлен факт доставки материалов на стройплощадку для выполнения работ. В связи с изложенным, ответчик считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы не выполнены, а их результат истцу не передан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №СП-64.2016 на выполнение работ на объекте «3-х этажный многоквартирный жилой дом ПКЗ первой очереди строительства жилой застройки южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма Свердловской области - «Балтым Парк».

В соответствии с п. 2.1 договора подряда подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными силами, материалами и оборудованием, комплекс работ по устройству фасада, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.2 и 2.3 договора подряда подрядчик в соответствии с технической документацией обязался выполнить работы в составе и объеме, указанном в приложении №1 (калькуляция стоимости работ) к договору.

Конечным результатом выполнения работ подрядчиком, определенных в п. 2.2 договора в соответствии с нормами действующего законодательства, в т.ч. СНиП, ГОСТ, СаПиН, является:

- выполнение подрядчиком всех работ в полном объеме согласно калькуляции, технической документации и сдача результата выполненных работ на объекте генподрядчику по акту приемки законченного этапа работ;

- передача исполнительной документации, оформленной в соответствии со строительными нормами и правилами;

- подписание сторонами акта окончательной приемки работ по договору.

В силу п.3.3 договора оплате подлежат только фактически выполненные работы на основании принятых и подписанных генподрядчиком актов выполненных работ (КС-2) в соответствии с условиями, предусмотренными главой 4 договора.

В соответствии с п.5.1 договора срок выполнения работ установлен с 20.08.2016 по 20.10.2016.

В п.13.3.1 договора генподрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала работ в соответствии с п.5.1.1 договора более, чем на 5 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Генподрядчиком произведено авансирование работ в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3808 от 31.08.2016. Кроме того, на основании письма подрядчика от 03.11.2016 генподрядчик произвел за него оплату в размере 80 240 руб. (платежное поручение №5202 от 09.11.2016) за аренду фасадного подъемника по счету ООО «ЛСК» №131 от 13.10.2016.

Между тем, ссылаясь на то, что к выполнению работ подрядчик не приступил, 16.03.2017 генподрядчик направил ему уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса (письмо №184 от 16.03.2017).

В связи с тем, что денежные средства подрядчик не возвратил, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел правомерным заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора, установив, что фактически работы ответчиком не выполнялись, денежные средства – не возвращены.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи).

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора, которая дана ему как договору подряда – гл.37 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, в ст.715 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены, сданы заказчику и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, составляющих выплаченный ему истцом аванс, поскольку отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от договора, работы фактически не выполнены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом считает необходимым согласиться, учитывая, что ответчик достаточных и убедительных доказательств выполнения работ, которые имели бы для истца потребительскую ценность, а также их сдачу истцу не представил (ст.65 АПК РФ).

Так, акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 02.12.2016 на сумму 182 320 руб. и соответствующая ему справка формы КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом надлежащие доказательства вручения данных документов истцу отсутствуют.

В п.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Вместе с тем п.1 ст.753 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность известить заказчика о готовности работ к приемке, более того, при наличии возражений заказчика, подрядчик, представляющий в материалы дела односторонний акт, несет бремя доказывания реального выполнения работ.

Обязанность подрядчика по предоставлению генподрядчику актов выполненных работ предусмотрена и в п.9.1, 9.2 спорного договора строительного подряда.

Ответчик не представил надлежащих доказательств направления или вручения истцу одностороннего акта КС-2 №1 от 02.12.2016 на сумму 182 320 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, накладная курьерской службы №96-0060217 об ином не свидетельствует, учитывая, что представлена ответчиком в нечитаемом виде (т.2 л.д.48), истец получение приглашения на приемку работ отрицает. Из иных доказательств по делу факт уведомления истца о готовности результата выполненных работ к приемке не усматривается.

Письмо ответчика от 08.12.2016 №32-16, в соответствии с которым он, якобы, передал истцу общий журнал работ, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на стройматериалы, не содержит отметок о вручении представителю ООО "Спеццемремонт". Почтовая квитанция или иной документ, свидетельствующий о направлении данного письма с приложением истцу, не представлен.

В акте от 19.01.2017, составленном с участием представителя истца, зафиксированы объемы работ, выполненных для него ИП Таушкановым М.Ю. Из акта усматривается, что ИП Таушканов М.Ю. был привлечен генподрядчиком с целью довыполнения фасадных работ, которые не окончил ответчик. Данное обстоятельство подтверждается также заключенным истцом с ИП Таушкановым договором строительного подряда от 13.12.2016 №СП-100.2016, дополнительными соглашениями к нему, подписанными ими актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д. 68-92). Следует отметить также, что истец заключил ряд договоров на выполнение фасадных работ и с иными подрядчиками – ООО «УКС «Уралмашстрой», ООО ИТЦ «Альтэко», ООО «Каркас.ру». Акт от 19.01.2017 действительно содержит указание на то, что спорные работы выполнялись ответчиком, вместе с тем в акте значится, что работы не закончены, качество работ данным актом также не установлено. Из пояснений истца, подтвержденных документально, следует, что выполнение работ ответчик не завершил, о готовности результата работ к приемке генподрядчика не уведомил, при этом завершение работ производилось иными подрядчиками на основании иных договоров с истцом, в том числе, часть работ, выполненных ответчиком, переделана заново, поскольку выполнена не качественно. При этом наличие замечаний по качеству со стороны истца ответчик не отрицает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленный им общий журнал работ (т.1 л.д.118-139) в подтверждение фактического выполнения работ, однако журнал содержит исключительно подписи прораба ООО СК "Колорит" Трифонова И.С., в связи с чем, суд апелляционной инстанции относится к данному доказательству критически.

Сам по себе завоз строительных материалов на объект с целью производства работ об их фактическом выполнении не свидетельствует, более того, не подтверждает и наличие у выполненной части работ потребительской ценности для генподрядчика. Акт от 07.09.2016, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствует о размещении бытового помещения для рабочих и будки-инструменталки. Иными словами данный акт подтверждает совершение ответчиком необходимых приготовлений для производства работ, однако сам факт исполнения обязательства из него не усматривается.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу в установленный договором срок, в связи с чем, односторонний отказ от договора заявлен истцом правомерно на основании ст.715 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что обязанность по оплате работ возникает с момента сдачи работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность (п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), при этом доказательства выполнения таких работ и их сдачи истцу ответчик не представил, основания для удержания выплаченного аванса отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу №А60-30671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева