Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А65-1018/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


17 августа 2022 года Дело № А65-1018/2022

№11АП-11137/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акколада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по делу № А65-1018/2022 (судья Исхакова М.А.)

по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акколада", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 686 433 руб. 64 коп. долга за период с 14.12.2018 по 20.10.2021, 346 249 руб. 54 коп. пени за период с 14.12.2018 по 20.10.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Акколада", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 686 433 руб. 64 коп. долга за период с 14.12.2018 по 20.10.2021, 346 249 руб. 54 коп. пени за период с 14.12.2018 по 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по делу № А65-1018/2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 686 433 руб. 64 коп. долга, 346 249 руб. 54 коп. пени, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, полагает, что плата за пользование земельным участком за период времени с 10.01.2019 г. по 20.10.2021 г. подлежит взысканию в пользу Истца с ФИО3 как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

С 06.02.2015 г. ООО «Акколада» и его предшественник (ООО «АЯЗ») не имело возможности пользоваться земельным участком, поскольку фактическим пользователем земельного участка являлся ФИО2, а с 08.09.2016 г. -ФИО3

Поэтому плата за пользование земельным участком за период с 06.02.2015 г. по 07.09.2016 г. подлежит взысканию с ФИО2, а за период с 08.09.2016 г. по 20.10.2021 г. с ФИО3.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.22г. восстановлен пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.08.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.22г. по делу №А32-14184/2018 и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец представил возражение на жалобу и просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.22г. по делу №А32-14184/2018 отклоняется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Данное доказательство на момент принятия судом решения по делу А65-1018/2022 в мае 2022 года не существовало и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (арендодатель по договору) и ООО «Энергоснаб» (арендатор по договору) 17.07.2014 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № МС 04-071-4685-ПРОМ (л.д. 15-16), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: земельный участок №1, кадастровый номер земельного участка: 16:45:040106:26809, местонахождение земельного участка: <...>, общая площадь земельного участка: 7 360 кв.м., разрешенное использование размещение производственной базы, целевое назначение (категория): земли населенных пунктов

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор действует с 17.07.2014 по 17.07.2019.

Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01 августа 2014г. (пункт 2.2 договора). Арендная плата исчисляется с даты в п.2.2 договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 20 240 руб. 74 коп. определяется согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение №2) и вносится ежемесячно не позднее 10 числа от начала следующего месяца.

Согласно пункту 2.5 договора в случае изменения законодательства, регулирующего исчисление размера арендной платы, изменяющего размер кадастровой стоимости земельного участка, а также категории земель и разрешенного использования участка, указанного в пункте 1.1.4., арендодатель меняет размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента опубликования в официальном местном печатном издании информации об изменении размера арендной платы, либо с момента уведомления арендатора.

По условиям пункта 2.6 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца, и уведомляет об этом арендодателя в течение 3 дней. Также возможны полная и частичная предоплата, но не более чем за два месяца.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема- передачи от 17.07.2014г.

Между ООО «Энергоснаб» и ООО «АЯЗ» был заключен договор от 26.09.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № МС 04-071-4685-ПРОМ от 17.07.2014 (л.д.18), согласно которому ООО «АЯЗ» принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № МС 04-071-4685-ПРОМ от 17.07.2014.

Согласно пункту 7 указанного договора, с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «АЯЗ» становится ответственным по договору аренды земельного участка № МС 04-071-4685-ПРОМ от 17.07.2014, перед арендодателем – Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Актом приема- передачи земельного участка к договору от 26.09.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № МС 04-071-4685-ПРОМ от 17.07.2014 подтверждается передача земельного участка ООО «АЯЗ» (л.д.19).

На основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № МС 04-071-4685-ПРОМ от 17.07.2014 года, заключенного 06.02.2015 г. (л.д.78) права и обязанности арендатора по первоначальному договору аренды были переданы от ООО «АЯЗ», ФИО2 Договор согласован с истцом, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан 17 марта 2015 года.

Актом приема- передачи земельного участка к договору от 06.02.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № МС 04-071-4685-ПРОМ от 17.07.2014 года (л.д.79) подтверждается передача земельного участка ФИО2

В последующем между истцом (продавец) и третьим лицом ФИО2 (покупатель) был заключен договор МС 16-45/072-6068-ПРОМ купли- продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта (ов) недвижимости от 13.10.2015 (л.д.20), по условиям которого продавец продал, а покупатель прибрел земельный участок, имеющий следующие характеристики: земельный кадастровый номер земельного участка: 16:45:040106:26809, местонахождение земельного участка: <...>, общая площадь земельного участка: 7 360 кв.м., разрешенное использование размещение производственной базы, целевое назначение (категория): земли населенных пунктов.

Актом приема- передачи от 13.10.2015 подтверждается передача земельного участка третьему лицу ФИО2 (л.д.21).

На земельном участке расположены здание цеха по ремонту экскаваторов и диспетчерская. С 08.09.2016 г. собственником указанных объектов являлась ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 08.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу №А32-14184/2018 сделка по отчуждению следующего имущества – нежилого здания цеха по ремонту экскаваторов, этаж 1, общая площадь 1328,40 кв.м., кадастровый номер – 16:45:040106:27020, оформленной договором купли-продажи № 4 от 05.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АЯЗ» (ныне – ООО «Акколада») и ФИО2, последовательно оформленной (заключенной) сделкой купли-продажи 08.09.2016, между ФИО2 и ФИО3 признана недействительной; Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Акколада» нежилое здание цеха по ремонту экскаваторов, этаж 1, общая площадь 1328,40 кв.м., кадастровый номер – 16:45:040106:27020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу №А32-14184/2018 сделка по отчуждению следующего имущества – нежилого здания диспетчерской, этаж 1, общая площадь 183,30 кв.м., кадастровый номер – 16:45:040106:0580:0786, оформленной договором купли-продажи № 3 от 05.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АЯЗ» (ныне – ООО «Акколада») и ФИО2, последовательно оформленной (заключенной) сделкой купли-продажи 08.09.2016, между ФИО2 и ФИО3 признана недействительной; Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Акколада» нежилое здание диспетчерской, этаж 1, общая площадь 183,30 кв.м., кадастровый номер – 16:45:040106:0580:0786.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу №А32-14184/2018 сделка по отчуждению следующего имущества – права аренды земельного участка, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенного по адресу: <...>, оформленная договором от 06.02.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 №МС 04-071-4685-ПРОМ, заключенным между ООО «АЯЗ» (ныне – ООО «Акколада») и ФИО2, последовательно оформленной (заключенной) сделкой – договором купли-продажи №МС 16-45/072-6068- ПРОМ от 13.10.2015 земельного участка, заключенного между ФИО2 и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и в последующем оформленной (заключенной) сделкой куплипродажи 08.09.2016 земельного участка между ФИО2 и ФИО3 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Акколада» права аренды земельного участка, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу №А32-14184/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу № А32-14184/2018 изменено, резолютивная часть определения дополнена абзацами следующего содержания: «Восстановить стороны в первоначальное положение. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенный по адресу: <...>. Обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возвратить ФИО2 2 024 073,60 руб., уплаченных по договору купли-продажи № МС 16-45/072-6068- ПРОМ от 13.10.2015»; В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 686 433 руб. 64 коп. за период с 14.12.2018 по 20.10.2021, 346 249 руб. 54 коп. пени за период с 14.12.2018 по 20.10.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2021 требованием оплаты задолженности по арендным платежам и пени (л.д.22), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 14184/2018 от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части решения 13.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Акколада», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации – 350089, г. Краснодар, пркт. Чекистов, д. 7, корп. 1, оф. 31) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Акколада» - утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237(6475) от 22.12.2018.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу №А32- 14184/2018.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное денежное требование истца о взыскании 686 433 руб. 64 коп. долга за период с 14.12.2018 по 20.10.2021, 346 249 руб. 54 коп. пени за период с 14.12.2018 по 20.10.2021 относится к категории текущих, что стороны не оспаривают.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, договор купли-продажи №МС 16-45/072-6068- ПРОМ от 13.10.2015 земельного участка, заключенный между ФИО2 и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и в последующем оформленной (заключенной) сделкой купли-продажи 08.09.2016 земельного участка между ФИО2 и ФИО3 признан недействительной сделкой; Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Акколада» права аренды земельного участка, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенного по адресу: <...>, указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ответчика.

В рамках дела №А32-14184/2018 суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях очевидной заинтересованности сторон, было установлено наличие в действиях ответчиков и должника признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО2, будучи заинтересованным лицом по отношению к ООО «АЯЗ», со всей очевидностью был осведомлен о наличии у общества неисполненных обязательств и совершал целенаправленные действия по выводу ликвидного имущества без какого-либо встречного предоставления в ущерб интересам общества и иным кредиторам должника.

Таким образом, договор купли-продажи №МС 16-45/072-6068- ПРОМ от 13.10.2015 земельного участка, заключенный между ФИО2 и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и в последующем оформленной (заключенной) сделкой купли-продажи 08.09.2016 земельного участка между ФИО2 и ФИО3 не порождал никаких юридически значимых последствий с даты его заключения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В виду восстановления права собственности на здание, должник стал фактически владельцем земельного участка, на котором оно расположено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств возврата земельного участка от арендатора (ответчика) арендодателю (истцу) в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 686 433 руб. 64 коп. долга за период с 14.12.2018 по 20.10.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 346 249 руб. 54 коп. пени за период с 14.12.2018 по 20.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 346 249 руб. 54 коп. за период с 14.12.2018 по 20.10.2021, согласно расчету, признано арбитражным судом обоснованным и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.22г. по делу №А32-14184/2018 не принимается во внимание судебной коллегией, т.к. он принят после решения арбитражного суда по настоящему делу.

На основании договора от 06.02.2015 права и обязанности арендатора по первоначальному договору аренды были переданы от Ответчика (в лице директора ФИО2) к ФИО2.

На основании договора купли-продажи № МС 16-45/072-6068-ПРОМ ФИО2 выкупил земельный участок с кадастровым номером 16:45:040106:26809 в собственность.

08 сентября 2015 года право собственности на указанный земельный участок перешло от ФИО2, ФИО3, на основании заключенного между ними договора купли-продажи. При этом ФИО3 является по отношению к ФИО2 заинтересованным лицом - матерью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 вышеназванные сделки были признаны недействительными. В данном случае, целью вышеназванных сделок являлся не имущественный оборот, а вывод активов должника.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 и ФИО3, имели реальную возможность приобретения спорного земельного участка, материалы дела так же не содержат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.06.22г. операция 24. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по делу № А65-1018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.А. Митина



А.Э. Ануфриева