Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А05-14550/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14550/2022
г. Вологда
21 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии апеллянта ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» ФИО2 по доверенности от 08.09.2023, от ФИО3 представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2025 года по делу № А05-14550/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 26.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, Архангельская область, с. п. Усть-Вельское, <...>; далее – Общество, должник) на основании заявления кредитора ООО «Онего-Вельск» (далее – Компания).

Определением суда от 14.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Компании в размере 6 410 545 руб. 37 коп., заявленные на основании решения третейского суда ad hoc в составе арбитра ФИО7 от 18.07.2022 по делу № ТС ad hoc (арбитр ФИО7)-04.2022 (далее – решение третейского суда) и определения Вельского районного суда Архангельской области от 06.09.2022 по делу № 13-212/2022.

Решением суда от 27.06.2023 в отношении Общества введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Определением суда от 17.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 08.07.2023, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.07.2023 (сообщение № 11869496).

Компания 28.11.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 2 543 220 руб. договорной неустойки по договору подряда от 28.03.2022 № 6-ОВ (далее – договор подряда).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО6

Определением суда от 24.06.2025 в удовлетворении требований Компании отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился в части обоснования судом отказа в удовлетворении заявления Компании, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привести иное мотивировочное обоснование отказа, ссылаясь на отсутствие у Компании требования к должнику в виде основного долга и убытков, понесенных в связи с невырубкой древесины Обществом. Считает неверным вывод суда первой инстанции о включении неустойки в состав задолженности, установленной решением третейского суда. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка заявлению ФИО1 о снижении неустойки по договору подряда.

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1

Компания в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав апеллянта и представителей лиц, участвующих в споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчик), Обществом (исполнитель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор подряда,  в  соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы по заготовке древесины (валка леса в хлыстах у пня в кварталах, указанных в договоре) и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Также заказчик обязан продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную на лесных участках. Под древесиной стороны понимают хлысты смеси лиственных пород (код ОКПД2 02.20.12.168) и хлысты смеси хвойных пород (код ОКПД2 02.20.11.188).

Согласно пункту 1.3 договора подряда объем заготавливаемой древесины в рамках договора составляет 11 300 куб. м и указывается в приложении № 2 на основании принятой лесной декларации.

На основании пункта 2.1 договора подряда цена работ исполнителя составляет 30 руб. с НДС за 1 куб. м заготовленной в хлыстах древесины.

В счет оплаты по договору заказчик передает в собственность исполнителя заготавливаемую в соответствии с пунктом 1.2 договора древесину по ценам, указанным в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора подряда цена реализации древесины за 1 обезличенный куб. м леса составляет: лиственного леса 1 194 руб. с НДС хвойного леса – 2 671 руб. с НДС. Конкретная стоимость реализации древесины по каждой делянке определяется расчетным путем: цена реализации древесины за 1 обезличенный куб. м умножается на объем древесины по каждой делянке по приложению № 1.

В пункте 2.3 договора подряда стороны предусмотрели график и стоимость оплаты выкупаемой древесины.

Разделом 3 договора подряда согласованы условия поставки и приемки товара по качеству и количеству.

Пунктом 4.3.1 договора подряда предусмотрено, что поручитель обеспечивает выполнение исполнителем обязательств по договору, обязуется нести солидарную с исполнителем ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств исполнителем.

По акту от 28.03.2022 исполнитель принял документы, необходимые для выполнения работ по заготовке древесины в объеме 11 300 куб. м.

Согласно приложению № 2 к договору подряда установлены сроки выполнения работ с 01.03.2022 по 31.12.2023 в отношении объема древесины в размере 11 300 куб. м.

Обществу для исполнения договора было передано для заготовки в соответствии с лесной декларацией 2 495 куб. м. древесины (Судромское участковое лесничество, участок Пакшеньгское, кв. № 47 выд. 5 дел. 2).

Как следует из материалов дела (отчета об использовании лесов от 12.01.2024, акта осмотра от 03.05.2024, универсального передаточного документа от 31.12.2022 № 60, соглашения о погашении взаимных обязательств от 31.12.2022, декларации о сделке с древесиной, ответам Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Вельское обособленное подразделение, ГКУ Архангельской области «Вельское лесничество) заготовка была осуществлена частично только в объеме 365 куб. м древесины, работы по заготовке древесины в объеме 2 130 куб. м в согласованные сроки не были произведены.

Кредитором в порядке пункта 6.4.1 договора подряда начислена неустойка в сумме 2 543 220 руб. (2 130 куб. м невырубленного по сроку исполнения объема х 1 194 руб. стоимости 1 куб. м древесины по условиям приложения № 1), которая и предъявлена ко включению в реестр в настоящем обособленном споре.

Отказывая в удовлетворении заявленного Компанией требования в части неустойки, суд первой инстанции учел, что во исполнение обязательств по договору подряда Компанией (залогодержатель), Обществом (залогодатель) и ФИО1 (авалист) заключен договор залога векселей от 28.03.2022 № 6-ОВ, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору подряда, включая оплату возможных штрафов (неустоек), залогодатель предоставляет в залог простые векселя в количестве 10 штук общей стоимостью 20 538 210 руб. согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1 к данному договору.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя по договору подряда обязательств обращено взыскание на залог: решением третейского суда  с должника и ФИО1 солидарно взыскано в пользу Общества 6 568 440 руб. по простым векселям серии ЛД № 01/1 от 28.03.2022, серии ЛД № 01/2 от 28.03.2022, серии ЛД № 01/3 от 28.03.2022; определением Вельского районного суда Архангельской области от 06.09.2022 по делу № 13-212/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку указанная задолженность в размере 6 410 545 руб. 37 коп. включена в реестр требований кредиторов должника, а залог по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (включая финансовые санкции и убытки, причиненные просрочкой исполнения), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

ФИО1, не считая, что судом принят неверный по существу судебный акт, просит изменить его мотивировочную часть, фактически оспаривая факт существования задолженности в виде основного долга по договору подряда.

С учетом того, что Компания не настаивала на проверке обжалуемого определения в полном объеме, апелляционная инстанция в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для вмешательства в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (части 3 статьи 170 АПК РФ).

В части 4 статьи 170 АПК РФ определено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления № 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 308-ЭС21-7558).

Из изложенного следует, что основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта являются такие нарушения, которые повлекли за собой незаконность судебного акта. Вместе с тем основанием для исключения из мотивировочной части являются такие выводы, которые при общей законности судебного акта повлияли или могут в будущем повлиять на реализацию и защиту своих прав третьим лицам.

В апелляционной жалобе апеллянт просит внести изменения в мотивировочную часть определения, добавив выводы об отсутствии у Компании требования к должнику в виде основного долга и убытков, понесенных в связи с невырубкой древесины Обществом.

Оценив вышеуказанные выводы суда первой инстанции, их суть, апелляционный суд отмечает, что фактически апеллянтом приводятся доводы по уже исследованным и установленным обстоятельствам спора, предоставляются новые доказательства в обоснование ранее заявленной в ходе рассмотрения дела и отклоненной судом позиции.

Отклоняя довод о наличии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения, апелляционная коллегия полагает, что настоящая жалоба, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения третейского суда и арбитражного суда при введении первой процедуры банкротства, с нарушением установленного законом порядка, что недопустимо.

С учетом приведенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части внесения изменений в мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 24.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2025 года по делу № А05-14550/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева