Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А71-11286/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13962/2022-ГКу
г. Пермь
09 декабря 2022 года
Дело № А71-11286/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Милан»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года о прекращении производства, внесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 12 октября 2022 года),

по делу № А71-11286/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ответчик, ООО «Милан») о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. тепловую энергию по договору теплоснабжения № 2014-01075 от 11.12.2014в сумме 236 479 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2022, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, производство по делу № А71-11286/2022 прекращено в связи с отказом ООО «РТК» от исковых требований, с ООО «Милан» в пользу ООО «РТК», взыскано 7 730 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

12.10.2022 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 ООО «Милан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1, которым в ходе изучения материалов дела № А71-11286/2022 установлено, что универсальные передаточные акты, являющиеся основанием для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, направлялись в адрес ООО «Милан» посредством системы электронного документооборота – Контур.Диадок, к которому у конкурсного управляющего не имеется доступа. Пояснил, что не получал от истца документы, из которых мог получить информацию о сумме оплаты за оказанные услуги, а также об объеме оказанных услуг и периоде их оказания, в связи с чем, как считает конкурсный управляющий, основания для оплаты услуг у ответчика отсутствовали, соответственно, у истца отсутствовали основания для обращения к ответчику с требованием о взыскании задолженности, требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, ответчик считает, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску следовало распределить в предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядке.

Заявитель жалобы также отметил, что при распределении судебных расходов суду надлежало руководствоваться положениями п. 2 ст. 333.21 НК РФ, в соответствии с которым, ответчик, находящийся в состоянии банкротства, мог претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. Обратил внимание, что об уменьшении размера государственной пошлины ответчик заявил в отзыве на исковое заявление.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для прекращения производства по делу заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Милан» о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. тепловую энергию по договору теплоснабжения № 2014-01075 от 11.12.2014 в сумме 236 479 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил задолженность в заявленном истцом размере платежными поручениями № 161, 162, 163 от 18.08.2022, в связи с чем ООО «РТК» заявило отказ от исковых требований.

Отказ ООО «РТК» от исковых требований принят судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 7 730 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 25.07.2022 № 2700 ООО «РТК» уплатило государственную пошлину по иску в сумме 7 730 руб.

Заявленный в суде первой инстанции отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «РТК».

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с требованиями истца в связи с отсутствием у него доступа к системе электронного документооборота – Контур.Диадок, апелляционным судом отклоняются как не свидетельствующие о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 назначен конкурсным управляющим ООО «Милан» 17.02.2022. Вместе с тем, услуги, за которые истец просил взыскать задолженность, оказаны в период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был знать о том, какие услуги и кем оказываются в период конкурсного управления, должен был обладать информацией о стоимости данных услуг. О наличии иных обстоятельств, объективно препятствующих конкурсному управляющему получить сведения о заявленных истцом требованиях, ответчик не сообщил.

Кроме того, следует отметить, что в силу вышеприведенных норм права, правовое значение в рассматриваем случае имеет только факт удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд. Обстоятельства, при которых такое удовлетворение произошло, правового значения не имеют.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылками на изложенное в отзыве на иск ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Данная норма предусматривает возможность снижения размера государственной пошлины только при обращении в арбитражный суд и регулирует порядок уплаты государственной пошлины ее плательщиком, которым в данном случае является истец, уплативший государственную пошлину при подаче иска в полном размере.

В отношении ответчика судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ разрешен вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины по иску. Ответчик не является плательщиком государственной пошлины и нормы ч. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к нему применению не подлежат при распределении судебных расходов.

Возможность снижения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению стороне в соответствии со ст.110 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе банкротство юридического лица не свидетельствует о невозможности должника возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 730 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-11286/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Э.А. Ушакова