Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-258524/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6369/2020

Дело № А40-258524/18
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрокомплекс Рис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года

по делу № А40-258524/18, принятое судьей Дружининой В. Г. (11-2181),

по иску ООО "Агрокомплекс Рис"(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ОГРН <***>); 2) ООО ЮгСпецСтрой» (ОГРН: <***>); 3) ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое Агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации; 2) АО «СТРОЙТРАНСГАЗ»

о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительных (рекультивационных) работ,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО2 по доверенности от 23.04.2020г.; диплом №ВСГ3455275 от 30.05.2009,

АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» ФИО3 по доверенности от 15.05.2020, диплом №ИВС0404106 от 09.06.2003 в онлайн заседание не явился,

Иные лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Анастасиевское» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) АО «ЦИУС ЕЭС», 2) ООО «ЮЖНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ», 3) ООО «ЛЭМ» (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 1248 190, 13 руб. ущерба в размере стоимости восстановительных (рекультивационных) работ на земельном участке, с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 25.06.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А40-258524/18-11-2181 с ООО «АНАСТАСИЕВСКОЕ» на его правопреемника ООО «Агрокомплекс Рис» (ОГРН <***>), в связи с реорганизацией ООО «Анастасиевское» путем присоединения к ООО «Агрокомплекс Рис» (лист записи из ЕГРЮЛ, решение единственного участника от 10.07.2018, Протоколом совместного общего собрания от 09.11.2018).

Определением суда от 07.10.2019 произведена замена ответчика ООО «ЮЖНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» на надлежащего - ООО «ЮгСпецСтрой» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что права истца не были нарушены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ», исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17.12.2019 и удовлетворения жалобы.

От истца поступило ходатайство о замене истца с ООО «Агрокомплекс Рис» на АО «Агрокомплекс Рис», которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ООО «Агрокомплекс Рис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразовании в АО «Агрокомплекс Рис» согласно листу записи от 14.02.2020, апелляционным судом произведена процессуальная замена истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Анастасиевское» (реорганизовано в ООО «Агрокомплекс Рис», преобразовано в АО «Агрокомплекс Рис» ) на праве субаренды пользуется внутрихозяйственной сетью с сооружениями, общей площадью 6 171 га, являющейся неотъемлемой частью Азовской и Петровско-Анастасиевской межхозяйственных рисовых оросительных систем, расположенных на землях совхоза «Ордынский» Славянского района Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский, в границах государственного унитарного предприятия Шордынское».

Указанное имущество передано Обществу (Истцу) по договору субаренды от 01.11.2017 №337 от АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Арендуемое Обществом имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99, площадью 83427048 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Славянский, в границах государственного унитарного предприятия «Ордынское».

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, то к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. При этом арендатор строения или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Поскольку эксплуатация внутрихозяйственной сетью с сооружениями невозможна без земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:99, Общество вправе пользоваться данным земельным участком.

В рамках реализации проекта «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» организации ООО «ЮгСпецстройМонтаж», ООО «ЛЭМ», являющиеся подрядчиками АО «ЦИУС ЕЭС», в 2017 году проводили на указанном земельном участке строительно-монтажные работы.

При проведении работ был поврежден почвенных слой земельного участка, который Общество планировало использовать под выращивание сельскохозяйственных культур в 2018 году.

27.03.2018 произведён комиссионный осмотр земельного участка с участием представителей ООО «ЮгСпецстройМонтаж», ООО «ЛЭМ», АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз», ООО «Анастасиевское».

В результате обследования земельного участка установлено, что общая площадь полей земельного участка составила 106,16 га: объем восстановительных работ повреждённых валов и валиков составляет 1 130 куб.м., повреждены оголовки 3 шт., повреждены дороги протяженностью 16 750 м., на земельном участке оставлен строительный мусор.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение в полном объеме убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Для восстановления качества земель, функций почвы как элемента природной среды, количественного и качественного улучшения ее свойств и режимов, повышения природно-хозяйственной значимости земель, устранения препятствий к их полноценному использованию для сельскохозяйственного производства, предотвращения развития эрозионных процессов, на повреждённой части земельного участка необходимо производство восстановительных (рекультивационных) работ.

Стоимость восстановительных (рекультивационных) работ земельного участка по расчётам Истца составляет 1 248 190, 13 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству, Истцом было установлено, что ООО «ЮгСпецстройМонтаж» не является лицом, которое должно отвечать солидарно по данному иску, поскольку является подрядной организацией осуществлявшей строительно-монтажные работы в реализации проекта «Высоковольная линия 500 KB Ростовкая-Андреевская-Вышестеблиевская «Тамань» согласно Протоколу закупки товаров, работ, услуг Простая закупка №31705159521 от 06.06.2017. Победителем закупки на право заключения договора признано ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем определением суда от 07.10.2019 по ходатайству Истца произведена замена ответчика ООО «ЮЖНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» на ООО «ЮгСпецСтрой» (ОГРН <***>).

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчиков 07.05.2018 была направлена претензия с требованием уплатить ущерб, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 № 573-р АО «ЦИУС ЕЭС» определено единственным исполнителемосуществляемой федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации закупки работ в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790., в том числе по строительству объекта «Высоковольтная линия 500 кВ Кубанская - Вышестеблиевская (Тамань) с расширением подстанции 500 кВ Кубанская», строительство подстанции 500 кВ Вышестеблиевская», а также в части комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по Объекту «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская -Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)».

Государственным заказчиком строительства указанного объекта является Министерство энергетики Российской Федерации в лице ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России.

Между Министерством энергетики Российской Федерации в лице ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России и АО «ЦИУС ЕЭС» заключен государственный контракт на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объекта электросетевого хозяйства и выполнение пуско-наладочных работ в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь» до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, по которому АО «ЦИУС ЕЭС» является подрядчиком.

В целях реализации строительства Объекта АО «ЦИУС ЕЭС» заключены следующие договоры: с ООО «ЮСС» от 21.06.2017 № 306/7-17; с ООО «ЛЭМ» от 03.07.2017 № 305/7-17; с АО «Стройтрансгаз» от 19.08.2016 № 284/7-16.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу ст.304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Поскольку заказчиком строительства Объекта является Минэнерго России, непосредственное строительство объектов осуществляется субподрядными организациями ООО «ЮСС», ООО «ЛЭМ», АО «Стройтрансгаз», АО «ЦИУС ЕЭС» не является собственником объектов по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская -Вышестеблиевская (Тамань)».

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между действиями Ответчика и названными убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако исковые требования к Ответчику-1 о возмещении убытков не доказаны: факт отсутствия рекультивации земельного участка не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями Ответчика-1 и наступившими последствиями, а также размер убытков не установлены, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В обоснование исковых требований, Истцом представлены договор субаренды от 01.11.2017 № 337, акт осмотра земельного участка от 27.03.2018, перечень и объем работ по восстановлению земельного участка б/н б/д.

Указанные документы не могут являться основанием для возмещения Истцу убытков ввиду следующего.

Ответчик не принимал участие в осмотре (обследовании) земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:99, следовательно, выводы, отраженные в акте от 27.03.2018, не подтверждены со стороны Ответчика-1, ввиду чего указанный акт не является доказательством отсутствия рекультивации спорного земельного участка.

Иных доказательств отсутствия рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 и необходимости ее осуществления Истцом в материалы дела не представлено.

Перечень и объем работ по восстановлению земельного участка б/н б/д подписан генеральным директором ООО «Анастасиевское», главным гидротехником и главным экономистом, что не может свидетельствовать о достоверности определения стоимости работ по биологической рекультивации.

В представленном перечне не отражена дата его составления, что не позволяет определить период возникновения необходимости проведения работ, указанных в перечне. Кроме того, виды работ невозможно соотнести с повреждениями, указанными в акте осмотра земельного участка от 27.03.2018.

Таким образом, представленные документы не устанавливают наличие причинно-следственной связи между действиями АО «ЦИУС ЕЭС» и наступившими последствиями, не подтверждают характер повреждений и стоимость рекультивационных работ, а также отсутствия рекультивации спорного земельного участка.

Истцом не представлено подтверждение понесенных убытков (доказательства оплаты стоимости работ по рекультивации земельного участка), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основанием заявленных требований является ссылка на факт повреждения Ответчиком спорного земельного участка и, как следствие, возникновение на стороне Истца убытков в виде стоимости рекультивации земельных участков, которые Истец может понести в будущем.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств расходов, понесенных самим Истцом в результате выполнения каких-либо восстановительных работ, в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Отсутствие доказательств факта несения расходов на рекультивацию земельных участков (платежных поручений, первичных документов, договоров) является основанием отказа в удовлетворении исковых требований. (Данная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2017 по делу А63-9893/2016, решении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 по делу № А27-16841/2017).

У Истца отсутствует право требования возмещения убытков, причиненных в результате использования земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:99.

Выполнение строительных работ на спорном земельном участке осуществлялось ООО «ЮСС» по договору от 21.06.2017 № 306/7-17 на выполнение СМР, ПСИ, поставку МТР по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)».

Письмом от 13.06.2018 № Ц5/1/1080 в адрес ООО «ЮСС» направлен запрос о представлении информации о выполненных ООО «ЮСС» работах на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99.

Письмом от 26.06.2018 № 242 ООО «ЮСС» сообщило, что на земельном участке с к.н. 23:27:0000000:99 установлены опоры ВЛ №№ 134-154.

В соответствии с общим журналом работ, установка фундаментных блоков под опорами №№ 134-154 осуществлялась в сентябре 2017 года, то есть до заключения Истцом договора субаренды от 01.11.2017 № 337.

Поскольку строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 производились до приобретения Истцом права субаренды поливных участков инженерно-рисовой системы, указанных в договоре субаренды от 01.11.2017 № 337, Истец не является лицом, право которого нарушено в результате установки опор ВЛ.

Координаты границ поливных участков инженерно-рисовой системы, переданных по договору субаренды от 01.11.2017 № 337, не установлены, что свидетельствует о недоказанности связи между земельным участком с к.н. 23:27:0000000:99 и поливными участками.

Постановка поливных участков, указанных в договоре субаренды от 01.11.2017 № 337, на кадастровый учет осуществлялась в 2013 году, в период действия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости (далее -Порядок) устанавливает структуру, состав кадастровых сведений и правила внесения кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, а также структуру, состав и правила ведения кадастровых дел.

Указанный порядок определялся приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, в соответствии с которым запись об объекте недвижимости в реестре включает сведения о местоположении границы объекта недвижимости (для земельного участка) либо сведения о местоположении объекта недвижимости (для здания, сооружения, объекта незавершенного строительства и помещения), в том числе обозначения характерных точек контура сооружения.

Статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ так же установлено, что местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Таким образом, установить местоположение здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке возможно только посредством определения координат границ объектов капитального строительства.

Однако в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах границ поливных участков, переданных Истцу в соответствии с договором субаренды от 01.11.2017 № 337, что так же отражено в публичной кадастровой карте.

Поскольку координаты поливных участков в ЕГРН не установлены, определить методом наложения координат факт нахождения поливных участков земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 невозможно. Данная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 №15АП-14400/2018 по делу № А32-40153/2017.

Таким образом, Истцом не доказано, что поливные участки, переданные Истцу по договору субаренды от 01.11.2017 № 337, расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 (именно под опорами ВЛ) и что их границы не выходят за пределы участка.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Однако в спорном случае указанные выше обстоятельства отсутствуют, поскольку Ответчики не связаны с Истцом единым обязательством. Истец и Ответчики не связаны договорными отношениями, предъявив иск о возмещении убытков Истец должен был доказать наличие состава гражданского правонарушения в отношении каждого из них.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Отдельному доказыванию истцом подлежит неисполнение или ненадлежащее исполнение каждым из ответчиков своих договорных обязательств, размер причиненного каждым из них ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями отдельно каждым из ответчиков и причиненными убытками. Указанные доказательства истцом суду не представлены. Данная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28260/2016.

Таким образом, поскольку Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между действиями Ответчиков и названными убытками, учитывая отсутствие в материалах дела подтверждения понесенных Истцом убытков, а также недоказанность права Истца требовать возмещения убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выполнение строительных работ на спорном земельном участке осуществлялось Ответчиком-2 (ООО «ЮгСпецСтрой») по договору от 21.06.2017 №306/7-17 на выполнение строительно-монтажных работ, выполнению приемо-сдаточных испытаний, поставку материально-технических ресурсов по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)», заключенному между Ответчиком-1 (АО «ЦИУС ЕЭС») и Ответчиком-2 (ООО «ЮгСпецСтрой»).

На земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 Ответчиком-2 установлены опоры ВЛ №№134-154.

В соответствии с общим журналом работ установка фундаментных блоков под указанными опорами осуществлялась в сентябре 2017 года, то есть до момента заключения Истцом договора субаренды от 01.11.2017 №337.

В связи с тем, что строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 производились до приобретения Истцом права субаренды поливных участков инженерно-рисовой системы, указанных в договоре субаренды от 01.11.2017 №337, Истец не является лицом, право которого нарушено в результате установки опор ВЛ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между действиями Ответчика-2 и названными убытками.

Документами, подтверждающими исковые требования, являются договор субаренды от 01.11.2017 №337, Акт осмотра земельного участка от 27.03.2018, Перечень и объем работ по восстановлению земельного участка.

Ответчик-2 не участвовал при осмотре (обследовании) земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:99, поэтому данный документ не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие рекультивации спорного земельного участка, по требованиям ко Второму Ответчику.

Перечень и объем по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:99, составленный Истцом, подписан только генеральным директором Истца, главным гидротехником и главным экономистом. К Акту не приложены нормативные документы, обосновывающие правомерность его составления и достоверность определения стоимости работ по рекультивации.

Руководствуясь п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для возникновения солидарной ответственности Ответчиков.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В спорном случае указанные выше обстоятельства отсутствуют, так как Ответчики и Истец не связаны договорными отношениями. Отсутствуют договорные отношения и между Ответчиком-2 и Ответчиком-3.

Между АО «ЦИУС ЕЭС» (Генподрядчик) и ООО «ЛЭМ» (Субподрядчик) заключен договор от 03.07.2017 № 305/7-17 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по СМР, ПСИ, поставке МТР по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» (далее - Объект).

Объем и содержание работ по Договору предусмотрены в том числе проектной документацией по строительству Объекта (п. 2.2 Договора).

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее -Правила).

Пунктами 8, 10 Правил установлено, что рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, который подготавливается в составе проектной документации или в виде отдельного документа.

С учетом этого, вышеуказанная проектная документация по строительству Объекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы, включает в себя Проект рекультивации земель, которым определены в частности: состав работ по рекультивации земель, требования к параметрам и качественным характеристикам, а также иные требования к данным работам (стр. 246-249 раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» «Участок ВЛ500 кВ от ОРУ 500 кВ ПС 500 кВ Тамань до границы Тимашевского и Бирюховецкого районов Краснодарского края» «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань). Указанный Проект рекультивации земель разработан в том числе с учетом технических условий, утвержденных Истцом.

Мероприятия по рекультивации земель на территории строительства Объекта, в границах которой ООО «ЛЭМ» выполняло работы по Договору, осуществлены последним в полном объеме в соответствии с Проектом рекультивации земель. Претензии со стороны АО «ЦИУС ЕЭС», а также собственников, арендаторов, землевладельцев, землепользователей, связанные с отступлением таких мероприятий от требований Проекта рекультивации земель, в адрес ООО «ЛЭМ» не поступали.

В частности, со стороны ООО «ЛЭМ» в рамках Договора на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 в границах полосы отвода, определенной проектной документации по строительству Объекта, выполнены работы по монтажу опор №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 (т.е. в количестве 15 шт.). Данные работы соответственно выполнялись не на всем земельном участке, как указывает Истец, а лишь на его части под перечисленными опорами. Номера опор и границы полосы отвода с указанием кадастрового номера земельного участка обозначены схематично в разделе 2 «Проект полосы отвода» «Участок ВЛ500 кВ от ОРУ 500 кВ ПС 500 кВ Тамань до границы Тимашевского и Бирюховецкого районов Краснодарского края. Проект полосы отвода» «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» (выкопировка прилагается). После выполнения данных работ, как указано выше, произведена рекультивация земель в соответствии с Проектом рекультивации земель.

Акт осмотра (обследования) земельного участка объекта земельных отношений с кадастровым номером 23:27:0000000:99 от 27.03.2018, представленный Истцом в материалы дела, в свою очередь, содержит перечень замечаний, которые не имеют отношение к территории строительства Объекта, в границах которой ООО «ЛЭМ» выполняло работы по Договору. По этой причине такой акт со стороны ООО «ЛЭМ» не подписан.

В связи с чем, данный документ не может быть относимым и допустимым доказательством по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Более того, отдельные виды работ, перечисленные Истцом в расчете стоимости рекультивационных работ (приложение № 3 к претензии ООО «Анастасиевское» от 07.05.2018 исх. № 199 и исковому заявлению ООО «Анастасиевское») не предусмотрены Проектом рекультивации земель (в том числе № п/п 3 «Капитальная планировка рисового чека с использованием планировщика с лазерным оборудованием»). Сведения о рисовых чеках (т.е. участках с посевами риса, отгороженных земляными валиками для удержания воды), указанных в данных видах работ, на публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:99 отсутствуют.

При этом согласно п. 1.17 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 г. № 10, размер убытков, вызванных ухудшением качества земель, возможно определять на основании проекта рекультивации земельного участка.

Материалами дела не подтверждаются ни факт противоправности действий ООО «ЛЭМ», ни причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, ни факт наличия таких убытков (с учетом того, что рекультивация земель на территории строительства Объекта, в границах которой ООО «ЛЭМ» выполняло работы по Договору, произведена последним в полном объеме в соответствии с Проектом рекультивации земель).

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, Истец указывает на то, что по смыслу п. 2 ст. 281 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

При этом необходимо отметить, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:0000000:99, часть которого использовалась ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Ленэлектромонтаж» при проведении работ по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» у собственника (пользователя) не изымался. Согласно данным ЕГРН каких-либо обременении или ограничений пользования в отношении указанного земельного участка не зарегистрировано.

Право пользования указанным Земельным участком Истец получил на основании договора субаренды поливных участков инженерно-рисовой системы от 01.11,2017№337, заключенного между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и ООО «Анастасиевское» (правопредшественник Истца).

Выполнение строительных работ на спорном земельном участке осуществлялось ООО "ЮСС" по договору от 21.06.2017 № 306/7-17 на выполнение СМР, ПСИ, поставку МТР по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)».

Письмом от 13.06.2018 № Ц5/1/1080 в адрес ООО «ЮСС» направлен запрос о представлении информации о выполненных ООО «ЮСС» работах на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99.

Письмом от 26.06.2018 № 242 ООО «ЮСС» сообщило, что на земельном участке с к.н. 23:27:0000000:99 установлены опоры ВЛ №№ 134-154.

В соответствии с общим журналом работ, установка фундаментных блоков под опорами №№ 134-154 осуществлялась в сентябре 2017 года, то есть до заключения Истцом договора субаренды от 01.11.2017 № 337.

Строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 производились до приобретения Истцом права субаренды поливных участков инженерно-рисовой системы, указанных в договоре субаренды от 01.11.2017 № 337.

Учитывая изложенное, и, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, судом сделан вывод о том, что Истец не является лицом, право которого нарушено в результате установки опор ВЛ.

Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11, Истцом была изменена текстовка данного документа, а также не было учтено, что в указанном постановлении говорится исключительно об убытках, причиненных обеспечительными мерами в рамках корпоративных отношений, а именно: «Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права.».

Таким образом, в рамках настоящего дела ссылка Истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 не обоснована.

В Апелляционной жалобе Истец указывает, что поврежденное имущество не было восстановлено Ответчиками до даты заключения договора субаренды от 01.11.2017 № 337. При этом он также заявляет, что строительно-монтажные работы по установке опор ЛЭП проводились Ответчиками вплоть до декабря 2017 года, что, по мнению Истца, связано с неблагоприятными погодными условиями. Факт причиненного указанными работами вреда подтверждается актом комиссионного осмотра от 27.03.2018.

Однако после исследования всех представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ни одним из Соответчиков указанный акт подписан не был, при этом Ответчик 1 и Ответчик 2 не участвовали в комиссионном осмотре земельного участка, в связи с чем данный документ не может быть относимым и допустимым доказательством по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В Апелляционной жалобе Истец указывает на то, что Ответчиками по делу не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца о расположении опор ЛЭП на поливных участках, входящих в границы Земельного участка.

При этом Истцом в рамках судебного процесса не подтверждена связь используемых им на правах субаренды поливных участков с Земельным участком.

Постановка поливных участков, указанных в договоре субаренды от 01.11.2017 № 337, на кадастровый учет осуществлялась в 2013 году, в период действия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости (далее -Порядок) устанавливает структуру, состав кадастровых сведений и правила внесения кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, а также структуру, состав и правила ведения кадастровых дел.

Указанный порядок определялся приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, в соответствии с которым запись об объекте недвижимости в реестре включает сведения о местоположении границы объекта недвижимости (для земельного участка) либо сведения о местоположении объекта недвижимости (для здания, сооружения, объекта незавершенного строительства и помещения), в том числе обозначения характерных точек контура сооружения.

Статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ так же установлено, что местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Таким образом, установить местоположение здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке возможно только посредством определения координат границ объектов капитального строительства.

Однако в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах границ поливных участков, переданных Истцу в соответствии с договором субаренды от 01.11.2017 № 337, что так же отражено в публичной кадастровой карте.

Поскольку координаты поливных участков в ЕГРН не установлены, определить методом наложения координат факт нахождения поливных участков земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 невозможно.

На основании изложенного судом обоснованно сделан вывод о недоказанности Истцом факта нахождения поливных участков, переданных Истцу по договору субаренды от 01.11.2017 № 337, на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 (именно под опорами ВЛ) и что их границы не выходят за пределы Земельного участка.

В Апелляционной жалобе Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков 1 248 190,13 руб. ущерба. Однако в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Однако в данном случае указанные выше обстоятельства отсутствуют, поскольку Ответчики не связаны с Истцом единым обязательством. Поскольку Истец и Ответчики не связаны договорными отношениями, предъявив иск о возмещении убытков, Истец должен был доказать наличие состава гражданского правонарушения в отношении каждого из них.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Отдельному доказыванию истцом подлежит неисполнение или ненадлежащее исполнение каждым из ответчиков своих договорных обязательств, размер причиненного каждым из них ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями отдельно каждым из ответчиков и причиненными убытками. Указанные доказательства Истцом суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что Требование Истца о солидарном взыскании с Ответчиков убытков необоснованно и противоречит положениям ст.ст. 308, 322 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца, ООО «Агрокомплекс Рис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на АО «Агрокомплекс Рис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-258524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи:Валюшкина В.В.


Проценко А.И.