Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-2434/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2434/2019
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2019 года
15АП-18844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» ФИО2, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» Звягинцевой Юлии Владимировнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.08.2019 по делу № А32-2434/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина»(ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский ТД «Белшина»(ИНН <***>)при участии третьего лица временного управляющего ООО «Беларусь Шина» ФИО5, о признании сделки недействительнойпринятое в составе судьи Полякова Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее – истец, ООО «Беларусь Шина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом «Белшина» (далее – ответчик, ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина») о признании сделки - акта зачета взаимных требований от 31.05.2015, недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» ФИО2, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» Звягинцева Юлия Владимировнаобжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учредитель общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены учредить ООО «Беларусь Шина» и конкурсный кредитор ФИО3 При рассмотрении дела №А12-17714/2017 судом не был исследован акт взаимных требований от 31.05.2015, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно применил преюдициальность. Заявитель указывает, что подписи на акте от 31.05.2015 сфальсифицированы, в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО3 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, лиц, чьи права и интересы затрагиваются настоящим решением. Акт от 31.05.2015 со стороны ответчика подписан директором ФИО6, который по состоянию на 31.05.2015 не являлся директором ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина». Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены выводы досудебной экспертизы, проведенной ООО «ГлавЭксперт».

В апелляционной жалобе ООО «Беларусь Шина» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы учредителя ООО «Беларусь Шина» ФИО2

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления следом монтажа реквизитов (подписи и печати) на акте зачета взаимных требований от 31.05.2015.

От конкурсного кредитора ФИО3 поступили письменные пояснения.

От ООО «Краснодарский ТД «Белшина» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 16.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2019 до 12 час. 05 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отказывая в назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами. Проведение по делу экспертизы прежде всего преследует цель установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Поскольку содержание почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на документе определенному лицу заключается в проведении сравнительного анализа спорной подписи с образцами подписи, достоверно принадлежащих данному лицу, постольку отсутствие таких образцов не позволит получить в результате судебной экспертизы достоверное судебное доказательство.

Явка ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи экспериментальных образцов подписи не обеспечена, образцы печати ООО «Беларусь Шина» не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы следует отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Краснодарский Торговый Дом «Белшина» и ООО «Беларусь Шина» подписан акт зачета взаимных требований от 31.05.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по встречным обязательствам. Так, на основании рассмотренных документов в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимная задолженность считается погашенной на сумму 11 749 847,80 руб. Стороны не имеют претензий по качеству и срокам исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно исковому заявлению, спорный акт истцу на подпись не передавался и не подписывался со стороны ООО «Беларусь Шина».

Кроме того, истец указывает, что оспариваемый акт зачета взаимных требований оформлен ответчиком в нарушении требований Налогового Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение исковых требований в указанной части приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Беларусь Шина».

Из материалов дела, а также информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, следует, что в рамках дела N А12-17714/17 было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» о взыскании 24 405 882 руб. 70 коп. основного долга, 2 047 679,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26 453 561,93 руб. по договору поставки N 626 от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Беларусь Шина» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на уведомление от 03.11.2016, указывал на прекращение денежного обязательства перед истцом в результате произведенного зачета встречного требования по договору поставки от 23.03.2015 N 32 на сумму 39 177 725 руб. 70 коп. Кроме того, ООО «Беларусь Шина» в том числе сослалось на фальсификацию акта зачета взаимных требований от 31.05.2015.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы были рассмотрены, указано следующее.

ООО «Беларусь Шина» была поставлена ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» по договору поставки N 32 от 23.05.2015 шинная продукция на общую сумму 20 524 425 руб. по счет - фактуре от 24.03.2015 N УТ-142 на сумму 11 403 556 руб., по счет - фактуре от 28.05.2015 N УТ-310 на сумму 9 087 143 руб., по товарной накладной от 26.02.2016 N УТ-19 на сумму 33 726 руб. Других поставок в адрес ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» не поступало.

На основании ст. 421 ГК РФ и на основании соглашения сторон - путем составления двустороннего акта между сторонами был проведен взаимозачет данной задолженности на сумму 20 524 425 руб. по договору поставки от 24.10.2013 N 378, что следует из акта взаимных требований от 24.03.2015 на сумму 11 403 556 руб., акта взаимных требований от 28.05.2015 на сумму 9 087 143 руб., акта взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 33 726 руб., подписанных уполномоченными лицами.

Таким образом, обязательства истца по оплате поставленного товара на общую сумму 20 524 425 руб. по договору поставки от 23.05.2015 N 32 были прекращены в счет обязательства ответчика перед истцом по договору поставки от 24.10.2013 N 378, соответственно в марте 2015 года, в мае 2015 года, и в мае 2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» перед ООО «Беларусь Шина» по договору поставки от 23.05.2015 N 32, на которую ссылается ООО «Беларусь Шина», отсутствует, напротив задолженность ответчика документально подтверждена истцом, что по спорному договору поставки от 01.12.2015 N 626 долг полностью не погашен.

В рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции была дана оценка заявлению о фальсификации спорного акта.

Из постановления суда от 24.01.2018 по делу N А12-17714/17 следует, что истцом представлены оригиналы запрашиваемых судом документов, в том числе оригинал акта зачета взаимных требований от 31.05.2015.

В рамках рассмотрения дела N А12-17714/2017 судами трех инстанций было установлено, что действительно между сторонами были ранее совершены зачеты взаимных требований от 24 марта 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 31 мая 2016 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А12-17714/2017 ООО «Беларусь Шина» ссылаясь на уведомление от 03 ноября 2016 года, указывало на прекращение денежного обязательства перед истцом в результате произведенного зачета встречного требования по договору поставки от 23 марта 2015 года N 32 на сумму 39 177 725 руб. 70 коп.

Само уведомление от 03 ноября 2016 года N 120, не содержит сведений о первичных документах, на основании которых истцу поставлен товар, носит неопределенный характер, не подтверждает наличие у сторон встречных однородных требований и само по себе не влечет возникновения у ответчика права требования с истца задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 23 марта 2015 года N 32 на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции также отклонил доводы ООО «Беларусь Шина» о прекращении денежного обязательства перед ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» в результате произведенного зачета встречного требования в связи с отсутствием документального подтверждения факта достижения сторонами соглашения о возмещении убытков, в частности, отсутствием первичной документации, и ее не предоставлению суду.

В рамках дела о признании ООО «Беларусь Шина» несостоятельным (банкротом) (А12-30041/17) в постановлении суда апелляционной инстанции от 01.06.2018 также отмечено, что все зачеты между сторонами в рамках договора поставки от 23 марта 2015 года N 32 уже были произведены до возбуждения дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, заявленные в настоящем деле требования ООО «Беларусь Шина» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.05.2015 по своей сути направлены на преодоление судебных актов по делам N А32-37878/2016, А12-17714/2017, А12-30041/2017, поскольку оспариваемый акт являлся одним из доказательств и был предметом рассмотрения судов по вышеуказанным делам.

Такое преодоление прямо противоречило бы принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании акта зачета взаимных требований от 31.05.2015 недействительным отказано правомерно.

Оценив доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводам о том, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ФИО3 указала, что она является конкурсным кредитором ООО «Беларусь Шина», ФИО2 указал, что он является участником (учредителем) ООО «Беларусь Шина», а также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр конкурсных кредиторов данного общества.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из выше приведённых разъяснений следует, что конкурсный кредитор вправе ссылаться на нарушение его субъективных прав только в отношении того судебного акта и, следовательно, наделяется правом на оспаривание данного судебного акта, только в случае, когда соответствующий судебный акт выступил основанием для включения в реестр требований должника имущественного притязания иного лица.

В рамках настоящего дела истцом выступает ООО «Беларусь Шина», в связи с чем его конкурсные кредиторы не вправе ссылаться на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в обоснование наличия у них права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Таким правом не обладают и лица, входившие в органы управления ООО «Беларусь Шина». На стадии конкурсного производства, по сути, единственным органом управления предприятия – банкрота выступает его конкурсный управляющий, на которого Законом непосредственно возложена функция по формированию конкурсной массы должника, защиты интересов конкурсных кредиторов, для чего он наделён неограниченным правом на обжалование судебных актов, которые он полагает не отвечающими требованию по направленности на защиту имущественных интересов предприятия – банкрота и его конкурсных кредиторов.

ФИО3 и ФИО2 не могут рассматриваться как лица, имеющие право на обращение с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены может быть только указание в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо непосредственно возлагаются обязанности на это лицо.

Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностяхФИО3, ФИО2, не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях выводов, затрагивающих их субъективные права, а касается исключительно прав и обязанностей ООО «Беларусь Шина», ООО «КТД «Белшина».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ФИО3, ФИО2, в связи с чем производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у ФИО3, ФИО2 заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица имеют право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО3, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сторонам надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2 была оплачена государственная пошлина за их рассмотрение, в связи с прекращением производства по жалобам, ФИО3, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № А32-2434/2019 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.09.2019.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2019 № 275.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № А32-2434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 300 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 433463 от 01.11.2019. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ФИО3 с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов