Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А33-12662/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12662/2024
г. Красноярск
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 05.12.2024 секретарем Щекотуровой Я.С., после перерыва 09.12.2024 секретарем Ермаковой А.А., после перерыва 10.12.2024 секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании (до и после перерывов):

от истца - федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2023 №300/-Д-2023, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Мост»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2024 года по делу № А33-12662/2024,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ФКУ УПРДОР «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СПБ-Мост») о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 124/19 на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт моста через реку Б.Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Красноярский край, о взыскании убытков в размере 4 673 417,45 руб.

Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» Красноярский филиал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что предусмотренный контрактом результат работ в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут по вине подрядчика, который должен был предупредить о невозможности достижения результата работ. Считает, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерывов в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 10.12.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 25.10.2019 №4336, от 24.10.2019 №527), поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал на то, что вины ООО «СПБ-МОСТ» в невыполнении последнего этапа работ по контракту нет. Считает, что ООО «СПБ-МОСТ» при выполнении работ действовало в соответствии с требованиями технического задания заказчика.   По мнению ответчика, отсчет срока исковой давности необходимо вести с 25.02.2021 (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» №08-05-1/2270-НБ, адресованное ФКУ Упрдор «Енисей» (приложение №2 к отзыву на иск, л.д.55)) или с 08.02.2021 (письмо истца №04/337 в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России»), где он возражает на замечания от 08.02.2021 в том числе, по несоответствию титула работ.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.12.2019 между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-МОСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 124/19.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт моста через реку Б.Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Иркутск, Красноярский край, в соответствии с заданием (приложение № 1) и календарным графиком работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

На основании пункта 1.3 сроки завершения работ: 25.12.2020. Начало работ: с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1.10 результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 4 882 000 руб., без НДС. Планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам составляют:

- 2019 год – 793 837 руб., без НДС

- 2020 год – 4 088 163 руб., без НДС.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 9.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

а) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков;

б) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, установленный пунктом 9.8 контракта, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать возмещения убытков;

  в) если подрядчик, чье членство в саморегулируемой организации обязательно, будет исключен из нее.

При этом заказчик оплачивает подрядчику только услуги, оказанные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

Пунктом 9.3 заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случаях:

- при нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ по контракту более чем на 5 дней;

- при невозможности подрядчиком выполнить работы с необходимым качеством в установленные сроки, что приводит к нарушению промежуточных сроков или общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- в случае, если подрядчик выполняет работу с нарушением установленных календарным графиком работ промежуточных сроков более чем на 20 дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ;

- при отклонении предложения заказчика о заключении дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

При этом заказчик оплачивает подрядчику только услуги, оказанные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

На основании пункта 9.7 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 10.1 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае не достижения согласия в результате переговоров спорные вопросы разрешаются в претензионном (досудебном) порядке (пункт 10.2).

Пунктом 10.8 при отклонении претензии полностью или частично либо неполучения ответа в установленные для ее рассмотрения сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 10.15 срок действия контракта: начало – со дня заключения контракта; окончание – 31.12.2020.

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «СПБ-МОСТ» заключен договор № 3390Д-20/ГГЭ-26335/07-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в отношении проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт моста через реку Б.Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Красноярский край».

Письмом 25.02.2021 № 08-05-1/2270-НБ ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в адрес ФКУ Упрдор «Енисей» сообщение о то что, в ходе проверки представленных материалов, выяснилось, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствуют капитальному ремонту, а относятся к реконструкции. 

Письмом от 01.04.2021 № 12092-21/ГГЭ-26335/08-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило ФКУ Упрдор «Енисей», ООО «СПБ-МОСТ» о расторжении договора № 3390Д-20/ГГЭ-26335/07-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в отношении проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт моста через реку Б.Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Иркутск, Красноярский край» в одностороннем порядке, так как в ходе проведения проверки представленных материалов выявлено, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствует капитальному ремонту, а относятся к реконструкции.

03.08.2021 письмом № 04/2278 ФКУ Упрдор «Енисей» предложило ООО «СПБ-МОСТ» возвратить денежные средства в размере 208 582,55 руб., перечисленные за проведение государственной экспертизы проектной документации.

Платежным поручением № 188 от 15.01.2021 ООО «СПБ-МОСТ» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 208 582,55 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по ГК № 124/19 от 23.12.2019, в связи с расторжением договора на проведение гос. экспертизы проверки достоверности определения сметной документации».

Письмом № 04/3410 от 26.09.2023 ФКУ Упрдор «Енисей» сообщило ООО «СПБ-МОСТ», что главным распорядителем бюджетных средств в сентябре 2023 года доведены денежные средства на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта, просило в срок до 27.09.2023 предоставить поэтапный график сдачи актуализированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с последующим получением положительного заключения до конца 2023 года.

Ответным письмом от 12.10.2023 № 40/23 ООО «СПБ-МОСТ» сообщило ФКУ Упрдор «Енисей», что оснований для предоставления какого-либо графика наравне с актуализацией документации более 2 лет с даты выполнения работ и принятия их истцом не имеется.

Письмом № 10/444-юр от 26.10.2023 ФКУ Упрдор «Енисей» повторно предложило ООО «СПБ-МОСТ» предоставить сведения, указанные в письме № 04/3410 от 26.09.2023 в срок до 03.11.2023.

Ответным письмом № 46/23 от 03.11.2023 ООО «СПБ-МОСТ» оставило претензию № 10/444-юр от 26.10.2023 без удовлетворения.

Заказчик письмом от 22.03.2024 № 10/143-юр направил в адрес подрядчика предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон и вернуть полученные по контракту денежные средства.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору подряда, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в государственном контракте, заключенном между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «СПБ-МОСТ», определен момент окончания контракта – 31.12.2020 (пункт 10.15 контракта).

При этом, пролонгация договором не предусмотрена, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, между сторонами не заключалось.

Более того, материалами дела подтверждается факт невыполнения работ и отказ сторон  от его дальнейшего выполнения.

В связи с отказом письмом от 01.04.2021 № 12092-21/ГГЭ-26335/08-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России» от  договора № 3390Д-20/ГГЭ-26335/07-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы  03.08.2021 письмом № 04/2278 ФКУ Упрдор «Енисей» сообщило ответчику о невозможности выполнения последнего этапа работ по контракту и предложило возвратить денежные средства в сумме 208 852,55 руб. за последний этап работы.

Ответчик 15.09.2021 ООО «СПБ-МОСТ» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 208 582,55 руб.

Таким образом, правомерен вывод арбитражного суда о том, что обязательства считаются прекращенными 15.09.2021.

Кроме того, письмом № 04/3410 от 26.09.2023 ФКУ Упрдор «Енисей» сообщило ООО «СПБ-МОСТ», что главным распорядителем бюджетных средств в сентябре 2023 года доведены денежные средства на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта, просило в срок до 27.09.2023 предоставить поэтапный график сдачи актуализированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с последующим получением положительного заключения до конца 2023 года.

Ответным письмом от 12.10.2023 № 40/23 ООО «СПБ-МОСТ» сообщило ФКУ Упрдор «Енисей», что оснований для предоставления какого-либо графика наравне с актуализацией документации более 2 лет с даты выполнения работ и принятия их истцом не имеется.

Поскольку договор подряда к моменту подачи иска прекратил свое действие,  правовых оснований для удовлетворения требования  о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 124/19 нет, в связи с чем в данной части в иске правомерно отказано.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Как следует из материалов дела, письмом 25.02.2021 № 08-05-1/2270-НБ ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в адрес ФКУ Упрдор «Енисей» сообщение о том,  что в ходе проверки представленных материалов, выяснилось, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствуют капитальному ремонту, а относятся к реконструкции. 

Письмом от 01.04.2021 № 12092-21/ГГЭ-26335/08-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило ФКУ Упрдор «Енисей», ООО «СПБ-МОСТ» о расторжении договора №3390Д-20/ГГЭ-26335/07-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в отношении проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт моста через реку Б.Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Иркутск, Красноярский край» в одностороннем порядке, так как в ходе проведения проверки представленных материалов выявлено, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствует капитальному ремонту, а относятся к реконструкции (т. 1 л.д. 27-29).

Факт возврата ответчику платежным поручением № 188 от 15.01.2021 денежных средств  за проведение государственной экспертизы  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом,  положительное заключение экспертизы проектной документации в  ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» отсутствует, договор подряда и договор на оказание услуг по проведению экспертизы расторгнуты, в связи с чем цель контракта не достигнута, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы,  отсутствует.

Вопреки выводам суда первой инстанции, принятие заказчиком документации без каких-либо замечаний не означает возникновение обязанности оплатить выполнение работ, поскольку в силу статей 762, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и технического задания к нему положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ исполнителю.

В соответствии с пунктом 1.10 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 4.2 контракта также установлено, что подрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения органов государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации и о проверке достоверности определения сметной стоимости, провести оплату проведения экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно календарному графику работ (Приложение № 1 к контракту) экспертиза является 4 этапом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 27(4) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает:

а) замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

б) замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения;

в) изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи; 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

Как следует из письма от 01.04.2021 № 12092-21/ГГЭ-26335/08-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России», в ходе проведения проверки представленных материалов выявлено, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствуют капитальному ремонту, а относятся к реконструкции, в том числе полная замена несущих конструкций пролетных строений моста из сборных железобетонных балок с добавлением новых для увеличения габарита проезда, полная замена несущих опор моста с устройством основания из новых железобетонных буронабивных свай (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В акте технического осмотра объекта от 24.12.2019, утвержденном заказчиком, рекомендованы работы по полной замене несущих конструкций моста и увеличению существующего показателя габарита мостового сооружения. В составе представленной документации предусмотрена полная замена несущих конструкций моста и изменены следующие технико-экономические показатели объекта:  габарит проезжей части моста был Г-8,0, стал Г-11,0 (п. 12 задания на проектирование, утвержденного заказчиком);  длина моста была 32,88 м, стала 33,92 м.

Перечисленные изменения являются изменением первоначальных технико-экономических параметров объекта капитального строительства и относятся к реконструкции.

В связи с тем, что в процессе оказания услуг был выявлен факт несоответствия представленных материалов предмету договора, определенного согласно заявлению заказчика, в соответствии с п.1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  полная замена несущих конструкций пролетных строений моста из сборных железобетонных балок с добавлением новых для увеличения габарита проезда, полная замена несущих опор моста с устройством основания из новых железобетонных буронабивных свай относятся к реконструкции (ответ ФАУ «Главгосэкспертиза» от 25.02.2021).

В рассматриваемом случае ответчик, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем.

При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению истец ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме.

Правом о даче разъяснений относительно положений извещения об осуществлении закупки, предусмотренным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не воспользовался.

Таким образом, приняв участие в электронном аукционе, ответчик принял на себя обязательство заключить и исполнить контракт на условиях аукционной документации, предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве цены контракта.

Общество как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектных работ, обязано объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в задании на проведение проектных и изыскательских работ (приложение № 1 к контракту, л.д. 75 т.1) в пункте 14.3 указано, что разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» должны быть отражены технические решения по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 78). При этом в приложении № 1 к заданию в основных технико-экономических показателях и проектных решениях предусмотрено, что габарит проезжей части моста был Г-8,0, стал Г-11,0 (п. 12 задания на проектирование, утвержденного заказчиком); длина моста была 32,88 м, стала 33,92 м (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, подрядчик мог сделать соответствующие выводы о невозможности достижения целей заключения контракта ввиду наличия противоречий в задании на проектирование еще при ознакомлении с техническим заданием и аукционной документацией.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, подрядчик выполнял работы по контракту, о приостановлении работ не уведомлял заказчика, как и о том, что достижение результата работ невозможно по причине ошибки в задании на проектирование.

Более того, в справке по замечаниям от 16.02.2021 ответчик принимал замечания и настаивал на соответствии проектных работ работам по капитальному ремонту (л.д. 127 т.1).

Однако то обстоятельство, что вопреки выводам ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектные работы относятся к капитальному ремонту, ответчик не обосновал.

При этом соответствие выполняемых работ заданию на проведение проектных и изыскательских работ, факт согласования истцом вариантов проектных решений (л.д. 111, 113, 114 т.1) не имеет значения, поскольку о невозможности достижения результата работ истец не был уведомлен.

С учетом изложенного, поскольку в силу статей 762, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и технического задания к нему положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком надлежащий результат работ по разработке проектной документации не был предъявлен к приемке заказчику.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 65 т.1).

Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права и невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком, с момента получения письма от 01.04.2021 № 12092-21/ГГЭ-26335/08-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России» о расторжении договора № 3390Д-20/ГГЭ-26335/07-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в отношении проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт моста через реку Б.Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Иркутск, Красноярский край» в одностороннем порядке, согласно которому в ходе проведения проверки представленных материалов выявлено, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствует капитальному ремонту, а относятся к реконструкции, а кроме того, ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило истца, что, в связи с тем, что в процессе оказания услуг был выявлен факт несоответствия представленных материалов предмету договора, определенного согласно заявлению заказчика, в соответствии с п.1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмо получено истцом 02.04.2021 согласно отметке входящей корреспонденции (л.д. 27 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что именно в указанном письме от 01.04.2021 заказчик узнал, что достижение результата контракта невозможно, поскольку выполненная ответчиком проектная документация не соответствует предмету контракту и проведение в отношении нее государственной экспертизы в принципе невозможно, как невозможно получение ни отрицательного, ни положительного заключения.

Действительно, истец направлял письмо от 08.02.2021 №04/337 в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.02.2021 №08-05-1/2270-НБ указывало на то, что в ходе проверки представленных материалов, выяснилось, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствуют капитальному ремонту, а относятся к реконструкции. Однако указанные действия не прекращали договорные отношения на оказание услуг по проведению экспертизы, так как не содержали отказа от договора,  письма не указывали на то, что достижение результата работ было невозможно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что отсчет срока исковой давности необходимо вести с 25.02.2021 (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» №08-05-1/2270-НБ) или с 08.02.2021 (письмо истца №04/337 в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России», где истец возражает на замечания от 08.02.2021).

Более того, ожидания истца на завершение работ сохранялись и после расторжения договора, что следует из письма истца  № 04/3410 от 26.09.2023, согласно которому  ФКУ Упрдор «Енисей» сообщило ООО «СПБ-МОСТ», что главным распорядителем бюджетных средств в сентябре 2023 года доведены денежные средства на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта, просило в срок до 27.09.2023 предоставить поэтапный график сдачи актуализированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с последующим получением положительного заключения до конца 2023 года. Ответным письмом от 12.10.2023 № 40/23 ООО «СПБ-МОСТ» сообщило ФКУ Упрдор «Енисей», что оснований для предоставления какого-либо графика наравне с актуализацией документации более 2 лет с даты выполнения работ и принятия их истцом не имеется.

Ссылка ответчика на осведомленность истца в силу специфики его деятельности о невозможности достижения результата работ,  подлежит отклонению как несоответствующая положениям  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

С учетом направления истцом ответчику претензий срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, срок исковой давности истекает 01.05.2024.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд нарочно 24.04.2024.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств получения положительного заключения проектно-сметной документации, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу полученных по контракту денежных средств в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 4 673 417,45 руб.

Указанный подход соответствует выводам судов по делам со сходными  обстоятельствами (№ А60-28021/2023,   №А60-28793/2023).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении исковых требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 124/19 решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец по делу и одновременно заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика возлагается обязанность по уплате в доход федерального бюджета 76 367 руб. (46367 руб. + 30 000 руб.) государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований о взыскании задолженности и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2024 года по делу № А33-12662/2024   отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  4 673 417 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 76 367 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан


Н.А. Морозова