Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А70-17132/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17132/2020
22 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4440/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 по делу № А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность серия 72 АА № 2238130 от 02.03.2022, срок действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5, доверенность № 11/2022 от 07.06.2022, срок действия два года;



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» (далее – ООО «ИРС Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ИРС Сервис» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась ИП ФИО3 с заявлением, в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2019 к трудовому договору № 4 от 01.05.2019, заключенное между ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «ИРС Сервис», платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 с превышением выплаты заработной платы, установленной трудовым договором № 4 в редакции от 01.05.2019, применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 630 957 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) ООО «ИРС Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель и бывший руководитель должника ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 30.08.2019 к трудовому договору № 4 от 01.05.2019, заключенное между ООО «ИРС Сервис» и ФИО2, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 по платежным поручениям № 228 от 05.08.2019, № 386 от 26.08.2019, № 461 от 05.09.2019, № 565 от 16.09.2019, № 658 от 07.10.2019, № 776 от 18.10.2019, № 868 от 01.11.2019, № 921 от 07.11.2019, № 1084 от 02.12.2019, № 1168 от 13.12.2019, № 1192 от 30.12.2019, № 16 от 14.01.2020, № 26 от 22.01.2020, № 53 от 26.04.2020, № 114 от 29.05.2020, № 371 от 24.07.2020 в части суммы, превышающей размер оплаты труда, установленный трудовым договором № 4 от 01.05.2019; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 333 388 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на даты совершения спорных сделок у ООО «ИРС Сервис» отсутствовали признаки неплатежеспособности;

- увеличение размера заработной платы ФИО2 на основании дополнительного соглашения от 30.08.2019 к трудовому договору № 4 от 01.05.2019 было соразмерно увеличению количества и существа выполнявшихся им в ООО «ИРС Сервис» трудовых функций;

- согласно заключению специалиста № 21-1/12/2021 от 28.12.2021 размер заработной платы за работу, выполняемую лицом в Тюменской области при осуществлении деятельности, схожую по содержанию с той, которую выполнял ФИО2, составлял в период с 01.05.2019 по 31.08.2019 137 154 руб. в месяц с учетом территориального коэффициента, в период с 01.09.2019 по 17.09.2020 - 707 662 руб. в месяц с учетом территориального коэффициента;

- цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17- 9623(7) по делу № А41-34824/2016);

- ФИО2 являлся работником должника, не состоит в родственных отношениях с его генеральным директором и не имел возможности определять действия должника, поскольку непосредственным взаимодействием с руководством кредиторов не занимался, координировал действия обычных работников на объектах должника в г. Тобольске, то есть не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не был осведомлен о наличии у него признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ИП ФИО3 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении максимального размера рыночной заработной платы руководителей организаций, выполняющих аналогичные с ФИО2 функции и замещающих аналогичные должности ФИО2 должности в других предприятиях региона, занимающихся специальным видом деятельности (транспортные услуги и строительство).

От ИП ФИО3 поступили возражения на ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО3 ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ФИО2 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований ИП ФИО3, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО «ИРС Сервис» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 4 (том 9, листы дела 45-47), по условиям которого работник принимается на должность директора по транспорту бессрочно, без испытательного срока (пункты 1.1-1.6 договора). Трудовой договор подписан сторонами, факт наличия трудовых правоотношений между ФИО2 и должником в период с 01.05.2019 по 17.09.2020 сторонами не оспаривается.

За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, с учетом характера и режима работы, работнику устанавливается оклад в размере 100 000 руб., районный коэффициент - 15% (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 работнику установлен оклад в размере 600 000 руб. (том 9, лист дела 48).

Согласно штатному расписанию № 2 от 14.08.2019 (приложено к отзыву ФИО7 на заявление от 10.06.2021) ООО «ИРС Сервис» на период с 14.08.2019 размер оклада по ставке «директор по транспорту» составляет 115 000 руб. с учетом районного коэффициента.

Соглашением от 17.09.2020 (приложено к возражениям ФИО2 на заявление от 20.04.2021) трудовой договор между ООО «ИРС Сервис» и ФИО2 № 4 от 01.05.2019 расторгнут.

За период работы в ООО «ИРС Сервис» с 01.05.2019 по 30.08.2019 ФИО2 была начислена заработная плата, исходя из оклада в размере 100 000 руб., за период с 30.08.2019 по 17.09.2020, исходя из оклада в размере 600 000 руб.

На основании приказов № 18 от 03.07.2019, № 21 от 04.08.2019, № 26 от 04.09.2019, № 28 от 08.10.2019, № 31 от 05.11.2019, № 48 от 01.12.2019 ФИО2 установлены премиальные выплаты на сумму 3 400 000 руб. (том 9, листы дела 50-55).

За период работы в ООО «ИРС Сервис» ответчику должником были перечислены денежные средства:

- платежным поручением № 39 от 28.06.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата за май 2019г.»; платежным поручением № 57 от 05.07.2019 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «частичная выплата заработной платы за июнь 2019г»; платежным поручением № 99 от 12.07.2019 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «оплата заработной платы за июнь 2019г», платежным поручением № 228 от 05.08.2019 на сумму 535 050 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за июль 2019», платежным поручением № 386 от 26.08.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «выплата аванса заработной платы за август 2019г», платежным поручением № 461 от 05.09.2019 на сумму 235 000 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за август 2019г.», платежным поручением № 565 от 16.09.2019 на сумму 314 442 руб. 57 коп. с назначением платежа «Аванс по заработной плате за сентябрь 2019г.», платежным поручением № 658 от 07.10.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «выплата заработной плате за сентябрь 2019г», платежным поручением № 695 от 08.10.2019 на сумму 81 157 руб. 48 коп. с назначением платежа «выплата заработной плате за сентябрь 2019г.», платежным поручением № 776 от 18.10.2019 на сумму 287 100 руб. с назначением платежа «аванс по заработной плате за октябрь 2019г.», платежным поручением № 868 от 01.11.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «аванс по заработной плате за октябрь 2019г», платежным поручением № 921 от 07.11.2019 на сумму 713 400 руб. с назначением платежа «заработная плата за октябрь 2019г», платежным поручением № 981 от 15.11.2019 на сумму 150 руб. с назначением платежа «аванс по заработной плате за ноябрь 2019г.», платежным поручением № 1084 от 02.12.2019 на сумму 300 150 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате за ноябрь 2019г», платежным поручением № 1168 от 13.12.2019 на сумму 272 863 руб. 36 коп. с назначением платежа «аванс по заработной плате за декабрь 2019г.», платежным поручением № 1192 от 30.12.2019 на сумму 327 436 руб. 64 коп. с назначением платежа «заработная плата за декабрь 2019г», платежным поручением № 16 от 14.01.2020 на сумму 176 559 руб. 18 коп. с назначением платежа «аванс по заработной плате за январь 2020 г.», платежным поручением № 26 от 22.01.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «аванс по заработной плате за январь 2020г.», платежным поручением № 53 от 26.04.2020 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате за 2020г», платежным поручением № 114 от 29.05.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате за 2020г», платежным поручением № 371 от 24.07.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате за 2020г»,

- платежным поручением № 119 от 17.07.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «выплата денежных средств под отчет на командировочные расходы», платежным поручением № 166 от 25.07.2019 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «выплата денежных средств под отчет на командировочные расходы» платежным поручением № 287 от 15.08.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «выплата денежных средств под отчет на командировочные расходы»,

- платежным поручением № 142 от 19.07.2019 на сумму 34 741 руб. 98 коп. с назначением платежа «оплата по авансовому отчету от 28.06.2019», платежным поручением № 304 от 19.08.2019 на сумму 49 902 руб. с назначением платежа «выплата на основании авансового отчета за июль 2019г», платежным поручением № 982 от 15.11.2019 на сумму 23 004 руб. с назначением платежа «Выплата на основании авансового отчета за сентябрь 2019 года»,

- платежным поручением № 732 от 10.10.2019 на сумму 468 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 12 июля 2019г. за автомобиль ФОРД Фокус X9FLXXEEBLCL48165» (том 9, листы дела 34-44).

Общая сумма перечислений, совершенных должником в пользу ФИО2, составила 5 798 957 руб. 21 коп., из них с назначением «заработная плата» - 4 993 309 руб. 23 коп.

Полагая, что посредством заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2019 к трудовому договору между ООО «ИРС Сервис» и ФИО2 № 4 от 01.05.2019, а также издания приказов о материальном стимулировании должником произведен вывод активов в пользу ФИО2 в отсутствие равноценного встречного исполнения, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2019 к трудовому договору № 4 от 01.05.2019, заключенному между ФИО2 и ООО «ИРС Сервис», платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 с превышением выплаты заработной платы, установленной трудовым договором № 4 в редакции от 01.05.2019, недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования ИП ФИО3 в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2019 к трудовому договору № 4 от 01.05.2019 заключено 30.08.2019, спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с июня 2019 года по июль 2020 года, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.10.2020), в связи с чем они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А70-533/2020, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу № А70-728/2020, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по настоящему делу обстоятельства, а также данные бухгалтерского учета должника свидетельствуют о прекращении исполнения должником части денежных обязательств не позднее 16.07.2019 в связи с недостаточностью денежных средств и, соответственно, о наличии у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности;

- ФИО2 на даты совершения спорных сделок состоял в должности директора по транспорту ООО «ИРС Сервис», в связи с чем является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Указанная должность предполагала работу ФИО2 с контрагентами в целях организации оказания транспортных услуг, в связи с чем ФИО2 не мог не знать об ухудшающемся финансовом положении должника и прекращении исполнения им обязательств перед рядом контрагентов в период, начиная со второй половины 2019 года, и в 2020 году, включая наличие у должника просрочек по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» (далее – ООО «Спецтехмаш»), как контрагента, с которым был заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники № ОМИТ/2019-73 от 16.05.2019;

- согласно отзыву ФИО7 на заявление от 11.06.2021 дополнительное соглашение от 30.08.2019 от имени ООО «ИРС Сервис» ФИО7 не подписывал; в рамках гражданского дела № 2-304/2021 по иску ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате проведены судебные почерковедские экспертизы, согласно заключениям экспертов № 1/21, № 2/21 № 3/21 определить точную дату составления дополнительного соглашения от 30.08.2019 не представляется возможным, так как документ подвергался «агрессивному тепловому воздействию» (том 9, листы дела 56-83) (решение Калининского районного суда города Тюмени от 26.08.2021 по делу № 2-304/2021 (приложено к дополнению ФИО7 к отзыву на заявление от 22.09.2021));

- доказательств существенного изменения характера и объемов работы ФИО2, а также достижения должником показателей, являющихся основанием для изменения условий трудового договора и материального стимулирования ФИО2, не представлено, ООО «ИРС Сервис» и ответчиком не раскрыто обстоятельств, возникших в период с 01.05.2019 по 30.08.2019, свидетельствующих об объективном изменении характера и объемов работы ФИО2;

- суд критически относится к пояснениям ответчика об увеличении используемых должником единиц автотранспорта с двух до ста тридцати в спорный период и соответствии размера оплаты труда ФИО2 среднему размеру оплаты труда сотрудникам аналогичной квалификации;

- экономическая целесообразность увеличения заработной платы директора по транспорту в шесть раз при наличии у должника признаков неплатежеспособности отсутствует, должник, зная о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, предвидя неизбежность взыскания с него задолженности в судебном порядке, обременил себя дополнительными заведомо необоснованными обязательствами перед ФИО2 более ранней очереди удовлетворения в ущерб уже имеющимся кредиторам, то есть стороны при заключении дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2019 к трудовому договору № 4 от 01.05.2019 нарушили принцип добросовестности.

Приняв во внимание неравномерный характер выплат, совершенных должником в пользу ФИО2, отсутствие единого подхода к определению размера выплаченных денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 существенного для должника объема трудовых обязанностей, аффилированность ответчика по отношению к должнику, отсутствие достоверных доказательства подписания бывшим руководителем должника спорного дополнительного соглашения, суд первой инстанции согласился с доводами ИП ФИО3 о том, что оплата труда ФИО2 в размере должностного оклада, равного 600 000 руб., установлена дополнительным соглашением от 30.08.2019 к трудовому договору № 4 от 01.05.2019 в отсутствие адекватного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинила такой вред, в связи с чем признал указанное дополнительное соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что на дату судебного заседания бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а на бывшего работника должника законом не возложены обязанности по хранению первичной документации в обоснование авансовых отчетов, в связи с чем ответчик освобожден от бремени доказывания фактического несения им командировочных расходов, доказательств необоснованного получения ответчиком компенсации затрат по командировочным расходам в спорный период не представлено, что исключает признание недействительными платежей с назначением «командировочные расходы» и «под авансовый отчет».

В обоснование платежа в размере 486 000 руб. (платежное поручение № 732 от 10.10.2019) ответчиком представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.07.2019, заключенный между ответчиком и должником (приложен к дополнениям ФИО2 к отзыву на заявление от 27.01.2022), который на дату судебного заседания не признан недействительным и сторонами не оспаривается, в связи с чем не усматривается оснований для признания недействительным указанного платежа.

По причине отсутствия доказательств правильности иного подхода суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.1, 3.2 трудового договора № 4 от 01.05.2019, признал обоснованным размер заработной платы ответчика с даты заключения трудового договора (01.05.2019) по дату расторжения трудового договора (17.09.2020) в размере 115 000 руб. с учетом районного коэффициента и без учета налога на доходы физических лиц.

С учетом отработанного ответчиком периода времени с 01.05.2019 по 17.09.2020 исходя из размера оплаты труда в сумме 100 000 руб., районного коэффициента 15% и НДФЛ, общий размер выплат по заработной плате, причитающихся ответчику, составляет 1 659 920 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск ответчику не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем при наличии оснований последний имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск с учетом размера оплаты труда в сумме 100 000 руб.

В результате совершения спорных платежей из оборота должника были выведены денежные средства в сумме 3 333 388 руб. 78 коп. (4 993 309 руб. 23 коп. (выплаты с назначением «заработная плата») – 1 659 920 руб. 45 коп. (общий размер выплат, подлежащих ответчику в качестве заработной платы, за период с 01.05.2019 по 17.09.2020 на основании трудового договора в редакции от 01.05.2019).

При этом суд первой инстанции не усмотрел превышения размера выплат по платежным поручениям № 39 от 28.06.2019 в сумме 100 000 руб. за май 2019 года, № 57 от 05.07.2019 и № 99 от 12.07.2019 на общую сумму 100 000 руб. за июнь 2019 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал доказанным ИП ФИО3 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника у совершенных должником в пользу ответчика перечислений по платежными поручениям № 228 от 05.08.2019, № 386 от 26.08.2019, № 461 от 05.09.2019, № 565 от 16.09.2019, № 658 от 07.10.2019, № 776 от 18.10.2019, № 868 от 01.11.2019, № 921 от 07.11.2019, № 1084 от 02.12.2019, № 1168 от 13.12.2019, № 1192 от 30.12.2019, № 16 от 14.01.2020, № 26 от 22.01.2020, № 53 от 26.04.2020, № 114 от 29.05.2020, № 371 от 24.07.2020 в суммах, сверх размера оплаты труда, установленного трудовым договором № 4 от 01.05.2019, в общем размере 3 333 388 руб. 78 коп., и причинения ими такого вреда, в связи с чем признал эти платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ФИО2 произвести возврат в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 3 333 388 руб. 78 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных сделок признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорных сделок.

В то же время апелляционная жалоба ФИО2 обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что объем техники, находившейся под управлением директора по транспорту, к сентябрю 2019 года, по сравнению с первоначально оговоренным в мае 2019 года, увеличился в 3 раза, с 01.09.2019 - в 5 раз, а с середины сентября 2019 года - в 6,5 раз (в целом с двух до ста тридцати единиц).

Указанные обстоятельства, согласно доводам ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела акционерным обществом «Промстрой» (далее – АО «Промстрой») актами оказанных услуг (приложены к письменным пояснениям АО «Промстрой» от 28.12.2021), из которых следует, что объем оказываемых должником транспортных услуг в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года увеличился в 21 раз, а в денежном выражении с 912 000 руб. в мае (акт № 01 от 01.06.2019) до 21 836 040 руб. в сентябре (акт № 20 от 30.09.2019). При этом уже в июле 2019 года объем услуг существенно превышал первоначальный и достигал в денежном выражении 12 347 160 руб. (акт № 9 от 29.07.2019).

Также анализ представленных АО «Промстрой» актов оказанных услуг подтверждает существенное увеличение объема предоставляемой ООО «ИРС-Сервис» техники в период с мая по сентябрь 2019 года и практически круглосуточную работу указанной техники на объекте заказчика, что подтверждает высокую загруженность директора по транспорту.

В соответствии с актами с июля 2019 года 16 единиц техники оказывали услуги более 120 часов в неделю, что означает работу техники на протяжении более 17 часов в день без выходных (акт № 6 от 08.07.2019). Объем техники, оказывающей услуги практически круглосуточно, с течением времени только увеличивался и достигал 29 единиц в августе (акт № 12 от 12.08.2019), 57 единиц в сентябре (акт № 20 от 30.09.2019) и 72 единицы в октябре 2019 года (акт № 24 от 28.10.2019).

Помимо того, что под управлением директора по транспорту находилось с 15.09.2019 порядка ста тридцати единиц техники, каждая из единиц техники находилась под управлением, с учетом сменности, не менее двух человек. Директор по транспорту занимался организацией перевахтовок, обустройством быта водителей, поиском жилья, получением необходимых пропусков и допусков, а также выдачей специальной одежды и обучением персонала.

Директор по транспорту осуществлял свою деятельность в режиме ненормированного рабочего дня и постоянных разъездов. Коммуникация с заказчиком АО «Промстрой» осуществлялась непосредственно через ФИО2, каждый день в 5 утра и в 5 вечера директор по транспорту получал от заказчика сводку о потребности в технике на следующий период работы, занимался урегулированием несчастных случаев, сбором объяснительных, подготовкой служебных записок для заказчика.

Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о существенном увеличении объема должностных обязанностей ФИО2 в обозначенный период, которое и привело к увеличению его заработной платы, то есть о том, что увеличение размера заработной платы ФИО2 на основании дополнительного соглашения от 30.08.2019 к трудовому договору № 4 от 01.05.2019 было соразмерно увеличению количества и существа выполнявшихся им в ООО «ИРС Сервис» трудовых функций.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В то же время, как следует из заключения специалиста № 21-1/12/2021 от 28.12.2021 (приложено к дополнениям ФИО2 к отзыву на заявление от 27.01.2022), размер заработной платы за работу, выполняемую лицом в Тюменской области при осуществлении деятельности, схожую по содержанию с той, которую выполнял ФИО2, составлял в период с 01.05.2019 по 31.08.2019 137 154 руб. в месяц с учетом территориального коэффициента, в период с 01.09.2019 по 17.09.2020 - 707 662 руб. в месяц с учетом территориального коэффициента.

Таким образом, полученное ФИО2 вознаграждение за труд, по мнению последнего, соответствовало объему исполнявшихся им обязанностей, а также среднерыночной заработной плате работников, исполнявших аналогичные обязанности на территории Тюменской области, что свидетельствует об отсутствии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ФИО2 обоснованными.

Во-первых, достоверные доказательства, подтверждающие, что первоначально ФИО2 принимался в ООО «ИРС-Сервис» на работу с учетом обозначенной ему необходимости обеспечения эксплуатации двух единиц техники, в то время как о необходимости последовательного увеличения количества задействованных в хозяйственных операциях единиц техники до ста тридцати на дату заключения ООО «ИРС-Сервис» с ФИО2 трудового договора руководству должника было неизвестно, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом в целом представляется сомнительным такое положение дел, при котором, принимая ФИО2 на работу в должности директора по транспорту для организации и обеспечения деятельности должника на конкретном объекте (как следует из отзыва ФИО7 на заявление от 10.06.2021 и приложенных к нему письменных пояснений ФИО2 и не оспаривается участвующими в деле лицами – по строительству нового аэропорта в г. Тобольске), ООО «ИРС-Сервис» в лице его руководства, с учетом масштабов деятельности должника и заказчика АО «Промстрой», не осознавало ни объема необходимой для выполнения на соответствующем объекте работы и степени, характера и интенсивности участия в ее выполнении директора по транспорту, ни количества необходимых для ее выполнения единиц техники, которая будет находиться под управлением соответствующего лица.

На объективные и разумные обстоятельства, обусловившие отсутствие у работодателя на дату приема ФИО2 на работу в должности директора по транспорту соответствующей адекватной организационной и экономической модели деятельности ООО «ИРС-Сервис» на обозначенном объекте под руководством ФИО2 ответчиком при рассмотрении настоящего спора судами не указано, наличие таковых им надлежащим образом не подтверждено.

В то же время сами по себе акты оказанных услуг, представленные в дело ООО «Промстрой», подтверждают лишь факт поступательного наращивания количества единиц техники, задействованных должником на соответствующем объекте, которое являлось логичным с точки зрения нормального хода постепенного освоения ООО «ИРС-Сервис» и АО «Промстрой» объекта строительства, но не подтверждает того, что такое наращивание являлось для должника, его руководства и ФИО2 непредвиденным.

А потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доводы ФИО2 в обозначенной части достоверными и надлежащим образом подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Во-вторых, ФИО2, вопреки его доводам, не доказан факт соответствия размера установленной ему дополнительным соглашением от 30.08.2019 к трудовому договору № 4 от 01.05.2019 заработной платы в сумме 600 000 руб. оклада среднерыночной заработной плате работников, выполнявших аналогичные трудовые функции на территории Тюменской области.

Так, для подтверждения обозначенного обстоятельства ответчику надлежало доказать готовность любого другого среднестатистического работодателя привлечь для выполнения функций, которые, как указывает ФИО2, выполнялись им в спорный период в ООО «ИРС-Сервис», работника на условиях об оплате труда такого работника, аналогичных содержащимся в дополнительном соглашении от 30.08.2019 к трудовому договору № 4 от 01.05.2019.

Между тем соответствующие доказательства ФИО2 в материалы дела представлены не были.

ФИО2 в дело представлено заключение специалиста № 21-1/12/2021 от 28.12.2021, согласно которому размер заработной платы за работу, выполняемую лицом в Тюменской области при осуществлении деятельности, схожую по содержанию с той, которую выполнял ФИО2, составлял в период с 01.05.2019 по 31.08.2019 137 154 руб. в месяц с учетом территориального коэффициента, в период с 01.09.2019 по 17.09.2020 - 707 662 руб. в месяц с учетом территориального коэффициента.

Однако из текста указанного заключения следует, что при его подготовке специалист исходил из выполнения ФИО2 в ООО «ИРС-Сервис» трудовых функций работников десяти профилей: директора (руководителя), как основной, и специалиста по кадрам, агента по снабжению, агента по аренде недвижимости, инженера по организации (охране) труда, коммерческого агента (торгового представителя), менеджера (по работе с клиентами), логиста, юрисконсульта, диспетчера, как дополнительных.

При этом, определяя итоговый рыночный размер заработной платы, причитавшейся ФИО2, специалист суммировал среднюю месячную заработную плату всех указанных выше десяти специалистов, с учетом повышающего коэффициента.

В то же время применение такого подхода к определению рыночного размера заработной платы работника представляется необоснованным и логически абсурдным, поскольку возможность выполнения одним работником трудовых функций того или иного характера, объема и сложности в любом случае определяется наличием у него физической (объективной) возможности выполнять такие функции в их совокупности.

При этом очевидным является то обстоятельство, что один работник не имеет физической (объективной) возможности одновременно выполнять трудовые функции десяти различных специалистов (одна из которых связана с руководством деятельностью общества в определенной сфере (директор по транспорту)) в полном их объеме (с исполнением всех обязанностей работников соответствующего профиля, установленных должностными инструкциями).

Адекватной (посильной для работника) среднесуточной нагрузкой, которая подлежит табелированию (учету) работодателем, в любом случае является полноценная нагрузка одного специалиста конкретного профиля.

То обстоятельство, что адекватной (посильной) для ФИО2 являлась среднесуточная нагрузка в ООО «ИРС-Сервис» в ином размере, ответчиком не подтверждено.

А потому, в случае, если ФИО2 действительно выполнял в ООО «ИРС-Сервис» функции обозначенных выше десяти специалистов, указанных в заключении, одновременно, он по объективным причинам не имел возможности выполнять трудовые функции каждого из них в течение одного месяца более чем в 1/10 их части.

Следовательно, при определении рыночного размера заработной платы, причитавшейся ФИО2, суммированию подлежал не средний размер заработной платы каждого из десяти специалистов, указанных в заключении, в полном ее объеме, а 1/10 от размера соответствующей заработной платы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не считает произведенные специалистом и обозначенные им в заключении № 21-1/12/2021 от 28.12.2021 расчеты, а следовательно, и содержащиеся в данном заключении выводы относительно размера заработной платы за работу, выполняемую лицом в Тюменской области при осуществлении деятельности, схожей по содержанию с той, которую выполнял ФИО2, достоверными.

ФИО2 не подтверждены ни готовность разумного работодателя возлагать на одного работника трудовые функции десятерых работников (одна из которых имеет руководящий характер), ни его готовность уплачивать такому работнику, объективно не способному выполнять соответствующие функции в полном объеме, заработную плату в размере суммированной заработной платы всех десяти специалистов в полном объеме.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении максимального размера рыночной заработной платы руководителей организаций, выполняющих аналогичные с ФИО2 функции и замещающих аналогичные должности ФИО2 должности в других предприятиях региона, занимающихся специальным видом деятельности (транспортные услуги и строительство), ФИО2 не обосновал и не раскрыл целесообразность проведения такой экспертизы с точки зрения необходимости для установления соответствующих обстоятельств специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Так, сведения о максимальном размере рыночной заработной платы руководителей организаций, выполняющих аналогичные с ФИО2 функции и замещающих аналогичные должности ФИО2 должности в других предприятиях региона, занимающихся деятельностью по оказанию транспортных услуг и строительству, могли быть получены ФИО2 для целей их предоставления в арбитражный суд самостоятельно из открытых источников (в частности с использованием сервисов для поиска работы и анализаторов размещенных в открытом доступе предложений на рынке труда в Тюменской области).

ФИО2 не был лишен возможности собрать соответствующие сведения, проанализировать их и систематизировано изложить судам, подтвердив их достоверность надлежащим образом оформленными распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншотами) (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, ФИО2 имел возможность ходатайствовать перед судом об истребовании тех или иных необходимых ему для проведения такого анализа документов и сведений у лиц, ими располагающих, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ в случае наличия у него затруднений в самостоятельном получении таковых.

Между тем соответствующие мероприятия ФИО2 не провел, обозначенные сведения в материалы дела не представил, ходатайство об истребовании указанных доказательств не заявил, наличие у эксперта возможности применить какие-либо специальные (не доступные ФИО2, иным участвующим в деле лицам, арбитражному суду) методики собирания информации, необходимой для проведения анализа рынка труда в Тюменской области в имеющей значение для разрешения настоящего спора области, не подтвердил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, в том числе, по причине необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, не допускающего затягивание процесса посредством проведения мероприятий, направленных на обеспечение поступления в материалы дела документов, не способных повлиять на итог рассмотрения спора.

В то же время, поскольку ФИО2, имея возможность принять меры по самостоятельному получению и собиранию информации, сведений и документов (доказательств), необходимых для подтверждения его позиции о соответствии размера установленной ему спорным дополнительным соглашением заработной платы условиям рынка труда, такие меры не принял, суд апелляционной инстанции не может считать доводы ответчика в обозначенной части обоснованными.

К тому же суд первой инстанции правомерно учел статистическую информацию в отношении средней заработной платы по аналогичной должности (письмо Тюменьстата от 14.10.2021).

Как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, он являлся обычным работником должника, не состоит в родственных отношениях с его генеральным директором и не имел возможности определять действия должника, поскольку непосредственным взаимодействием с руководством кредиторов не занимался, координировал действия обычных работников на объектах должника в г. Тобольске, то есть не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не был осведомлен о наличии у него признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок.

Между тем согласно не опровергнутым пояснениям бывшего директора ООО «ИРС-Сервис» ФИО7, изложенным в отзыве на заявление от 10.06.2021, должник 16.05.2019 заключил договор на услуги автотранспорта и специализированной техники № ОМИТ/2019-73 с АО «Промстрой» (на объекте строительства – новый аэропорт в г. Тобольске) (приложен к письменным пояснениям АО «Промстрой» от 28.12.2021).

Инициатором заключения данного договора между АО «Промстрой» и ООО «ИРС-Сервис» выступил ФИО2, который курировал работу на объекте, в том числе привлекал компании для оказания услуг, общался с представителями АО «Промстрой».

Повышение ФИО2 в 2019 году размера заработной платы было осуществлено по настоянию самого ФИО2, который обозначил таковое в качестве обязательного условия продолжения ФИО2 деятельности в ООО «ИРС-Сервис» и сохранения сотрудничества должника с АО «Промстрой», указав, что в случае неисполнения его требований о повышении размера заработной платы договор между ООО «ИРС-Сервис» и АО «Промстрой» будет расторгнут.

Должник согласился на условия ФИО2, не желая терять большой доход от совместной деятельности с АО «Промстрой».

При этом на то обстоятельство, что от ФИО2 зависело продолжение дальнейшего сотрудничества АО «Промстрой» с ООО «ИРС-Сервис» сам ФИО2 неоднократно указывал устно и письменно при рассмотрении Калининским районным судом города Тюмени его иска к ООО «ИРС-Сервис» о взыскании заработной платы (дело № 2-6639/2020).

В частности в письменных пояснениях (приложены к отзыву ФИО7 на заявление от 10.06.2021) ФИО2 заявлял, что он был принят на работу в ООО «ИРС-Сервис» по приглашению генерального директора ООО «ИРС-Сервис» ФИО7, заинтересованного в привлечении для деятельности должника в целях стабилизации его финансового положения заказчиков, которым для реализации проектов по строительству (в том числе нового аэропорта в г. Тобольске) требовалась специальная техника, и которых имел возможность привлечь ФИО2

При этом ФИО2 ФИО7 в 2019 году был предъявлен ультиматум о необходимости подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера заработной платы во избежание увольнения ФИО7 и прекращения сотрудничества с ООО «ИРС-Сервис» привлеченных ФИО2 заказчиков.

ФИО7 был заинтересован в продолжении сотрудничества с ФИО2 поскольку последний являлся ключевым сотрудником ООО «ИРС-Сервис», от которого зависела дальнейшая работа ООО «ИРС-Сервис», в связи с чем ФИО7 от имени должника заключил с ФИО2 дополнительное соглашение об увеличении размера заработной платы последнего.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 организовывал и контролировал, по крайней мере, одно существенное направление хозяйственной деятельности ООО «ИРС-Сервис», осуществлял ряд управленческих функций, в том числе, контролировал расчеты с контрагентами, что само по себе не позволяет считать ФИО2 обычным работником ООО «ИРС-Сервис», не заинтересованным по отношению к должнику, а также в любом случае свидетельствует о его осведомленности о финансовом состоянии ООО «ИРС-Сервис» на даты совершения спорных сделок.

При этом перечисленные ниже контрагенты, в частности, заявитель по делу о банкротстве и заявитель требования по настоящему обособленному спору, не получили оплату за оказание именно транспортных услуг. То есть ответчик не мог не знать о задержке платежей в их адрес.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что на даты совершения спорных сделок у ООО «ИРС Сервис» отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Между тем при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на даты совершения должником в пользу ответчика спорных платежей (с 05.08.2019 по 24.07.2020) у ООО «ИРС-Сервис» имелись задолженность перед ИП ФИО3 в размере 2 110 000 руб., возникшая, как то следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А70-533/2020, в период с 01.08.2019 по 22.01.2020, которая впоследствии явилась основанием для возбуждения в отношении ООО «ИРС-Сервис» настоящего дела о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 по настоящему делу.

Помимо этого, у ООО «ИРС-Сервис» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Спецтехмаш» в размере 5 713 728 руб., возникшие у должника в период с 16.07.2019 по 23.06.2020, как то следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу № А70-728/2020, и включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по настоящему делу.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по настоящему делу также следует, что по состоянию на ноябрь 2019 года у ООО «ИРС-Сервис» возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» в размере 1 288 130 руб., также включенная в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность ООО «ИРС-Сервис» в целом за 2019 год существенно возросла с 18 440 тыс. руб. до 108 322 тыс. руб. при балансе активов на начало 2018 года в размере 23 739 тыс. руб. В 2020 году предприятия становится убыточным, финансовый результат по итогам 2020 года составил 328 тыс. руб. непокрытого убытка (анализ финансового состояния должника по состоянию на 23.06.2021, выполненный временным управляющим ФИО6, (приложен к ходатайству ФИО2 от 22.03.2022)).

Таким образом, на даты совершения спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, следовательно, на момент совершения данных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части применения последствий недействительности спорных сделок, в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 по делу № А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4440/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков