Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А54-1648/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1648/2025

20АП-3073/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 2.7-12/46838); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2025 по делу № А54-1648/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо» (Рязанская область, р-н Пронский, п. Орловский, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2; о признании недействительным решения от 05.11.2024 № 2.27-19/10511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промо» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от  05.11.2024 № 2.27-19/10511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей руководителей контрагентов, лишил заявителя права на получение и предоставление доказательств по делу;

– налоговый орган, указывая на взаимозависимость ООО «Принт-Сервис» и ООО «Копия», не приводит никаких обстоятельств влияния на это со стороны ООО «Промо» и получения им от указанной взаимозависимости необоснованной налоговой выгоды;

– ООО «Промо» постоянно участвует в государственных и муниципальных контрактах, и в целях сохранения статуса для участия в них в последующем вынуждено, чтобы уложится в цену контракта работы, перевыставить стоимость без наценки;

– постоянное участие в государственных и муниципальных контрактах по выполнению аналогичных работ обуславливает необходимость наличия определенного запаса материалов;

– внесение изменений в налоговую отчетность и предоставление новых операций не требуется, поскольку данные операции уже отражены в учете налогоплательщика;

– сама по себе взаимозависимость не запрещена, а доказательств влияния данной взаимозависимости на отношения с налогоплательщиком проверка не установила,

– вывод налогового органа о том, что ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, приобретены у иных поставщиков, либо не приобретены вовсе, носит предположительный характер;

– если налоговый орган полагает, что товар все-таки был, то он должен применить положения о налоговой реконструкции;

– у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафных санкций.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2024 № 2.27-19/9683.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 16.09.2024 № 2.27-19/139.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № 2.27-19/10511, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 2 407 738 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 268 610,49 рублей (размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Кодекса снижен управлением в 16 раз) (том 1 л.д. 78-119).

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении положений статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и выполнению электро-монтажных работ.

Решением Межрегиональной ИФНС России по ЦФО от 13.02.2025 № 9951-2025/000443/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 120-131).

Не согласившись с решением управления, ООО «Промо» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого управлением решения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума № 53).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей руководителей контрагентов, лишил его права на получение и предоставление доказательств по делу.

Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован, с учетом положений статей 68, 88 АПК РФ, отсутствия необходимости допроса свидетелей, исходя из того, что факт осуществления хозяйственной операций не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Довод общества о постоянном участии в государственных и муниципальных контрактах по выполнению аналогичных работ, что обуславливает необходимость наличия определенного запаса материалов, отклоняется коллегией суда. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (№А54-3273/2023, № А54-6123/2024 и № А54-6124/2024) ООО «Промо» на протяжении нескольких налоговых периодов, в частности 4 кв. 2021, 4 кв. 2022 и 2 кв. 2023, использовало при исполнении муниципальных и государственных контрактов схемы с участием «технических» компаний. Налоговым органом в указанные налоговые периоды отказано в применении налоговых вычетов по контрагентам, имеющим признаки «технических», и доначислен НДС. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что первопричиной отсутствия наценки является получение налоговой экономии при формальном документообороте с «техническими» компаниями.

Довод общества о том, что сама по себе взаимозависимость не запрещена, а доказательств влияния данной взаимозависимости на отношения с налогоплательщиком проверка не установила, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В рамках выездной налоговой проверки выявлены факты, подтверждающие осуществление взаимозависимыми организациями единого бизнес-процесса:

- учредителем в доле 100% с момента основания и по настоящее время, а также руководителем до 26.04.2010 ООО «Принт-Сервис» являлась ФИО3; руководителем ООО «Копия» с 23.04.2013 является ФИО4 (супруг ФИО3);

- при анализе товарных потоков согласно книгам покупок ООО «Копия» в 4 квартале 2023 года установлен круг одних и тех же контрагентов, по которым движение товара закольцовано (ООО «Копия» реализует товары (работы/услуги) в адрес ИП ФИО5, который отражает в книге покупок - ИП ФИО6 (брат ИП ФИО5), а ИП ФИО6 в декларации по НДС (книга покупок) отражает снова ООО «Копия»); согласно книге покупок поставщиком ИП ФИО6 является ИП ФИО7, который одновременно является руководителем ООО «ПринтСервис»;

- совпадение IP-адреса, который в период 4 квартала 2023 года использовался для предоставления налоговой отчетности в налоговый орган ООО «Принт-Сервис», ООО «Копия», ИП ФИО5 (поставщик ООО «Копия») (IP 109.68.116.9.), что указывает на управление данными организациями, ИП одним лицом (группой лиц);

- в ЕГРЮЛ заявлены виды деятельности, не позволяющие определить каким конкретным видом деятельности, занимаются спорные контрагенты;

- в собственности производственных помещений и спецтехники не имеется;

- установлена высокая доля удельных вычетов в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов, источник возмещения НДС к уплате в бюджет не сформирован;

- при проведении анализа дальнейшего движения денежных средств по 1 расчетным счетам спорных контрагентов установлены факты вывода денежных средств из оборота на счета физических лиц, а также несоответствие товарно-денежных потоков.

Утверждение апеллянта о том, что в ходе проверки не полностью исследовано использование спорных ТМЦ, приобретенных у ООО «Копия», по всем объектам, тогда как автоматические выключатели использованы для обустройства бытовок для рабочих, а светильники использованы на объекте «Благоустройство лесопарка», отклоняется коллегией суда, поскольку документов, из которых можно сделать вывод о том, что спорные ТМЦ использованы на указанных объектах, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, представленные карточки счетов 10.08 и 10.05, в которых часть спорных ТМЦ списана на конец спорного периода (бокс пластиковый с монтажной платой 300x200x130 РВ65МР001, выключатель автомат 2п С ЗОмА, лента бандажная С202 20x50 пластик, прожектор светодиодный 20Вт 190-260В закален.стекло, розетка силовая РАрЮ-З-ОП с заземл. розетка трехместная с защитными крышками списаны 31.10.2023; выключатель автомат 2п С 10А списан ЗОЛ 1.2023; кабель 11ПВ 3x2,5, кабель силовой АВБШв 4x16 списаны 30.12.2023), противоречат данным оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 10, согласно которой указанные товары не были использованы в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на конец периода.

Согласно представленной карточке счета 10.08 кабель силовой АВБШв 4x16, якобы приобретенный по документам у ООО «Копия», списан в количестве 65 метров. Вместе с тем при выполнении работ для заказчиков использовано 70 см данного кабеля (для благоустройства Лесопарка). Таким образом, использование спорных ТМЦ в заявленных объемах на объектах заказчиков, вопреки доводам заявителя, не подтверждается.

Вместе с этим согласно представленным ООО «ПРОМО» актам выполненных работ на объектах заказчика за 4 квартал 2023 года использование в заявленных объемах спорных кабелей отсутствует. В этой связи непредставление документов частью поставщиков ООО «Принт-Сервис» (ООО «ПСК», ООО «Пламя», ООО «Геймер», ООО «Нива», ООО «Компьюстар», ООО «Формат», ООО «Фортстрой», ООО «Киберлинк», не является основным доказательством необоснованности вычетов.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что спорные ТМЦ не требовались в заявленном объеме, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что управлением не проведен анализ поступления товара в более ранний период.

Из представленных ООО «Принт-Сервис» в рамках встречной проверки документов следует, что ООО «Принт-Сервис» закупило ТМЦ аналогичной номенклатуры («Кабель ППВ 3x2,5, Кабель силовой АВБШв 4x16» у ООО «Алфавит+» ИНН <***>). Между тем данная сделка является фиктивной по следующим основаниям:

- в ходе проверки установлено отсутствие оплаты в адрес заявленного в налоговой декларации поставщика ООО «Алфавит+»;

- в отношении руководителя ООО «Алфавит+» в период с 11.07.2023 по 01.04.2024 ФИО8 (гражданство: Казахстан) сотрудниками УМВД России по Рязанской области предоставлена информация от 23.04.2024 об отсутствии пересечения границы Российской Федерации данным лицом и сведений о месте его регистрации;

- согласно заявлению руководителя ООО «Ореол» ФИО9 (поставщик ООО «Алфавит+» по цепочке) датой окончания регистрации по месту его жительства и права на временное пребывание на территории РФ является 04.12.2021. При этом данные обстоятельства указаны налоговым органом в качестве доказательства невозможности подписания документов, а не нарушения миграционного законодательства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Копия» у поставщиков, заявленных в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2023 года (ООО «Миледи», ООО «Высот», ФИО6, ФИО7), не закупало спорные ТМЦ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие оплаты в адрес поставщиков ООО «Миледи» и ООО «Высот» (задолженность составляет более 25,6 млн. руб.); по информации УМВД России по Рязанской области от 10.04.2024 руководитель ООО «Высот» ФИО10 (гражданство: Казахстан) не пересекал границу Российской Федерации, сведения о месте его регистрации отсутствуют.

Ссылка апеллянта на обязанность налогового органа применить нормы закона о налоговой реконструкции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку спорные ТМЦ приобретены в достаточном количестве у реальных поставщиков. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл реальных субподрядчиков и не раскрыл свои отношения с реальными субподрядчиками и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Подлежит отклонению довод общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафных санкций.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше,- чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

На момент вынесения оспариваемого решения, оценив размер применяемой налоговой санкции, управление снизило размер штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в шестнадцать раз до 268 610,49 руб. ((10 744 419,53 руб.*40%)/16 = 268 610,49 руб.). При этом управлением учтены материальное положение, статус, социальная значимость и благотворительная деятельность общества.

По мнению апелляционной коллегии, примененный инспекцией размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения размера санкций не имеется.

Дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2025 по делу № А54-1648/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова