Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А65-25070/2015

756/2017-91658(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25070/2015
г. Самара
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Идея Телеком», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по делу № А65-25070/2015 (судья Сафаева Н.Р.) по заявлению ФИО2, г. Москва о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 по иску закрытого акционерного общества «Идея Телеком», г.Казань, к ФИО2, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Базиспро», г.Казань, о взыскании 5 781 179 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Идея Телеком» 21.10.2015, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании 5 705 741 рубля 18 копеек в возмещение убытков, причиненных в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Судом в процессе рассмотрения дела к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БазисПро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ЗАО «Идея Телеком» было взыскано в возмещение убытков 5 286 179 рублей 18 копеек, а также 47 739 рублей 63 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ФИО2 на принятые по делу судебные акты была возвращена определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017.

05.07.2017 Каюмов Шамиль Анасович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 по делу № А65- 25070/2015 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 по делу № А65-25070/2015 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 по делу № А65- 25070/2015 отменено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 и ЗАО «СР-Драг».

Приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение арбитражного дела № А65-15909/2015.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Идея Телеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 05.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 по делу № А65-25070/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 2 статьи 311 новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо

постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Удовлетворяя требования Общества о взыскании убытков, суд первой и апелляционной инстанции исходили из совершение ФИО2 сделки по приобретению собственных акций Закрытого акционерного общества «Идея Телеком» на заведомо невыгодных для покупателя условиях, при наличии личной заинтересованности в совершении сделки и прямого законодательно установленного запрета на такую сделку, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 по делу № А65-15909/2015.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 по делу № А65-15909/2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Принимая во внимание, что основанием для взыскания убытков, причиненных Закрытому акционерному обществу «Идея Телеком» являются действия ФИО2 по приобретению собственных акций Закрытого акционерного общества «Идея Телеком» на заведомо невыгодных для Общества условиях, при наличии личной заинтересованности в совершении сделки и прямого законодательно установленного запрета на такую сделку, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отмена решения суда по делу № А65-15909/2015 является новым обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения суда по данному делу.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе возражения об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по данному делу по новым обстоятельствам не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение норм главы 37 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по делу № А65-25070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева