Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А11-47/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-47/2022
31 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307333819800012) к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО4 – лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО2 по доверенности от 05.04.2022 серия 33АА №2321761 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

общества с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» - ФИО3 по доверенности то 26.04.2021 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» (далее – ООО «Эй Кей Ресторантс Раша») о взыскании 780798руб. 84коп. задолженности по договору аренды от 25.11.2019 №25/11/19.

Решением 07.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Эй Кей Ресторантс Раша», фактически сложившиеся отношения по договору аренды с предыдущими арендодателями распространяются и на отношения с новым собственником ФИО4, который уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору аренды в период, когда являлся собственником помещения. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не обращался с иском о признании дополнительного соглашения к договору не заключенным. Судебный акт содержит выводы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 09.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318332800070740), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 309333516900039), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 319332800029589), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 313332626300017).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного заявителем способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что 25.11.2019 ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (арендодатели) и ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» (арендатор) заключили договор №25/11/19 аренды нежилого здания общей площадью 246,5кв.м, кадастровый номер 33:13:010208:4083, адрес: Владимирская область, Петушинский район, м.о. город Петушки (городское поселение), <...>, и земельного участка с кадастровым номером 33:13:010208:134.

Впоследствии ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 продали по договору купли-продажи от 27.11.2020 ФИО4 принадлежащее им нежилое здание, а также земельный участок с кадастровым номером 33:13:010208:134, являющиеся предметом договора аренды №25/11/19 от 25.11.2019.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении арендуемых объектов недвижимости ИП ФИО4 являлся их собственником в период с 04.12.2020 по 30.06.2021.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ИП ФИО4

При этом принятое по настоящему делу решение суда содержит выводы о не заключенности дополнительного соглашения от 19.06.2021 к договору №25/11/19 аренды нежилого здания от 25.11.2019, следовательно, непосредственно затрагивает права и обязанности ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, которые к участию в деле не привлекались.

Таким образом, не привлечение вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лишило их процессуальной возможности давать пояснения, представлять суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление ФИО4 не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в сумме 780798руб. 84коп.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления истцом своим правом, поскольку в нарушение условий договора ФИО4 не уведомил о переходе к нему права собственности на нежилое помещение и земельный участок, не сообщил свои реквизиты для перечисления арендной платы, длительное время не выходил на связь с арендатором, не заключил дополнительное соглашение к договору аренды. Задолженность со стороны арендатора по арендной плате отсутствует, поскольку предыдущие арендодатели согласовали новый (иной) размер арендной платы.

Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Установлено по делу, что 25.11.2019 ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (арендодатели) и ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» (арендатор) заключили договор №25/11/19 аренды нежилого здания общей площадью 246,5кв.м, кадастровый номер 33:13:010208:4083, адрес: Владимирская область, Петушинский район, м.о. город Петушки (городское поселение), <...>, и земельного участка с кадастровым номером 33:13:010208:134.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатели передавали, а арендатор принял в порядке и на условиях, определяемых договором, во временное возмездное владение и пользование (долгосрочную аренду) нежилое здание общей площадью 246,5кв.м, кадастровый номер 33:13:010208:4083, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО город Петушки (городское поселение), <...>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:13:010208:134.

Согласно пункту 7.1 договора аренды срок действия договора определен в течение 10 (десяти) лет, начиная с даты государственной регистрации.

Пунктом 4.2.2 договора аренды было установлено, что размер постоянной составляющей арендной платы составляет 7% от суммы ежемесячного товарооборота арендатора в арендуемом помещении, но не менее:

430000руб. в месяц в период с 01 апреля по 30 сентября;

400000руб. в месяц в период с 01 октября по 31 марта.

Впоследствии ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (продавцы) заключили 27.11.2020 с ФИО4 договор купли-продажи принадлежащего им нежилого здания общей площадью 246,5кв.м, кадастровый номер 33:13:010208:4083, а также земельного участка с кадастровым номером 33:13:010208:134, являющихся предметом договора аренды №25/11/19 от 25.11.2019.

14.01.2021 ИП ФИО6 уведомил Общество о смене собственника арендуемых здания и земельного участка (том 1 л.д.36).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ИП ФИО4 являлся собственником объектов недвижимости в отношении арендуемых объектов недвижимости в период с 04.12.2020 по 30.06.2021.

На основании договора купли-продажи от 19.06.2021 объекты недвижимости ИП ФИО4 продал объекты недвижимости ФИО9 (дата государственной регистрации перехода права 30.06.2021).

Истец утверждает, что за период с 04.12.2020 по 30.06.2021, т.е. срок, в течение которого ИП ФИО4 являлся собственником вышеуказанного имущества, арендная плата ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» не вносилась в соответствии с условиями договора аренды нежилого здания от 25.11.2019 №25/11/19.

В связи с этим у ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» перед ИП ФИО4 образовалась сумма долга по арендной плате по договору аренды нежилого здания №25/11/19 от 25.11.2019 за период с 04.12.2020 по 29.06.2021 в сумме 2836950руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 2836950руб. по арендной плате по договору от 25.11.2019 № 25/11/19.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу в Арбитражном суде Владимирской области ответчик частично погасил задолженность, в результате осталась не оплаченной сумма арендной платы 780798руб. 84коп.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчика по договору аренды от 25.11.2019 №25/11/19 подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

По уточненному расчету истца задолженность по арендной плате ответчика за спорный период составила 780798 руб.

Ответчик не оспорил данный расчет, возражая в принципе против удовлетворения заявленных требований.

Суд проверил расчет истца и признает его арифметически верным.

При этом в обоснование своей позиции Общество настаивает на недобросовестном поведении истца ФИО4 и злоупотреблении им правом, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод Общества и признает его необоснованным с учетом следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершаемых действий.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО4

Указанные Обществом в обоснование ходатайства обстоятельства и представленные документы не свидетельствуют о том, что при осуществлении своих прав как собственника нежилого здания и земельного участка истец действовал исключительно с намерением причинить вред Обществу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

Общество утверждает о том, что ИП ФИО4 уклонялся от заключения дополнительного соглашения к договору аренды нежилого здания №25/11/19 от 25.11.2019.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды.

В связи с этим исполнение договора аренды нежилого здания №25/11/19 от 25.11.2019 должно было осуществляться как истцом, так и ответчиком, на условиях, закрепленных в данном договоре.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» не приняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения и не исполнило свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды нежилого здания №25/11/19 от 25.11.2019 за период, когда арендодателем являлся ФИО4

Таким образом, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Общество нарушило условия договора аренды, который действовал между сторонами.

При этом заключение любых дополнительных соглашений к договору аренды нежилого здания №25/11/19 от 25.11.2019 является правом, а не обязанностью сторон.

Поскольку у ФИО4 не возникла обязанность заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания №25/11/19 от 25.11.2019, и такое заключение дополнительного соглашения возможно только при согласии обеих сторон договора, истец не может считаться уклонившимся от заключения дополнительного соглашения к договору аренды нежилого здания №25/11/19 от 25.11.2019.

Общество также указывает в обоснование своей позиции о злоупотреблении истцом своим правом на то, что по договору аренды нежилого здания №25/11/19 от 25.11.2019, заключенному между ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (первоначальные арендодатели) и ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» (арендатор), с апреля 2020 года по декабрь 2020 года был согласован новый размер арендной платы в сумме 10% от товарооборота без фиксации минимальной арендной платы, соответственно, это условие договора должно распространяться и на нового арендодателя ФИО4

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо,независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственнойрегистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку для договора аренды недвижимого имущества установлены специальные правила о письменной форме (один документ, подписанный сторонами), соглашение об изменении условий договора, в том числе размера арендной платы, должно быть совершено с соблюдением этого специального правила, то есть в письменной форме путем составления дополнительного соглашения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, дополнительное соглашение, изменяющее условие договора аренды, подлежащего государственной регистрации, также должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нормы пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указание на возможность установления договором или соглашением сторон каких-либо иных правил, применяемых в данной ситуации, и соответственно, являются императивными, а не диспозитивными (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 8.2 договора аренды нежилого здания №25/11/19 от 25.11.2019 ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (арендодатели) и ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» (арендатор) прямо предусмотрели, что настоящий договор может быть дополнен или изменен только по письменному соглашению сторон.

Условия договора аренды в данной части стороны не изменяли и в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменены быть не могли.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к заключению, что позиция Общества об установлении по договору аренды размера арендной платы в сумме 10% от товарооборота, является несостоятельной и необоснованной, она противоречит как условиям заключенного договора аренды, так и положениям действующего законодательства.

Взаимоотношения истца и ответчика, как и ответчика с первоначальными арендодателями, урегулированы договором аренды нежилого здания №25/11/19 от 25.11.2019, условия которого согласованы сторонами в письменном документе.

Для ИП ФИО4 не могут иметь какого-либо правового значения фактические взаимоотношения первоначальных арендодателей ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ООО «Эй Кей Ресторантс Раша».

Возможно имевшие место устные договоренности между арендодателями ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» не отменяют и не изменяют условия договора аренды нежилого здания №25/11/19 от 25.11.2019.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате в пользу прежних арендодателей в период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года арендной платы в размере 10% от получаемой арендатором выручки также не подтверждают факт заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для квалификации произведенных ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» в пользу ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 платежей за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в качестве соглашения сторон об изменении условий договора в части размера оплаты.

Суд также рассмотрел и признает несостоятельными доводы ответчика об уменьшении арендной платы в связи с действующими ограничениями ввиду распространения новой коронавирусной инфекцией, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, в том числе путем внесения изменений в договор. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

В данном случае арендуемое по договору № 25/11/19 от 25.11.2019 помещение предоставлено ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» для ведения розничной торговой деятельности в сфере «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания», включая обслуживание посетителей, находящихся в своих автомобилях, через окно торговли по системе «автораздача», что следует из условий договора аренды (пункт 1.6) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Весной 2020 года на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введены правовые режимы, предусматривающие определенные запреты и ограничения для граждан и организаций, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 27 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 (ред. от 31.03.2020) «О введении режима повышенной готовности» установлено временно с 28.03.2020 приостановить работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания вне зависимости от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, за исключением обслуживания навынос без посещения гражданами помещений таких организаций, а также доставки заказов.

Указом Губернатора Владимирской области от 18.06.2020 №170 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 12.05.2020 №127» раздел 5 приложения Указа Губернатора Владимирской области от 12.05.2017 №127 «О приостановлении деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей» исключен с 23.06.2020.

Факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц деятельность ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из смысла действующего правового регулирования, меры поддержки в виде отсрочки и уменьшения размера арендной платы предоставляются лицам, относящимся к соответствующему перечерню именно в связи с невозможностью осуществлять основной вид деятельности в связи с введением ограничительных мер.

ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» не оспаривает тот факт, что деятельность общества не была остановлена в декабре 2020 года. Вместе с тем, по мнению ответчика, необходимость уменьшения размера арендной платы обусловлена существенным снижением покупательского спроса вследствие пандемии и сохранением для граждан ограничительных мер в виде запрета покидать место жительства.

Однако отсутствие клиентов по причине выбора гражданам дистанционного способа покупок и сохранения некоторых ограничений в виде необходимости носить средства защиты при посещении общественных мест не относятся к обстоятельствам, которые препятствовали ответчику осуществлять свою деятельность, а, следовательно, должно повлечь снижение платы за пользование имуществом.

Все иные доводы ответчика, приведенные им в обоснование своей позиции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что заявленные ИП ФИО4 требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 780798руб. 84коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А11-47/2022 с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о взыскании суммы долга 780798руб. 84коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета подлежит возвращению истцу государственная пошлина в сумме 18569руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2022 по делу № А11-47/2022 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 780798руб. 84коп. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18616руб.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2021 государственную пошлину в сумме 18569руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова