Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А43-9630/2018

Дело № А43-9630/2018
24 июля 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бит-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2018 о передаче дела по подсудности, принятое судьей Якуб С.В., по делу № А43-9630/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бит-НН» (ОГРН 1175275017510, ИНН 5260439656) г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) г. Нижний Новгород, о понуждении к исполнению обязательств по договору, без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Бит-НН» (далее – ООО «Бит-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Определением от 07.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело № А43-9630/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Бит-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: в данном случае соглашение об изменении подсудности не является элементом договора банковского счета, носит процессуальный, а не материальный характер; одно из требований в соответствии с Правилами обмена электронными документами по системе «PSB ON-LINE» может быть заявлено в арбитражный суд по месту нахождения филиала Банка, что и было сделано.

В силу части статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору банковского чета № ДБС 03/013421, обеспечить доступ к системе дистанционного обслуживания «PSB ON-LINE» согласно Правилам обмена электронными документами, исполнить платежное поручение № 641 от 23.11.2017.

Передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы,

арбитражный суд указал на пункт 3.2 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, согласно которому споры, вытекающие из договора комплексного банковского обслуживания (ДКО) и/или договоров о предоставлении банковских продуктов, или касающиеся его/их нарушения, прекращения или недействительности, передаются в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование об обеспечении доступа к системе дистанционного обслуживания и об исполнении платежного поручения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» доступ к системе «PSB ON-LINE» приостановил на основании пункта 3.3.1 договора об обмене электронными документами по системе «Банк-Клиент» «PSB On-line», заключенного путем присоединения организации к условиям этих Правил ( л.д.32-33).

Таким образом, спорные отношения сторон основываются, прежде всего, на Правилах обмена электронными документами по системе «Банк-Клиент» в ПАО «Промсвязьбанк», имеющих силу договора.

Пунктами 5.1-5.10 Правил обмена электронными документами установлен порядок разрешения споров, возникающих в связи с неисполнением данного договора. При этом предусматривается подача претензии и последующее возможное формирование экспертной комиссии для рассмотрения спора, в случае не удовлетворения претензии и подачи клиентом уведомления о своем несогласии с требованием о формировании экспертной комиссии для рассмотрения спора.

Далее в случае несогласия с решением экспертной комиссии, уклонения от формирования экспертной комиссии, препятствования участию одной из сторон в работе экспертной комиссии, пунктом 5.11 предусматривается передача спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, если договор был заключен в г. Москва и Московской области, в иных случаях - в арбитражный суд по месту нахождения филиала банка, в котором заключен договор.

Таким образом, заключая договор путем присоединения клиента к Правилам обмена электронными документами по системе «Банк-Клиент» в ПАО «Промсвязьбанк», его стороны договорились о рассмотрении спора, вытекающего из соответствующих отношений в арбитражном суде по месту заключения договора.

В рассматриваемом случае, устанавливая в договоре условие о подсудности спора, стороны действовали в соответствии со статьей 37 АПК РФ, при этом настоящий иск не может быть отнесен к исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», где был открыт расчетный счет заявителя и заключен, в том числе договор обмена электронными документами, расположен в г. Н.Новгород, предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Нижегородской области является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передача рассматриваемого арбитражного дела из одного суда в другой возможна только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству без нарушений правил подсудности, основания для его передачи по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы отсутствуют.

При этом следует отметить, что из материалов дела не следует, что стороны возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2018 года по делу № А43-9630/2018, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бит-НН» удовлетворить.

Направить дело № А43-9630/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




ФИО1