Постановление от 19 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2494/2026

Дело № А41-91737/24
20 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Хотьковский автомост» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 года по делу №А41-91737/24, по исковому заявлению ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к ОАО «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности по договору №2220270-23 от 26.09.2023 в размере 3 841 828 руб. 93 коп., задолженности по договору №2220026-24 от 25.01.2024 в размере 22 424 522 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты на основании п.2 Дополнительного соглашения №1 от 26.09.2023 к договору №2220270-23 от 26.09.2023 по состоянию на 03.10.2024 в размере 327 128 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, неустойки за просрочку оплаты на основании п.2 Дополнительного соглашения №1 от 25.01.2024 к Договору №2220226-24 от 25.01.2024 по состоянию на 03.10.2024 в размере 1 549 244 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» – ФИО2 представитель по доверенности (онлайн участие);

от ОАО «Хотьковский автомост» - представитель подключение к веб конференции не обеспечил,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, к онлайн заседанию не подключились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Хотьковский автомост» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.09.2023 № 2220270-23 в размере 3 841 828 руб. 93 коп., задолженности по договору от 25.01.2024 № 2220026-24 в размере 22 424 522 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2023 № 1 к договору от 26.09.2023 № 2220270-23 по состоянию на 03.10.2024 в размере 327 128 руб. 08 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 25.01.2024 № 1 к договору от 25.01.2024 № 2220226-24 по состоянию на 03.10.2024 в размере 1 549 244 руб. 77 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика, ошибочно посчитав доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что доказательства истца преобладают над доказательствами ответчика. По мнению ответчика, заявленная сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об объединении дел №А41-64648/24 и №А41-70971/24 в одно производство, так как взыскание задолженности по всем трем искам связаны между собой основанием возникновения заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ОАО «Хотьковский автомост» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно временного управляющего ответчика, учитывая введение в отношении последнего процедуры наблюдения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

От временного управляющего ОАО «Хотьковский автомост», также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирования правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона № 127-ФЗ арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 43 Постановления № 35 разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае процессуальной необходимости в привлечении временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что наблюдение в отношении ОАО «Хотьковский автомост» введено после принятия судом решения по настоящему делу № А41-91737/24, апелляционная жалоба не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в удовлетворении ходатайства ОАО «Хотьковский автомост» о привлечении к участию в деле третьего лица отказано, позиция ответчика изложена в многочисленных процессуальных документах, в том числе апелляционной жалобе на решение суда от 24.12.25 по настоящему делу, а для представления дополнительной письменной позиции по спору у ответчика имелось достаточно времени. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, 01.04.2026 от ОАО «Хотьковский автомост» поступило ходатайство об участии в судебном заседании 16 апреля 2026 года в 12 час. 20 мин. (МСК) в онлайн-заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, которое судом было удовлетворено.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 16.04.2026, видно, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность участия в онлайн-заседании.

Также следует, что представитель ОАО «Хотьковский автомост» подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, при этом суд начал судебное заседание с сохраненной возможностью присоединения к онлайн – заседанию.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы была обеспечена возможность участия в процессе, которая не реализована им, и неявка в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отсутствие представителя, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. В связи с чем, правовых оснований для отложения судебного разбирательства по причине отсутствия ответчика, у суда не имеется.

От ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 26.09.2023 №2220270-23 на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять шлаковую и иную сыпучую продукцию, сортамент, цена, объем и сроки поставки которой согласованы в подписанных сторонами спецификации(ях), являющейся(ихся) неотъемлемой частью договора/определяются счетом на оплату (пункт 1.1 договора).

Отношения сторон по договору регулируются Общими условиями поставки шлаковой и иной сыпучей продукции, являющимися неотъемлемой частью договора, текст которых размещен на сайте поставщика: URL-адрес корневой директории указан в разделе 4 договора (пункт 3.1 договора).

Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции от 26.09.2023 № 2220270-23, согласно пункту 1 которого поставщик имеет право отгрузить покупателю продукцию без предварительной оплаты, а покупатель обязуется принять отгруженную продукцию и оплатить ее в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД) на отгруженную продукцию.

09.10.2023 истцом и ответчиком заключен протокол согласования разногласий к договору от 26.09.2023 № 2220270-23 на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции.

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписаны: 1) спецификация от 11.10.2023 № 1 на общую сумму 49 971 571 руб. 92 коп.; 2) спецификация от 17.01.2024 № 2 на общую сумму 90 058 686 руб. 84 коп.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 25.01.2024 № 2220026-24 на поставку, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять шлаковую продукцию, сортамент, цена, объем и сроки поставки которой согласованы в подписанных сторонами спецификации(ях), являющейся(ихся) неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Отношения сторон по договору регулируются Общими условиями поставки товара, являющимися неотъемлемой частью договора, текст которых размещен на сайте поставщика: URL-адрес корневой директории указан в разделе 4 договора (пункт 3.1 договора).

Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку от 25.01.2024 № 2220026-24, согласно пункту 1 которого поставщик имеет право отгрузить покупателю продукцию без предварительной оплаты, а покупатель обязуется принять отгруженную продукцию и оплатить ее в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты счета-фактуры или УПД на отгруженную продукцию.

19.03.2024 истцом и ответчиком заключен протокол согласования разногласий к договору от 25.01.2024 № 2220026-24 на поставку.

Сторонами подписана спецификация от 09.04.2024 № 1 к договору от 25.01.2024 № 2220026-24 на сумму 29 486 981 руб. 34 коп.

В рамках указанных договоров истцом в период с 08.04.2024 по 14.05.2024 в адрес ответчика поставлена продукция по договору от 26.09.2023 № 2220270-23 на сумму 3 841 828 руб. 93 коп., по договору от 25.01.2024 № 2220026-24 - на сумму 22 424 522 руб. 96 коп., что подтверждается УПД от 08.04.2024 № 1124047739, № 1124048740, от 14.04.2024 № 1124050646, № 1124050647, № 1124050648, № 1124050649, от 15.04.2024 № 1124050650, от 17.04.2024 № 1124052598, № 1124052599, от 18.04.2024 № 1124053040, от 19.04.2024 № 1124053041, от 20.04.2024 № 1124056902, от 21.04.2024 № 1124053971, № 1124058156, № 1124059503, от 22.04.2024 № 1124053972, № 1124053973, от 16.05.2024 № 1124066543, № 1124066544, от 17.05.2024 № 1124071049, от 18.05.2024 № 1124071050, № 1124071051, от 19.05.2024 № 1124069563, от 20.05.2024 № 1124069564, от 21.05.2024 № 1124069843, квитанциями о приемке груза.

Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки.

Товар полностью принят ответчиком, претензий по количеству и качеству не заявлено, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на УПД посредством ЭДО.

В связи с просрочкой оплаты товара и в соответствии с пунктом 11.2 Общих условий поставки товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.07.2024 № 162/204186, от 22.07.2024 № 162/204758, от 29.07.2024 № 162/205414, от 21.08.2024 № 162/206759 об оплате задолженности.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору от 26.09.2023 № 2220270-23 в размере 3 841 828 руб. 93 коп., по договору от 25.01.2024 № 2220026-24 - в размере 22 424 522 руб. 96 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец в качестве доказательств представляет УПД, не содержащие сведений о том, по какой из спецификаций произведена поставка продукции. Ответчиком произведена оплата по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2023 № 725460, от 29.01.2024 № 175, от 02.02.2024 № 440, от 05.02.2024 № 505, от 06.02.2024 № 531, от 09.02.2024 № 587, от 22.02.2024 № 690, от 26.02.2024 № 958, от 28.02.2024 № 988, от 04.03.2024 № 1022, от 05.03.2024 № 1042, от 27.04.2024 № 744796, от 27.04.2024 № 479924, от 08.05.2024 № 94658, от 08.05.2024 № 972205, от 08.05.2024 № 138868. В связи с тем, что истец не направлял в адрес ответчика счета, оплата продукции производилась без указания на конкретный УПД.

Согласно положениям пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции от 26.09.2023 № 2220270-23, дополнительного соглашения № 1 к договору на поставку от 25.01.2024 № 2220026-24 поставщик имеет право отгрузить покупателю продукцию без предварительной оплаты, а покупатель обязуется принять отгруженную продукцию и оплатить ее в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты счета-фактуры или УПД на отгруженную продукцию.

Ответчик имел возможность в платежных поручениях отразить сведения о наименовании оплачиваемого документа (УПД), его номере, дате и сумме в целях конкретизации платежа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 по ходатайству ответчика с учетом позиции истца сторонам предложено урегулировать спор мирным путем.

В письменных объяснениях истец указал, что с момента возникновения задолженности ответчиком не были предприняты реальные попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Проект мирового соглашения получен истцом от ответчика 05.09.2025. Данный проект не согласован истцом в полном объеме, поскольку в нем предложен неприемлемый для истца график погашения задолженности, в проекте отсутствовали существенные для истца условия о взыскании неустойки (как в фиксированной сумме, так и в части дальнейшего начисления) и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истцом представлен подробный расчет сумм задолженностей за продукцию, предъявленных к взысканию.

Ответчик возражений относительно расчета истца не представил, равно как и контррасчет задолженности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ответчиком не представлено как доказательств оплаты товара, так и доказательств возврата товара, принятого по УПД.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2023 № 1 к договору от 26.09.2023 № 2220270-23 по состоянию на 03.10.2024 в размере 327 128 руб. 08 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 25.01.2024 № 1 к договору от 25.01.2024 № 2220226-24 по состоянию на 03.10.2024 в размере 1 549 244 руб. 77 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции от 26.09.2023 № 2220270-23, дополнительного соглашения № 1 к договору на поставку от 25.01.2024 № 2220026-24 при нарушении срока оплаты отгруженной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты продукции по состоянию на 03.10.2024 составляет: по договору от 26.09.2023 № 2220270-23 в размере 327 128 руб. 08 коп., по договору от 25.01.2024 № 2220026-24 - в размере 1 549 244 руб. 77 коп.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения пени ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки в рассматриваемом деле будет крайне несправедливым и поспособствует установлению непропорционально выгодному положению лица, длительное время уклоняющегося от исполнения договорных обязательств.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, а ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной суммы пени последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении дел № А41-70971/2024, № А41-64648/24, № А41-91737/24, где участвуют те же стороны, отклоняется апелляционным судом, поскольку объединение несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, в силу статьи 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ОАО «Хотьковский автомост» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 года по делу №А41-91737/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Хотьковский автомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Чурикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова