Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А50-31878/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2034/2023-ГК
г. Пермь
10 апреля 2023 года
Дело № А50-31878/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика акционерного общества «Новомет-Пермь»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 17.11.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Новомет-Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года

по делу № А50-31878/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее - истец, ООО «Промэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (далее –ответчик, АО «Новомет-Пермь») о взыскании задолженности по договору поставки № 28141/2021 от 19.01.2021 в размере 2 834 805 руб. 13 коп.

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «Новомет-Пермь», находящиеся в банковских и иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы задолженности 2 834 805 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что приведенные в обоснование ходатайства доводы носят предположительный характер, сведений об отсутствии у ответчика средств и имущества, достаточного для исполнения судебного акта, материалы дела не содержат. Пояснил, что за 2021 год выручка составила 14 929 281 тыс. руб., а сумма наложенного ареста составляет примерно 0,019 % денежного оборота, в связи с чем основания полагать, что исполнение решения будет затруднено, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, срочному отчуждению имущества, совершению действий, направленных на ухудшение имущества, при этом то обстоятельство, что размер заявленных требований является для истца значительным, документально не подтверждено. Ссылается на то, что наличие иных дел без оценки характера и суммы заявленных требований не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, ссылается на отсутствие со стороны ответчика попыток добровольного возмещения, ответчик не принимает мер к погашению образовавшейся задолженности, согласно данным СБИС начиная с 2019 года выручка снижалась, регистрация арбитражных дел после подачи иска свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии АО «Новомет-Пермь», по данным бухгалтерской отчетности 2021 года долговые обязательства составляли 19 млрд. руб., в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал, что у ответчика в 2021 году значительно снизились доходы; наблюдаются перебои с оплатой; за последние 6 месяцев значительно увеличилась сумма исков; ликвидность компании ниже нормы, положение компании нестабильно, ответчик не оплачивает поставленную продукцию более полугода, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя требование истца о наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из соразмерности и обоснованности заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание значительную сумму задолженности, а также наличие большого количества судебных дел в отношении ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, установив, что указанная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований связана с предметом иска, соразмерна требованиям истца, направлена на обеспечение баланса интересов сторон, будет способствовать обеспечению возможности исполнения вынесенного судебного акта, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявленные обеспечительные меры приняты судом первой инстанции обоснованно, в том числе с учетом доводов истца о том, что мер к погашению задолженности длительное время ответчик не принимает, на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Наличие судебных дел, по которым АО «Новомет-Пермь» является ответчиком, также может иметь неблагоприятные последствия для истца по настоящему делу.

Судом установлена взаимосвязь истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования (взыскание денежных средств).

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на то, что за 2021 год выручка составила 14 929 281 тыс. руб., а сумма наложенного ареста составляет примерно 0,019 % денежного оборота, в связи с чем основания полагать, что исполнение решения будет затруднено, отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку арест наложен в пределах взысканной суммы (2 834 805 руб. 13 коп.), чем права ответчика не нарушаются, баланс интересов сторон соблюден, в том числе с учетом доводов самого ответчика о незначительности взыскиваемой суммы по сравнению с его выручкой и денежным оборотом.

При этом принятие обеспечительных мер носит временный характер.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик вправе в порядке ст. 97 АПК РФ ходатайствовать об отмене обеспечения иска перед судом, рассматривающим дело, подав соответствующее ходатайство и указав на соответствующие обстоятельства в обоснование необходимости отмены обеспечения иска (при их наличии).

Кроме того, при действительной возможности без каких-либо затруднений исполнить судебный акт и наличия денежных средств ответчик не лишен возможности предоставить согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, и обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 97 АПК РФ на основании ч. 7 ст. 94 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку оснований для признания обжалуемого определения не соответствующим закону и необоснованным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года по делу № А50-31878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья




Д. И. Крымджанова