Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-214983/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71202/2018

Дело № А40-214983/18
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018

по делу № А40-214983/18, вынесенное судьёй ФИО2,о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора-заявителя ООО "СК "НАША ГАРАНТИЯ" на его правопреемника ООО «ЭКСКОН», о признании обоснованным заявления ООО «ЭКСКОН» о несостоятельности банкротстве ФИО1, включении требование ООО «ЭКСКОН» в размере 1 765 419 руб. 73 коп., в реестр требований кредиторов должника ФИО1 третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утверждении финансовым управляющим гражданина ФИО1 - ФИО3 (член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16346; адрес для направления корреспонденции: 195027, г. СанктПетербург, а/я 11),о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.11.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 14.09.2018 принято поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.09.2018 заявление ООО «СК «НАША ГАРАНТИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-214983/18-46-236 Ф.

            Определением суда от 14 ноября 2018 года произведена замена заявителя - ООО «СК «НАША ГАРАНТИЯ» на ООО «ЭКСКОН» в порядке процессуального правопреемства; заявление ООО «ЭКСКОН» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев; требование ООО «ЭКСКОН» в размере 1 765 419 руб. 73 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 третьей очереди с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО3 (член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16346; адрес для направления корреспонденции: 195027, г.СанктПетербург, а/я 11).

            Должник не согласился определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

            В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему дело до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу №А40-168192/17.

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, так как разрешение спора в рамках № А40-168192/17 не создает препятствие для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ООО «ЭКСКОН» о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя следует признать обоснованными, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-168192/17, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по его ходатайству.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует, что ФИО1 представил в суд первой инстанции ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

При этом в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом должником, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости введения именно процедуры реализации имущества.

Утвержденная судом первой инстанции кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

   Удовлетворяя ходатайство о процессуальной замене заявителя, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

   В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В материалы дела представлены договор уступки права требования от 09.01.2018, заключенный между ООО «СК «НАША ГАРАНТИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Цедент) и ООО «Бюро Добрых Услуг» (цессионарий); договор уступки права требования от 16.05.2018, заключенный между ООО «Бюро Добрых Услуг» (Цедент) и ООО «ЭКСКОН» (Цессионарий).

Таким образом, в данном случае требования перешли к цессионарию в момент заключения договоров, которые в установленном порядке недействительными не признаны.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭКСКОН», суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ и состоявшегося перехода прав требования.

Довод апеллянта о том, что право требования перешло не в полном объеме, апелляционным судом отклоняется с учетом условий договоров уступки и подписанных актом о передаче документов в подтверждение размера переданного права.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы должника о неправомерном рассмотрена дела в отсутствие представителя должника необоснованны, поскольку извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник имел возможность реализовать процессуальные права в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ФИО1 относительно того, что судом не учтено, чтопроцессуальное правопреемство не совершено в рамках дела №А40-168192/17, является необоснованным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 н 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

25.10.2018 ООО «ЭКСКОН» направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования, полученные должником 03.11.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-214983/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко