Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А83-11573/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11573/2022
26 сентября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Плотникова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» -  ФИО1, представитель на основании доверенности от 15.06.2022 № 82/143-н/82-2022-1-1557, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года по делу №А83-11573/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье»

к Администрации города Феодосии Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании недействительным договора, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Крымское Приморье» (далее – истец, ООО «Крымское Приморье») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (далее – ООО «ЗМВ Коктебель») согласно которого просит суд (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать недействительным договор аренды земельного участка № 1208 от 30.06.2021 заключённый между Администрацией и ООО «ЗМВ Коктебель».

Заявленные требования мотивированы тем, что Администрация, располагая сведениями о наличии действующего договора аренды земельного участка № 238 от 28.11.2007 с кадастровым номером 90:24:050301:536, заключённого между ООО «Крымское Приморье» и Щебетовским сельским поселением (зарегистрирован 25.01.2008 № 040801900009) передало по договору аренды от 30.06.2021 данный земельный участок ООО «ЗМВ Коктебель», чем нарушила права и законные интересы истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗМВ Коктебель» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки исключительному праву ООО «ЗМВ Коктебель» на аренду земельного участка на котором находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику. Признав недействительным договор аренды земельного участка, суд первой инстанции тем самым лишил ответчика его исключительного права, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в аренде или выкупе земельного участка, расположенного под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости. Кроме того, как утверждает апеллянт, суд первой инстанции не дал правовой оценки законности предоставления истцу в аренду спорного земельного участка.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца 27.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО «Крымское Приморье» просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указал истец, право на спорный земельный участок у ООО «Крымское Приморье», как правопреемника АОЗТ «Крымское Приморье», возникло на основании решения сессии Щебетовского поселкового совета № 143 от 02.10.1997. Выдан государственный акт на право постоянного землепользования I-KM № 002550 от  18.02.1988. На основании решения 18 сессии Щебетовского сельского совета № 906 от 08.11.2007, с истцом (арендатор) был заключен договор аренды земли № 282 от 28.11.2007, согласно которому в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 011164500:03:001:0346. Данный договор аренды сторонами не расторгнет, в судебном порядке недействительным не признавался, в связи с чем является действующим. Следовательно, наличие у истца права аренды на спорный земельный участок, в последующем препятствовало в его передачи ответчику.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Экспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 и ФИО3. Производство по делу приостановлено.

22.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 30.05.2024.

Протокольным определением от 12.09.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЗМВ Коктебель» возобновлено.

В судебном заседании 12.09.2024 представить истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2007 между Щебетовским сельским советом и ООО "Крымское приморье" заключен договор аренды земли N 238, по условиям пункта 2 которого в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 01116 465 00:03:001:0346, площадью 0,0117 га, расположенный по адресу: <...>.

Договор заключен на срок 49 лет (пункт 8 Договора).

Согласно пункту 15 Договора земельный участок передается в аренду для размещения торговых киосков пансионата ООО "Крымское приморье".

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в государственном реестре сделана соответствующая запись от 25.01.2008 N 040801900009.

Вместе с тем, 27.01.2021 между МИЗО (продавец) и ООО "Завод марочных вин Коктебель" (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", статьей 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", частью 4 статьи 3 Закона Республики Крым от 01.04.2019 N 587-ЗРК/2019 "О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым", с целью выполнения Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, на 2020 год, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 06.11.2019 N 143-2/19, Распоряжения Совета министров Республики Крым от 08.12.2020 N 1989-р "Об утверждении перечней имущества, подлежащего приватизации", заключен договор купли-продажи объекта приватизации N 178fz25122000049.

Пунктом 1.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации имущество, в частности нежилое здание, магазин N 6, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Курортное, кадастровый номер 90:24:050301:2667, площадью 29,0 кв. м.

Право собственности ООО "Завод марочных вин Коктебель" на объект недвижимости зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации права и кадастру Республики Крым 26.02.2021.

В дальнейшем, 30.06.2021 между Администрацией города Феодосии (Арендодатель) и ООО "Завод марочных вин Коктебель" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 117 кв. м, с кадастровым номером 90:24:050301:536, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Морская, 1, категории земель - земли населенных пунктов, цель предоставления - для обслуживания магазина, вид разрешенного использования - предпринимательство (пункт 1.1 Договора).

Указанный договор аренды заключен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации г. Феодосии от 15.06.2021 N 1896 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ООО "Завод марочных вин Коктебель" (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора аренды на земельном участке расположено нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 90:24:050301:2667.

Пунктом 9.5 Договора аренды земельного участка от 30.06.2021 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" договор аренды земельного участка от 25.01.2008 N 040801900009, считать расторгнутым с даты государственной регистрации права аренды по настоящему договору.

02.09.2021 Договор аренды земельного участка от 30.06.2021 зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации права и кадастру Республики Крым, соответственно, с указанной даты следует считать расторгнутым договор аренды земельного участка от 25.01.2008 N 040801900009 с ООО "Крымское Приморье".

Как утверждает истец, заключение между муниципальным образованием и ответчиком договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:536, лишено истца права аренды данного земельного участка, арендатором которого он является с 28.11.2007.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела видно, что предметом спора по данному делу являются материально правовые требования истца о признании недействительными договоров аренды земельного участка № 1208 от 30.06.2021 с кадастровым номером 90:24:050301:536, права аренды на который, ранее были переданы истцу.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных 7 сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Учитывая, что гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

Спор между сторонами возник в отношении земельного участка площадью 117 кв. м, с кадастровым номером 90:24:050301:536, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Морская, 1, категории земель - земли населенных пунктов, который предоставлен для обслуживания магазина, с видом разрешенного использования - предпринимательство, переданный в аренду обществу по договору аренды земельного участка от 30.06.2021, заключенного между Администрацией города Феодосии (Арендодатель) и ООО "Завод марочных вин Коктебель" (Арендатор).

Указанный договор аренды заключен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации г. Феодосии от 15.06.2021 N 1896 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ООО "Завод марочных вин Коктебель".

Для правильного рассмотрения настоящего спора, необходимо выяснить затрагивает ли указанный договор законные права и интересы истца, который ссылается на нарушение его прав и законных интересов ввиду невозможности предоставления ему земельного участка в порядке переоформления договора аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты. В этой связи истец обязан доказать, что сделка по предоставлению земельного участка в аренду ООО «ЗМВ «Коктебель»  нарушает его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

По смыслу статьи 11.9, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение или аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательств, подтверждающих передачу в аренду спорного земельного участка площадью менее предельных минимальных размеров или более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, истцом не предоставлено.

Истец не оспаривает исключительного права ответчика на приобретение в собственность магазина с кадастровым номером 90:24:050301:2667, площадью 29,0 кв. м., для обслуживания которого и предоставлен земельный участок 90:24:050301:536.

Вместе с тем, истец указывает, что рядом с магазином ответчика расположены принадлежащие истцу объекты - киоски, для обслуживания которых ему был ранее предоставлен   земельный участок в 2007 году.

Как следует из договора аренды земли № 238 от 28.11.2007, ООО «Крымское Приморье» в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 01116 465 00:03:001:0346, площадью 0,0117 га, расположенный по адресу: <...>, для размещения торговых киосков пансионата ООО «Крымское приморье».

Для установления обстоятельств расположения на спорном земельном участке объектов капитального и некапитального строения, а также наличия или отсутствия совпадений координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером  90:24:050301:536 и земельного участка с кадастровым номером 01116 465 00:03:001:0346, судом апелляционной инстанции была назначена судебная  комиссионная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Как следует из выводов судебной экспертизы, киоски, принадлежащие истцу, и расположенные на земельном участке с КН:536 не являются  объектами капитального строительства, а конфигурация земельных участков  соответствует друг другу. (том 6 л.д. 75-113)

Выводы экспертов истцом не оспорены.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, оценив его в соответствии с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на земельном участке с КН:536 расположены некапитальные объекты – киоски истца, а также магазин, принадлежащий ООО "Завод марочных вин Коктебель" .

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит павильоны, киоски, навесы и подобные строения также к некапитальным строениям.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, в соответствии с подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 N 305-КГ17-12324 по делу N А41-11513/16.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка, заключенного с истцом 28.11.2007 года  в силу пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не подлежит переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статьям 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

Таким образом, коллегия судей полагает, что законные права ООО «Крымское приморье» спорным договором аренды земельного участка не нарушены, поскольку с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка вправе обращаться лишь собственник или правообладатель объекта недвижимого имущества, который располагается как на спорном земельном участке, коим истец не является. К такому выводу коллегия судей приходит из анализа действующего законодательства Российской Федерации, которым предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируется статьей 39.20 ЗК РФ. Указанной нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо в аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом. Данное право является исключительным, т.е. никто, кроме собственника, не имеет права на приобретение участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. Таким образом, указанная норма ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года по делу №А83-11573/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Крымская Экспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно счету на оплату № 2240 от 08.07.2024.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью «Крымская Экспертиза»;

ИНН получателя: <***>;

КПП получателя: 910201001;

Р/счет: <***>;

Банк получателя: Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк»;

к/с: 30101810600000000602;

БИК: 046015602.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      О.Г. Градова

                                                                                                                 Ю.В. Колупаева