Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А71-21427/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2207/2018-АК

Дело №А71-21427/2017
г. Пермь
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т. В.


при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218): не явились

от заинтересованного лица – государственного учреждения – Управления Пенсионного Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) (ОГРН 1161832064756, ИНН 1837014441): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2018 года по делу №А71-21427/2017,

принятое судьей Сидоровой М. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш»

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное)

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - заинтересованно лицо, УПФР в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное), пенсионный фонд) о признании незаконными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.10.2017 №019S19160000325, №019S19160001096 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере 243 500 руб. и 239 500 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года по делу №А71-21427/2017, принятым судьей Сидоровой М. С., заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение пенсионного фонда от 27.10.2017 №019S19160000325 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 24 350 руб., решение №019S19160001096 в части финансовых санкций в размере, превышающем 23 950 руб. С заинтересованного лица в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания решений управления от 27.10.2017 №019S19160000325, №019S19160001096 незаконными; отменить в части взыскания с пенсионного фонда в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о вынесении оспариваемых решений в соответствии с Законом, в котором отсутствует правовое регулирование механизма снижения штрафных санкций. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов по возмещению государственной пошлины заявителю, поскольку распределение судебных расходов на управление как сторону по делу, в котором спор сводится к применению судом прерогативы по применению смягчающих ответственность обстоятельств, рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ в отсутствии противоположных интересов сторон, неправомерно.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) проведены проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.п. 2-2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа ООО «Глазовский завод «Химмаш» за апрель, май 2016 г.

Проверки проводились на основе сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «Исходная» за апрель, май 2016 г., представленных 22.06.2016 по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной-цифровой подписи.

В ходе проверок установлено, что общество в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ не представило в срок до 10.05.2016 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 487 застрахованных лиц за апрель 2016 года, а также в срок до 10.06.2016 - сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 479 застрахованных лиц за май 2016 года. Фактически сведения представлены по телекоммуникационным каналам связи 22.06.2016.

Результаты проверки отражены в актах от 20.09.2017 №019S18160001284 (л.д. 17-18), №019S18160001847 (л.д. 15-16).

На основании материалов проверок УПФР в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) вынесены решения от 27.10.2017 №019S19160000325 о привлечении ООО «Глазовский завод «Химмаш» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 г., в виде финансовых санкций в размере 243 500 руб. (л.д. 19-21) и №019S19160001096 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 239 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2016 г. (л.д. 22-24).

Не согласившись с решениями пенсионного фонда в части назначенных финансовых санкций, полагая, что имеются основания для снижения размера штрафов не менее чем в десять раз, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, признал решения пенсионного фонда недействительными в части наложения штрафа в размере, превышающем 24 350 руб. и 23 950 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, определены Федеральным законом №27-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона №27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Федерального закона №27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 №136-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017) не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 №83п «Сведения о застрахованных лицах».

Статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Факт нарушения обществом положений ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (487 и 479), размеры штрафов составили 243 500 руб. и 239 500 руб. соответственно.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 №2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя: совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения своих обязанностей, самостоятельное устранение допущенного нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафов до 24 350 руб. по решению от 27.10.2017 №019S19160000325, до 23 950 руб. по решению от 27.10.2017 №019S19160001096.

Признание судом в связи с этим решений пенсионного фонда недействительными в соответствующей части, касающейся финансовых санкций, соответствует как ч. 4 ст. 201 АПК РФ, так и главе 7 Федерального закона №212-ФЗ «Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц».

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него санкций законодательством не предусмотрен.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку общество при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений пенсионного фонда в части уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 13-14), суд правомерно взыскал данные судебные расходы с пенсионного фонда, как проигравшей стороны.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, возложение на управление 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, произведено судом обоснованно.

Данный вывод соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.08.2017 №302-КГ17-4293).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года по делу №А71-21427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова