Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А05-11445/2022

137/2023-15141(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11445/2022
г. Вологда
29 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» директора ФИО3 на основании прав по должности согласно решению от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2023 года по делу № А05-11445/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>;

далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – администрация) о признании незаконным решения от 07.10.2022

№ 01-19/3407 об отказе в выдаче разрешения на строительство в части подпункта 1 пункта 2, как несоответствующего пункту 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт


об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что проектная документация соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденным постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 25.06.2020 № 57-п (в редакции от 02.11.2020 № 74-п) (далее –

ПЗЗ от 25.06.2020 № 57-п), действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) с кадастровым номером 29:24:050104:1077, а проектируемое здание многоквартирного жилого дома соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в ГПЗУ. Также ссылается на то, что предельное количество этажей и высотность планируемых к строительству (реконструкции) зданий, строений, сооружений относятся к предельным параметрам разрешенного строительства, которые устанавливаются градостроительными регламентами применительно к вопросам градостроительного зонирования, к которым относятся ПЗЗ, и не могут регулироваться документацией по планировке территории, то есть проектом планировки территории.

Представитель общества в судебном заседании подержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в отзыве администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 27.07.2017 № 4, заключенного заявителем (субарендатор) с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС», арендатор), общество является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:1077 на срок до 20.04.2025, имеющего разрешенное использование «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». В данном договоре субаренды отражено, что арендатор владеет указанным земельным участком по праву аренды на основании договора аренды земельного участка от 08.06.2017 № 4394, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации.


Судом первой инстанции установлено, что на основании проекта межевания территории земельный участок с кадастровым номером 29:24:050104:1077 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:620 на семь земельных участков.

Администрация 13.05.2021 выдала обществу ГПЗУ № РФ-29-2-03-0-002021-0028, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 29:24:050104:1077 расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами. Предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны установлено предельное количество этажей для малоэтажных многоквартирных жилых домов – 4 этажа. Данный параметр, являющийся предельным (максимальным), указан в подразделе 2.3 ГПЗУ.

При этом в разделе ГПЗУ «Реквизиты проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории» имеется ссылка на проект планировки территории «Проект планировки и проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:620, расположенного по адресу: <...>», утвержденный постановлением администрации от 02.02.2017 № 213 (далее – проект планировки территории № 213, ППТ № 213), то есть на проект планировки территории, разработанный в отношении земельного участка с иным кадастровым номером и иной площади.

Судом первой инстанции установлено и из содержания проекта планировки территории № 213 следует, что данный проект подготовлен

ООО «Проектгазстрой» на основании договора на разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории от 15.12.2016, заключенного с ООО «МЕГАПОЛИС», которое, в свою очередь, являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:620 на основании договора аренды от 20.04.2015 № 4328, заключенного с администрацией. Данный земельный участок имел разрешенное использование «комплексное освоение в целях жилищного строительства».

При этом в числе проектно-разрешительной документации для выполнения работ по подготовке названного проекта указаны Правила землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденные решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 18.09.2014 № 75-н (в редакции решения Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 24.12.2015 № 140-н). Проект выполнен на следующие проектные сроки:

исходный год – 2015 год; расчетный срок – 2018 год.

После того, как общество стало субарендатором земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:1077, проектной организацией

(ООО «СТРОЛ») по заказу заявителя в 2021 году разработана проектная документация на строительство объекта капитального строительства


«Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...>.

Общество 03.10.2022 обратилось в администрацию с заявлением от 29.09.2022 о выдаче разрешения на строительство данного объекта с приложением предусмотренного нормами градостроительного законодательства пакета документов (правоустанавливающих документов на земельный участок, ГПЗУ, материалов проектной документации и т.д.).

Решением от 07.10.2022 № 01-19/3407 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ, в котором ответчик отразил причины такого отказа.

В частности, в подпункте 1 пункта 2 названного решения администрация указала, что согласно ГПЗУ от 13.05.2021 № РФ-29-2-03-0-00-2021-0028 (который выдан на земельный участок с кадастровым номером 29:24:050104:1077) земельный участок расположен в границах территории, на которую имеется действующая документация по планировке территории –

ППТ № 213. Установленные документацией по планировке территории требования о параметрах застройки территории и характеристиках объектов капитального строительства, являются безусловными градостроительными ограничениями, обязательными к исполнению при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, что вытекает из смысла статьи 5 ГрК РФ. Проектом планировки территории № 213 запланировано размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:1077 многоквартирного дома со следующими параметрами: общая площадь – 2 456,2 кв. м, этажность – 3, материал стен – кирпич. Таким образом, проектом планировки территории № 213 конкретизирована этажность многоквартирного дома – 3 этажа, который, как указала администрация, подлежит учету при проектировании многоквартирного дома. Однако проектной документацией по строительству многоквартирного дома в границах земельного участка запроектирован объект этажностью 4, количество

этажей – 4, что не соответствует параметрам ППТ № 213.

Таким образом, администрация пришла к выводу о том, что проектная документация не соответствует документации по планировке территории

№ 213, в связи с чем не выдержаны требования ГПЗУ.

Не согласившись с указанным решением в части подпункта 1 пункта 2, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 29:24:050104:1077 образован из земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:620, в отношении которого подготовлен проект планировки территории № 213, а также, поскольку в ГПЗУ отражены, помимо прочего, реквизиты проекта планировки территории № 213, то при разработке проектной документации общество обязано было руководствоваться положениями, содержащимися в ППТ № 213, реквизиты которого указаны в ГПЗУ.


В связи с этим суд соглашаясь с доводами ответчика о том, что проектная документация на спорный объект не соответствует проекту планировки территории № 213, следовательно, не соответствует требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, пришел к выводу о том, что администрация правомерно отказала обществу в выдаче разрешения на строительство по основанию, отраженному в подпункте 1 пункта 2 оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

При этом в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится также утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа.

Действительно, к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, ПЗЗ и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 ГрК РФ).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта


капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагаются документы и сведения, предусмотренные данной нормой.

Согласно части 11 статьи 51 упомянутого Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 названной статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с


земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В обоснование спорного отказа в выдаче разрешения на строительство в подпункте 1 пункта 2 решения от 07.10.2022 № 01-19/3407 администрация указала, что при проверке документов, приложенных к заявлению, выявлено несоответствие проектной документации проекту планировки территории

№ 213.

Между тем, указывая в подпункте 1 пункта 2 оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство на несоответствие представленной обществом проектной документации требованиям ППТ № 213, администрацией не учтено следующее.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Так, к числу оснований отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотренных названной правовой нормой, относится отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Кроме того, согласно пункту 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории предоставляются заявителем в случае получения разрешения на строительство линейного объекта.

Таким образом, из буквального толкования части 1, пункта 2 части 7, части 13 статьи 51 ГрК РФ следует, что при строительстве объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, действующим законодательством не предусмотрена проверка проектной документации по строительству такого объекта (не являющегося линейным


объектом) на соответствие проекту планировки территории, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом прямо предусмотрено требование по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории при строительстве капитального объекта, не являющегося линейным объектом.

Такие исключительные случаи, при которых требуется подготовка и утверждение документации по планировке территории, предусмотрены

статьями 41.1, 45 ГрК РФ с учетом особенностей подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, установленных статьей 46 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 41.1 упомянутого Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно:

1) лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2020 № 494-ФЗ;

3) правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции (за исключением случая, указанного в части 12.12 настоящей статьи);

4) субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением случая, указанного в части 12.12 настоящей статьи);

5) садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества.

Частью 12.12 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в связи с планируемыми строительством, реконструкцией линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения, линейного


объекта местного значения в соответствии с утвержденным проектом планировки территории необходима реконструкция существующих линейного объекта или линейных объектов, такая реконструкция существующих линейного объекта или линейных объектов может осуществляться на основании указанного проекта планировки территории (за исключением случаев, если для такой реконструкции существующих линейного объекта или линейных объектов не требуется разработка проекта планировки территории).

Следовательно, соблюдение застройщиком требований проекта планировки территории обязательно в определенных случаях, в частности, когда планируется застройка на территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории, либо планируется строительство линейного объекта.

В данном случае разрешение на строительство испрашивается обществом для строительства многоквартирного жилого дома, который не является линейным объектом.

Применительно к такому виду планируемого к застройке объекта (многоквартирный жилой дом) проверка проектной документации по строительству не являющегося линейным объекта на соответствие проекту планировки действующим законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрена.

Также как усматривается в материалах дела, отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении и не отрицается ответчиком, проект планировки территории № 213 и проект межевания территории подготовлены ООО «Проектгазстрой» на основании договора на разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории от 15.12.2016, заключенного с ООО «МЕГАПОЛИС», которое, в свою очередь, являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:620 на основании договора аренды от 20.04.2015 № 4328, заключенного с администрацией.

При этом, как указало общество в дополнении к апелляционной жалобе и не отрицается администрацией, на момент подготовки и получения обществом ГПЗУ с кадастровым номером 29:24:050104:1077, расположенного по адресу:

<...>, (выдан 13.05.2021), договор от 20.04.2015 № 4328 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:620 с разрешенным использованием этого земельного участка «комплексное освоение в целях жилищного строительства» расторгнут ООО «МЕГАПОЛИС» и администрацией соглашением от 06.06.2017, то есть до утверждения новых ПЗЗ и получения обществом ГПЗУ на этот земельный участок.

Из содержания договора от 08.06.2017 № 4394 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:1077, заключенного

ООО «МЕГАПОЛИС» с Комитетом по управлению имуществом администрации, на основании которого обществом с ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор субаренды этого земельного участка от 27.07.2017 № 4, следует, что разрешенное использование названного участка – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», а не «комплексное освоение в целях


жилищного строительства», при котором в силу пункта 1 части 1.1 статьи 45 ГрК РФ требовалось бы принятие решения о подготовке документации по планировке территории.

При этом после заключения в дальнейшем администрацией с

ООО «МЕГАПОЛИС» договора аренды от 08.06.2017 № 4394 на земельный участок с иным кадастровым номером 29:24:050104:1077 площадью 3 335 кв. м, с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», проекта планировки территории в отношении вновь образованного земельного участка с названным кадастровым номером ни арендатором, ни администрацией не разрабатывалось и не утверждалось.

Проектной документацией на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, подготовленной ООО «СТРОЛ» в 2021 году по заказу общества, и на которую получено положительное заключение экспертизы от 17.12.2021 № 29-2-1-3-080007-2021 с учетом письма ООО «Экспертиза Проектов» от 26.09.2022 № 26-02/09 об исправлении технической ошибки (описки) в проектной документации, предусмотрено строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:1077 жилого 32-квартирного дома, общей площадью 2 496,6 кв. м, количество этажей – 4 (включая подземный), этажность – 4 этажа.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ППТ № 213 составлен в 2016 году в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:620, расположенного по адресу; <...> и утвержден по заявлению ООО «МЕГАПОЛИС» - предыдущего арендатора земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:620, который не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного многоквартирного дома.

Кроме того, ППТ № 213 предполагал строительство шести трехэтажных многоквартирных домов (72-квартирного, 54-квартирного и четырех

36-квартирных), тогда как спорный объект запланирован заявителем к строительству как 32-квартирный дом.

Помимо изложенного расчетный срок реализации указанного проекта истек в 2018 году, что прямо указано на странице 5 ППТ № 213, тогда как проектная документация на спорный объект капитального строительства составлена и прошла экспертизу в 2021 году.

Вместе с тем проект планировки территории для строительства многоэтажного 32-квартирного жилого дома по адресу: <...>, содержащий параметры и характеристики данного конкретного многоквартирного жилого дома, предполагаемого к строительству в соответствии с указанным проектом, администрацией в материалы дела не представлен.

Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах на момент обращения общества в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного многоквартирного жилого дома у заявителя не возникло обязанности применять ППТ № 213, разработанный в отношении иных объектов строительства, либо в соответствии частью 1.1 статьи 45


ГрК РФ принимать самостоятельное решение о подготовке документации по планировке территории, либо вносить изменений в ранее утвержденный

ППТ № 213, поскольку строительство объекта запланировано иным застройщиком, на ином участке, с иным видом разрешенного использования, в отношении которого действующее законодательство не требует разработки проекта планировки территории.

При таких обстоятельствах администрация не имеет достаточных правовых оснований ссылаться на проект планировки территории № 213, подготовленный иным юридическим лицом (ООО «МЕГАПОЛИС»)

в 2016 году, то есть до утверждения новых ПЗЗ от 25.06.2020 № 57-п, в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:620, расположенного по иному адресу: <...> содержащий, к тому же, проект строительства шести трехэтажных жилых домов с иным количеством квартир (72-квартирного, 54-квартирного и четырех

36-квартирных), как на доказательство несоответствия параметров спорного объекта строительства 32-квартирного малоэтажного дома такому проекту планировки территории.

Кроме того, соглашаясь с доводом администрации о том, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 29:24:050104:1077 образован из земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:620, в отношении которого подготовлен проект планировки территории № 213, а также, поскольку в ГПЗУ отражены, помимо прочего, реквизиты проекта планировки территории № 213, то при разработке проектной документации общество обязано было руководствоваться положениями, содержащимися в ППТ № 213, судом первой инстанции также не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 18 ГрК РФ определено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в частности, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (часть 1 статьи 26 ГрК РФ).

Частью 10 статьи 45 ГрК РФ определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, ПЗЗ (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение


линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из части 10 статьи 45 ГрК РФ, ПЗЗ имеют приоритет перед документацией по планировке территории.

Между тем положения, содержащиеся в ППТ № 213, во вновь утвержденных ПЗЗ от 25.06.2020 № 57-п не учитывались, тогда как проект планировки территории № 213 не изменялся и не приводился в соответствие с указанными ПЗЗ.

В связи с этим после утверждения ПЗЗ от 25.06.2020 № 57-п проект планировки территории № 213 вступил в противоречие с названным документом территориального планирования и градостроительного зонирования, установившим иную допустимую высотность для функциональной и территориальной зоны «Зона застройки малоэтажными жилыми домами (ЖМ)».

Следовательно, несоответствие документации по планировке территории положениям ПЗЗ является основанием для рассмотрения вопроса о приведении документации по планировке территории в соответствие с указанным документом территориального планирования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57.3 ГрК РФ, ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения


градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В ГПЗУ содержится информация о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи ГПЗУ в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается (пункт 6 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ).

По смыслу статей 41-46 ГрК РФ ГПЗУ по существу является обобщенной выпиской из ПЗЗ, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом ГПЗУ не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

ГПЗУ от 13.05.2021 № РФ-29-2-03-0-00-2021-0028 и проектная документация на спорный объект капитального строительства подготовлены в соответствии с ПЗЗ от 25.06.2020 № 57-п, содержат сведения о предельных параметрах объекта строительства, исходя из требований данных ПЗЗ, разрешающих строительство в границах земельного участка, на который администрацией выдан ГПЗУ, жилого дома этажностью в 4 этажа.

При этом по смыслу статей 30, 41 и 42 ГрК РФ, ПЗЗ как документ градостроительного зонирования, устанавливающий градостроительный регламент, являются первичными по отношении к проекту планировки территории.

Кроме того, в данном случае проектная документация прошла экспертизу на соответствие параметров объекта строительства требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды и т.п.

Сам по себе факт образования спорного земельного участка с кадастровым номером 29:24:050104:1077 из земельного участка с иным видом разрешенного использования, в отношении которого ранее иным юридическим лицом, не выступающим фактическим застройщиком, был разработан проект планировки территории, а также ссылка администрации в выданном ею же ГПЗУ на наличие такого проекта, не обязывает общество, являющееся субарендатором вновь образованного земельного участка с другим видом разрешенного использования, руководствоваться ППТ № 213, которые вступили в противоречие с вновь утвержденными в июне 2020 года

ПЗЗ № 57-п, предусматривающими более высокое ограничение по этажности, по сравнению с проектом планировки территории № 213, предусматривавшим, к тому же, застройку многоквартирных домов с иным количеством квартир.


В этой связи довод администрации, изложенный в подпункте 1 пункта 2 оспариваемого решения, и вывод суда первой инстанции о том, что проектная документация, представленная обществом для получения разрешения на строительство, не соответствует ограничению по этажности, установленному в проекте планировки территории № 213, который, по мнению ответчика и суда, подлежит в рассматриваемом случае обязательному применению, признаются коллегией судей ошибочными, поскольку такая правовая позиция свидетельствует, по сути, о том, что обществу следует руководствоваться положениями ППТ № 213, который не приведен в соответствие с принятыми в более поздний период положениями ПЗЗ от 25.06.2020 № 57-п, то есть руководствоваться нормативным актом, противоречащим указанному документу территориального планирования, имеющему преимущественное значение.

Следовательно, довод администрации о несоответствии проектной документации на рассматриваемый объект капитального строительства проекту планировки территории № 213 по показателю предельной этажности объекта (по ППТ № 213 – 3 этажа, по проектной документации – 4 этажа) признается апелляционным судом несостоятельным.

В рассматриваемом случае в силу пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо проводить проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, то есть требованиям ПЗЗ от 25.06.2020 № 57-п, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, информация по спорному вопросу, а именно о зоне застройки, об этажности и типе застройки (зона застройки малоэтажными жилыми домами (ЖМ), многоквартирный жилой дом, этажность – 4 этажа, количество

этажей – 4) указаны на странице 4, а также на странице 6 в разделе 2.3 ГПЗУ от 13.05.2021 № РФ-29-2-03-0-00-2021-0028 в соответствии с ПЗЗ от 25.06.2020

№ 57-п, действующими на дату его выдачи, определяющими в разделе 1.1.5 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами (ЖМ)» предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства по этажности (высотой до 4 этажей, включая мансардный), установленные данным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 29:24:050104:1077, общей площадью 3 335 кв. м, предназначенный для строительства объекта, на который обществом получена проектная документация и на который выдан названный выше ГПЗУ.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что при подготовке проектной документации обществом не выдержаны требования ГПЗУ,


признается ошибочным, поскольку противоречит содержанию раздела 2.3 самого ГПЗУ, подготовленного выданного самой же администрацией, указавшей в пункте 3 раздела 2.3 этого плана предельное количество этажей при новом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов – 4,

а не 3.

На основании изложенного оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство в части подпункта 1 пункта 2 не основано на положениях действующего градостроительного законодательства, а именно части 1, пункту 2 части 7, части 13 статьи 51 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1

статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 28.06.2022 № 21), признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного


состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем в абзаце пятом пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку оспариваемое решение администрации от 07.10.2022 № 01-19/3407 содержит также иные основания отказа в выдаче обществу разрешения на строительство, которые в судебном порядке заявителем в настоящем деле не обжалованы, само признание оспариваемого решения ответчика в части подпункта 1 пункта 2 недействительным является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 26 Постановления от 28.06.2022 № 21 наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для указания на правовосстановительную меру.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. (всего 4 500 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2023 года по делу № А05-11445/2022 отменить.

Признать не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным решение администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 07.10.2022 № 01-19/3407 об отказе в выдаче разрешения на строительство в части подпункта 1 пункта 2.


Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1