Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А63-4648/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-4648/2022

28.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - ООО «Росток» (ОГРН <***>) - ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, от ответчика - Администрации города – курорта Кисловодска – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от третьего лица - ООО «Санаторий «Солнечный» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, в отсутствие соответчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города – курорта Кисловодска - надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города – курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу № А63-4648/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города - курорта Кисловодска (далее – Администрация), Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города - курорта Кисловодска (далее – Управление) о признании права собственности на здание, нежилое, пансионат «Солнечный» - спальный корпус, площадью 30 067,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010113:127 по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66 (далее - спорный объект); признать отсутствующим право собственности ООО «Росток» на нежилое здание «Пансионат «Солнечный» - спальный корпус, литер А,А1, площадью 21 094,4 кв.м., этажность 9, кадастровый номер 26:34:010113:147 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за истцом право собственности на здание, нежилое, пансионат «Солнечный» - спальный корпус, площадью 30 067,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010113:147 по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66 (далее - спорный объект). Исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ООО «Росток» на нежилое здание «Пансионат «Солнечный» - спальный корпус, литер А,А1, площадью 21 094,4 кв.м, этажность 9, кадастровый номер 26:34:010113:147, оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой̆, в которой̆ просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в данной части новый̆ судебный̆ акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ей не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Заявитель жалобы также ссылается на то, что 27.07.2022 Администрация привлечена к участию в гражданском деле №02-2509/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении имущества в доход Российской Федерации, в котором одним из объектов, являющихся предметом спора, выступает объект недвижимого имущества пансионат «Солнечный» с кадастровым номером 26:34:010113:127, расположенный по ул. Куйбышева, 66 в г. Кисловодске, в связи с чем Администрация полагает, что признание права собственности на спорный объект может нарушить права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу №А63-4648/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2004 №1, заключенного между Федерацией независимых профсоюзов России, Федерацией профсоюзов Ставропольского края (продавцы) и ООО ПКФ «Росток» (покупатель), истцом приобретено в собственность недвижимое имущество: два спаренных здания, литер А / корпус №6 и литер А1 / корпус №5, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66; характеристика объектов: нежилое здание, спальный корпус, литер А, А1, инв. номер 3530, этажность 9, общая площадь 21 094,4 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:0000:3530/177:1001/А, А1.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости 25.04.2004.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 09.09.2002, объект недвижимости имел площадь 21 094,4 кв.м., этажность - 8-9, технический этаж, конфигурация - 2 спаренных здания, фундамент - железобетонный монолитный со свайным укреплением грунта, капитальные стены - железобетонные, сборные, элетро- и сантехническое устройство - отопление от ТЭЦ, электричество, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, телефон, радио, телевидение, мусоропровод, лифт.

Актом предварительного согласования размещения объекта строительства «Реконструкция пансионата «Солнечный» под санаторий и лечебно-оздоровительный корпус на территории пансионата «Солнечный», утвержденным Администрацией 24.09.2004, истцу согласована реконструкция существовавшего капитального здания.

08.07.2005 между истцом и Администрацией заключен договор №1152ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:010113:0011, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66, для использования под пансионат «Солнечный», центральный тепловой пункт, пунктом 2.1 которого срок аренды установлен с 08.07.2005 по 11.07.2054.

Письмом от 30.01.2006 №26-3 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска согласована проектная документация на реконструкцию пансионата «Солнечный».

В соответствии с заключениями Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Кисловодске» от 03.03.2006 №04, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю от 20.03.2006 №47-Э, Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 21.03.2006 №148, Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю от 24.03.2006 №1803/2-06 проект реконструкции отвечал всем действующим санитарными эпидемиологическим требованиям и нормам.

Разрешение на реконструкцию пансионата «Солнечный» под санаторий на 700 мест от 23.08.2006 №2-6 р.ю. сроком действия до 01.07.2009, в соответствии с генпланом разработанного проекта, краткие проектные характеристики: реконструкция спального корпуса и здания ЦТП, строительство плавбассейна, резервуара минводы и 2-х проходных выдано истцу Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края.

В период действия разрешения на строительство (реконструкцию) истцом осуществлена реконструкция объекта, новый объект принят к учету после реконструкции согласно акту от 02.07.2009 №2 по унифицированной форме №ОС-1.

Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66, с кадастровым номером 26:34:010113:11, согласно разделу 2 которого разрешенным видом использованием земельного участка, требованиями к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства является: «Под пансионат «Солнечный», под центральный тепловой пункт», утвержден постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 29.12.2011 №1513.

08.04.2016 между истцом и Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключен договор аренды земельного участка №107/2016, согласно которому истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:34:010113:147 для использования под пансионат «Солнечный», под центральный тепло-пункт, под благоустройство территории, прилегающей к пансионату «Солнечный».

Истец 28.03.2022, 14.04.2022 обращался в Администрацию по вопросу ввода в эксплуатацию объекта здания пансионата» Солнечный» - спальный корпус, однако уведомлением от 01.04.2022 №328-03 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Полагая невозможной государственную регистрацию права собственности на новый объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

К предмету доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 №10/22) относят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 28 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который̆ предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что новый объект создан истцом в результате реконструкции существующего в пределах предоставленного истцу по договору аренды земельного участка, соответствует его разрешенному виду использования и в настоящее время имеет следующие индивидуализирующие его характеристики (параметры): вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое, наименование объекта недвижимости - пансионат «Солнечный», кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости №26:34:010113:147, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества №26:34:010113, количество этажей объекта недвижимости - 11, в том числе подземных - 1, материал наружных стен - смешанные, площадь объекта недвижимого имущества - 30067,2 кв.м., адрес объекта недвижимости – Ставропольский̆ край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 66.

При рассмотрении дела №А63-4648/2022 судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 21.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия объекта установленным требованиям, действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям норм пожарной безопасности и требованиям о безопасности зданий и сооружений (СП, СНиП, ГОСТ, ТСН, ПЗЗ, СанПиН), создания им угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц, выполнения реконструкции объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, нахождения его в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:010113:147.

По результатам проведения указанной экспертизы ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» было подготовлено заключение эксперта от 23.05.2022 №32/2022, из которого следует, что объект соответствует установленным требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям норм пожарной безопасности и требованиям о безопасности зданий и сооружений (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 158.133302014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования»; СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009»; Федеральный закон №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости»); объект соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям подобного рода, направленным, в том числе, на соблюдение прав и законных интересов граждан, что исключает возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан или повреждения (уничтожения) имущества других лиц; как в самом исследуемом объекте, так и на территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:010113:147, отсутствует возможность проявления опасных природных процессов, явлений и (или) техногенных воздействий; в результате исследования не было также выявлено и факторов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду; реконструкция объекта выполнена в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Кавказкурортпроект», г. Пятигорск 2005-2006; объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:010113:147.

Ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, в установленном порядке заключение не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект создан истцом на земельном участке, право аренды которого принадлежало истцу на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2005 №1152ю, в период действия данного договора аренды и разрешения на строительство. Объект расположен на земельном участке, который используется в соответствии с видом разрешенного землепользования, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, истец 28.03.2022, 14.04.2022 обращался в Управление архитектуры и градостроительства в города-курорта Кисловодска с заявлениями, в которых просил рассмотреть вопрос о принятии спорного объекта в эксплуатацию, с предоставлением технического плана здания, топосъемки земельного участка, копии договора аренды земельного участка, договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора поставки электрической энергии и договора поставки газа.

Уведомлением от 01.04.2022 №328-03 ответчик отказал истцу в выдаче соответствующего разрешения, указав на отсутствие акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) и документов, подтверждающих соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям подписанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии).

Кроме того, в письме от 01.04.2022 №328-03 ответчик сообщил о направлении им во исполнение части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроса в адрес Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Проверяя довод письма от 01.04.2022 №328-03 об отсутствии акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), суд первой инстанции установил, что реконструкция объекта осуществлялась не на основании договора строительного подряда, а на основании лицензии от 10.10.2005 №Д645685, выданной истцу Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству согласно которой истцу разрешено строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не было применимо к истцу.

Также в ходе проверки указанного довода письма от 01.04.2022 №328-03 суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на день рассмотрения спора для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию к заявителям не предъявляются требования о предоставлении ответчику как акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), так и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, запрос в отношении которого направлен ответчиком в адрес Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, поскольку согласно подпункту «ж» пункта 4 Особенностей подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 №575 для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуются документы, предусмотренные пунктами 2, 4, 6 и 10 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод письма от 01.04.2022 №328-03 об отсутствии документов, подтверждающих соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №243-ФЗ от 18.07.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что как в период действия разрешения на строительство, так и на дату отказа ответчика от 01.04.2022 №328-03, соответствующее требование для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовало.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом при обращении к ответчику не был предоставлен акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией), требование о предоставлении которого сформулировано законодателем в положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №276-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако спорный объект подключен к сетям инженерно- технического обеспечения на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.02.2017, договора поставки электрической энергии от 20.06.2008 №2768 и договора поставки газа от 31.08.2017 №28-1-0882/18, то есть до вступления в силу положений Федерального закона от 01.07.2021 №276-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, как установлено судом первой инстанции, какие-либо нарушения подлежащих применению в данной части требований, норм и правил на спорном объекте отсутствуют.

Поскольку, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, то при указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в постановлении от 29.04.2010 №10/22, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской̆ Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской̆ Федерации 22.07.2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №14057/10, пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ №143, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Также суд первой инстанции, проанализировав содержание судебных актов, на основании которых в ЕГРН внесены записи о запрещении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:010113:127, руководствуясь правовой позицией, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2016 №306-ЭС16-4741, надлежащим образом квалифицировав заявленные по настоящему делу исковое требование о признании права собственности на самовольную постройку как преобразовательное (конститутивное), то есть направленное не на констатацию существующего положения, а на его изменение (легализацию реконструированного объекта недвижимости), в котором решение суда выполняет функцию основания возникновения права в отношении вновь возникшей вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которое приобретается истцом не производным, а первоначальным способом, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не затрагивают содержания запретов, сведения о которых внесены в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект был создан истцом на предоставленном в аренду земельном участке, в период действия договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, с соблюдением целевого назначения земельного участка, соответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, а также, учитывая, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания за истцом права собственности на спорный объект.

Довод апеллянта о том, что положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды отклоняется судом на основании вышеприведенных положений, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что признание права собственности на спорный объект может нарушить права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду привлечения администрации к участию в рассмотрении дела №02-2509/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении имущества в доход Российской Федерации является несостоятельным, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, решение суда по настоящему делу будет являться основанием для возникновения права в отношении вновь возникшей вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которое приобретается истцом не производным, а первоначальным способом в порядке, предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом. Таким образом, спорный объект не может быть предметом правопритязания какого-либо лица до приобретения на него права собственности истцом путем признания такого права судом. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вновь созданный спорный объект каким-либо образом затрагивает права и охраняемые законом интересы иных лиц, помимо лиц участвующих в деле, вопреки требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания апеллянтом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу № А63-4648/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


М.У. Семенов


Е.В. Жуков


Е.Г. Сомов