Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-77325/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-77325/2019-146-623
10 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (119017 Москва город улица Ордынка Б. 24 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>)

третье лицо: Акционерное общество «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара» (123098, Москва город, улица Рогова, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 11.12.2018 по делу №18/44/93/427


при участии: от заявителя – Редких С.В. (Паспорт, Доверенность № 1/301/2017-ДОВ от 21.12.2017), от ответчика – неявка, извещен, от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 11.12.2018 по делу №18/44/93/427 в части признания в действиях Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.11.2018 Госкорпорацией «Росатом» было размещено извещение № 0773100000318000075 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работы: «Лот № 1 НИОКР «Разработка технологии и оборудования для фабрикации и рефабрикации плотного смешанного уран-плутониевого топлива реакторов на быстрых нейтронах. Этап 2019 года» (далее - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 218 640 000 рублей.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе № 0773100000318000075-П1 от 30.11.2018, до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе подана одна заявка от участника закупки: АО «ВНИИНМ». Указанная заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Конкурс признан несостоявшимся.

Согласно материалам дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 55 и п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе Госкорпорация «Росатом» обратилась в ФАС России с просьбой согласовать заключение государственного контракта с единственным поставщиком - АО «ВНИИНМ».

Решением от 11.12.2018 по делу № 18/44/93/427 (регистрационный номер: № ГЗЕ/427 от 13.12.2018) комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок согласовала Госкорпорации «Росатом» возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком - АО «ВНИИНМ» на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, указанной в заявке на участие в Конкурсе.

При этом по результатам согласования обращения комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала в действиях Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Согласно выводам комиссии ФАС России заявителем допущено нарушение Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации надлежащего порядка оценки заявок по показателю «Обеспеченность участника конкурса трудовыми ресурсами».

Госкорпорация «Росатом» полагая, что вывод комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок является ошибочным, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам действующего законодательства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федеральному закону РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 №537 «Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Порядок согласования) ФАС России является уполномоченным органом, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) согласование возможности заключения государственного контракта, в том числе, возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11 Порядка согласования рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении, мотивируя вывод о нарушении заявителем п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, ФАС России указал, что порядок оценки заявок участников Конкурса, установленный в п. 26 Информационной карты Конкурсной документации, не соответствует закону ввиду того, что исключает возможность оценивать сведения о специалистах, привлеченных на основании заключенных с ними договоров гражданско-правового характера на оказание услуг.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что заявитель при проведении закупки правильно применил нормы действующего законодательства и надлежащим образом установил порядок оценки заявок участников конкурса.

Как следует из п. 26 Информационной карты конкурсной документации оценка заявок по нестоимостному критерию осуществляется с учетом следующего показателя: «Обеспеченность частника конкурса трудовыми ресурсами». В рамках указанного показателя оценивается наличие в штате участника конкурса кандидатов или на привлеченной основе сотрудников с ученой степенью доктор и/или кандидат физико-математических и/или технических наук (Показатель № 1).

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке вправе установить критерии квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Часть 4 ст. 32 Закона о контрактной системе содержит указание на то, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пункт 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила оценки заявок), определен порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п. 4 Правил оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта; б) нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки).

Подпунктом «г» п. 27 Правил оценки заявок установлено, что показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.

Суд отмечает, что Закон о контрактной системе не содержит понятие «трудовые ресурсы» и не раскрывает его.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 2 указанного закона он основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обратил особое внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона № 44-ФЗ и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1.1 раздела 7 Конкурсной документации предметом проводимого заявителем конкурса является выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Правовое регулирование данного вида договоров осуществляется в соответствии с гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал: «Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм -непосредственно нормами ГК РФ».

Так как ст. 770 Гражданского кодекса предусмотрено требование о том, исполнитель должен осуществить научное исследование лично, заказчик не может предъявить к нему требование о предоставлении сведений о привлекаемых субподрядчиках - лиц, привлекаемых им для исполнения договора по договорам гражданско-правового характера.

Указанное подтверждается правовой позицией ФАС России, выраженной в п. 2 Письма ФАС РФ от 16.10.2008 № АЦ/26667 «О разъяснении порядка подачи заявок на участие в конкурсе», в соответствии с которой заказчик не вправе обязывать участника размещения заказа указывать в заявке на участие в конкурсе сведения о привлекаемых им субподрядчиках, вместе с тем, согласно части 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик может установить в документации о торгах требование о согласовании участниками размещения заказа привлечения к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона о контрактной системе и п. 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085) оценка производится исключительно в отношении участников закупки и исключительно с целью выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки.

Из содержания ст. 22.2 Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 29.07.2017) «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что понятие «трудовые курсы» используется в сфере трудового права в рамках отношений работодателя и трудоспособного населения.

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст) понятие трудовые ресурсы» используется при описании видов трудовой деятельности, осуществляемой на рабочем месте с относительно устойчивым составом трудовых функций (работ, обязанностей), приносящий заработок или доход.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая деятельность осуществляется на основании трудовых договоров, заключаемых в отношении должностей, предусмотренных штатным расписанием.

Таким образом, системное толкование пп. «г» п. 27 Правил оценки, положений Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 29.07.2017) «О занятости населения в Российской Федерации» и норм Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, не позволяют применить расширительное толкование в отношении понятия «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» и включить в его содержание не только работников с которыми участник заключил трудовые договоры, но и лиц, привлеченных участником для выполнения контракта по гражданско-правовым договорам.

Суд отмечает, что изложенное в полной мере соответствует принципам, установленным ст. 6 Закона о контрактной системе, к которым относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принципы профессионализма и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Таким образом, суд отмечает, что обеспеченность участника трудовыми ресурсами означает наличие у него работников, выполняющих трудовую функцию в соответствии со штатным расписанием, то есть наличие в штате работников, определенных должностей, профессий и квалификации. При этом расширительное толкование термина «трудовые ресурсы», путем включения в его содержание лиц, осуществляющих работы и оказывающих услуги на основе гражданско-правовых договоров, не основано на нормах действующего законодательства и не является целесообразным с точки зрения результативности закупок.

Суд отмечает, что в оспариваемом решении ФАС России не приведено ни одного нормативного обоснования предложенного подхода к раскрытию содержания норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 11.12.2018 по делу №18/44/93/427 в части признания в действиях Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», противоречит требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения ФАС России от 11.12.2018 по делу №18/44/93/427 в части признания в действиях Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ФАС России от 11.12.2018 по делу №18/44/93/427 в части признания в действиях Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева