Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А36-2793/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2793/2017
город Воронеж
24 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5:

от ООО «Зетта Страхование»:

от Банка ВТБ (ПАО):

ФИО6, представитель по доверенности от 25.04.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 25.04.2017,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 по делу № А36-2793/2017 (судья Путилина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305482204100245, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», страховщик или истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5, страхователь или ответчик), в котором просило с учетом уточнений взыскать неосновательное обогащение в размере 408 214 рублей 37 копеек.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 по делу № А36-2793/2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В судебном заседании представители ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № ИОГ-0001367898 от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу № А36-2683/2015 с ООО «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 3 237 759 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 в размере 185 438 рублей 75 копеек, а также со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения исходя из суммы долга 3 237 759 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, а всего 3 625 197 рублей 97 копеек.

16.09.2015 ООО «Зетта Страхование» выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО5 страховое возмещение в размере 1 647 628 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А36-2683/2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 оставлено без изменения.

03.12.2015 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «Зетта Страхование», в котором последнее просило принять во внимание при выдаче исполнительного листа частичную выплату страхового возмещения.

18.12.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № 007411784 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу № А36-2683/2015.

В исполнительном листе указано на взыскание с ООО «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 страхового возмещения в размере 1 977 569 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 в размере 185 438 рублей 75 копеек, а также со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения исходя из суммы долга 3 237 759 рублей 22 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

24.12.2015 со счета ООО «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Банком ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства в размере 2 385 784 рубля 34 копейки по инкассовому поручению от 24.12.2015 № 784.

В отзыве Банком ВТБ (ПАО) указано, что расчет суммы 2 385 784 рубля 34 копейки перечисленной по исполнительному листу следующий: 1 977 569 рублей 97 копеек (сумма страхового возмещения) + 185 438 рублей 75 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по день вынесения решения суда) + 202 000 рублей (судебные расходы) + 20 775 рублей 62 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения).

ООО «Зетта Страхование», полагая, что индивидуальному предпринимателю ФИО5 перечислены денежные средства в большем размере, чем полагалось по решению Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу № А36-2683/2015, обратилось к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 387 438 рублей 75 копеек.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований. Однако в рассматриваемом случае перечисление денежных средств банком по инкассовому поручению от 24.12.2015 № 784 было произведено в рамках исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу № А36-2683/2015, вступившего в законную силу. Неосновательность приобретения ответчиком этих денежных средств истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Денежные средства в размере 2 385 784 рубля 34 копейки перечислены со счета ООО «Зетта Страхования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 банком по инкассовому поручению от 24.12.2015 № 784.

Перечисление денежных средств было произведено в рамках исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу № А36-2683/2015, вступившего в законную силу, на основании исполнительного листа серии ФС № 007411784 и в соответствии с указанными в нем суммами – страховое возмещение в размере 1 977 569 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 14.09.2015 в размере 185 438 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 202 000 рублей.

В связи с этими у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства получены индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании исполнительного листа.

Довод ООО «Зетта Страхования» о наличии в исполнительном листе опечатки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на квалификацию правоотношений сторон спора. Споры, связанные с законностью принудительного исполнения судебных актов, разрешаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соответствия исполнительных документов требованиям, предъявляемым к ним статьей 13 данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах требования ООО «Зетта Страхование» не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 по делу № А36-2793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3