Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А36-2793/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2793/2017
г. Воронеж
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»: ФИО3, представитель по доверенности № 1238 от 14.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 48 АА 1100838 от 25.04.2017;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2018 по делу № А36-2793/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305482204100245), при участии третьего лица: Банка ВТБ (публичное акционерное общество), о взыскании 359 555, 18 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 408 214 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (прекратил деятельность 01.01.2018).

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменены, дело № А36-2793/2017 направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения и обязанность обогатившегося возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему, в связи с этим допущенная в исполнительном листе ошибка, повлекшая неверное исполнение решения суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований для приобретения ИП ФИО4 за счет ООО «Зетта Страхование» денежных средств, перечисленных сверх суммы, взысканной судебным актом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2018 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 42 767, 14 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Зетта Страхование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО «Зетта Страхование» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования № ИОГ-0001367898 от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) причиненные убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу № А36-2683/2015 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 3 237 759, 22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 в размере 185 438, 75 руб. с продолжением начисления процентов со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения исходя из суммы долга 3 237 759, 22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., всего - 3 625 197, 97 руб.

16.09.2015 ООО «Зетта Страхование» выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 1 647 628 руб.

03.12.2015 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «Зетта Страхование» с просьбой принять во внимание при выдаче исполнительного листа частичную выплату страхового возмещения.

18.12.2015 ИП ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 007411784 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015, в котором указано на взыскание с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО4 страхового возмещения в размере 1 977 569, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 в размере 185 438, 75 руб., а также процентов со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения исходя из суммы долга 3 237 759, 22 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

24.12.2015 со счета ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО4 Банком ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства в размере 2 385 784, 34 руб. по инкассовому поручению от 24.12.2015 № 784. При этом по сведениям Банка расчет суммы 2 385 784, 34 руб. перечисленной по исполнительному листу произведен следующим образом: 1 977 569, 97 руб. (сумма страхового возмещения) + 185 438, 75 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по день вынесения решения суда) + 202 000 рублей (судебные расходы) + 20 775, 62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения).

Ссылаясь на то, что в связи с допущенной при оформлении исполнительного листа ошибкой, ИП ФИО4, помимо ранее выплаченных ей 1 647 628 руб., получила денежные средства в размере 2 385 784, 34 руб., что превышает сумму, подлежащую взысканию по решению суда на 387 438, 75 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил о взыскании с ответчика 359 555, 18 руб. неосновательного обогащения, рассчитав соответствующую сумму путем вычитания из фактически списанной суммы - 2 385 784, 34 руб. основного долга - фактической оплаты (1 590 131, 22 руб. основного долга, 185 438, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 000 руб. судебных расходов, 48 659, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет произведен до даты фактического исполнения решения)): 2 385 784, 34 - 1 590 131, 22 - 185 438, 75 - 202 000 - 48 659, 19 = 359 555, 18.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, размер обязательства ответчика был установлен судебным актом, однако в связи с ошибкой, допущенной при выдаче исполнительного листа, взыскателем была получена большая сумма. То есть на стороне ИП ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 79 от 09.10.2018, которым подтверждается обстоятельство перечисления в адрес истца денежных средств в размере 316 788, 04 руб. (т. 2 л.д. 92). Кроме того, ИП ФИО4 произведен контррасчет, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 24.12.2015 рассчитаны от суммы долга, указанной в решении суда - 3 237 759, 22 руб., т.е. без учета произведенной частичной оплаты (т. 2 л.д. 93).

Проверив представленный истцом уточненный расчет, а также контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы, подлежавшей взысканию по исполнительному листу серии ФС № 007411784, следует исходить из следующего расчета: 1 590 131, 22 руб. (сумма страхового возмещения по решению - 3 237 759, 22 руб. за вычетом добровольно оплаченных по платежному поручению № 96968 от 16.09.2015 1 647 628 руб.) + 185 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по решению суда) + 8 284, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 16.09.2015 от суммы долга 3 237 758, 22 руб. + 40 374, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 24.12.2015 от суммы долга 1 590 131, 22 руб. + 202 000 руб. судебных расходов = 2 026 229, 16 руб. То есть суд признал правильным расчет истца.

Принимая во внимание, что платежным поручением № 79 от 09.10.2018 ИП ФИО4 возвратила истцу денежные средства в размере 316 788, 04 руб., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательного обогащения в сумме 42 767, 14 руб. (359 555, 18 - 316 788, 04).

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 сводятся к тому, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 24.12.2015 должен производиться исходя из суммы долга 3 237 599, 22 руб., а не 1 590 131, 22 руб., как настаивал истец, с учетом частичного исполнения решения суда платежным поручением № 96968 от 16.09.2015 на сумму 1 647 628 руб.

Между тем, с момента частичной оплаты суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами должны начислять с остатка суммы долга.

Иное, безусловно, приводило бы к неосновательному обогащению ответчика, поскольку истец пользовался денежными средствами ответчика не в первоначальном объеме, а с учетом частичной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 основаны на неверном толковании решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу № А36-2683/2015 и отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2018 по делу № А36-2793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1