Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А41-75540/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1855/2024

Дело № А41-75540/18
01 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 31.10.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО «Эмтика» ФИО4 – ФИО5, по доверенности 07.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-75540/18 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эмтика»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 в отношении ЗАО «Эмтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 ЗАО «Эмтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением от 04 июня 2021 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Эмтика» ФИО2, ФИО6, ФИО7, приостановил производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Определение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 07 июля 2023 года суд возобновил производство по настоящему обособленному спору с целью определения размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года установлен общий размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 в сумме 351 065 660,71 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «ЭКС-МЕД» 22 402,25 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области 189 011 893,80 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 49 558 000 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу ЗАО «Эмтика»112 473 364,66 рублей,

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Конкурсный управляющий ЗАО «Эмтика» ФИО4 представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой им части.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Эмтика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части размера субсидиарной ответственности ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 04 июня 2021 года ответчики привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В качестве причин невозможности полного погашения требований кредиторов суд установил действия ответчиков по реализации схемы уклонения от уплаты налогов и накопление кредиторской задолженности в условиях сокрытия информации о реальном финансовом состоянии должника, а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

Наличие и размер задолженности перед кредиторами подтверждены судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов, вступившими в законную силу.

Вина ответчиков в части, касающейся уклонения от уплаты налогов подтверждена судебными актами, имеющими в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 11 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно материалам дела в настоящее время вся конкурсная масса реализована, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, расчеты с кредиторами завершены, в материалы дела представлен отчет о распоряжении кредиторами правами требования к субсидиарным ответчикам.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен в следующем порядке.

На основании вступивших в силу судебных актов в реестр требований кредиторов ЗАО «Эмтика» включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму 426 611 120,64 руб., из которых:

- требования кредиторов первой очереди – 0,00 руб.,

- требования кредиторов второй очереди - 1 671 187,46 руб.,

- требования кредиторов третьей очереди - 424 939 933,18 руб., в том числе: требования, обеспеченные залогом имущества - 93 352 439,68 руб. (81 398 865,77 руб. – основной долг, 11 953 573,91 руб. - неустойка); требования в составе основного долга - 260 502 730,36 руб.; - требования в составе финансовых санкций - 71 084 763,14 руб.

Размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 343 541 067,41 руб., из которых: 11 953 573,91 руб. - требования третьей очереди, обеспеченные залогом (неустойка); 260 502 730,36 руб. – требования третьей очереди в составе основного долга; 71 084 763,14 руб. – требования третьей очереди в составе финансовых санкций.

На основании вступивших в силу судебных актов в реестр требований кредиторов ЗАО «Эмтика», подлежащих погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, включены требования в размере 7 524 593,30 руб.

Размер непогашенных требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 524 593,30 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, равный совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 351 065 660,71 руб. (343 541 067,41 +7 524 593,30).

Разногласия по суммам непогашенной задолженности перед кредиторами участвующими в деле лицами не заявлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с представленным конкурсным управляющим расчетом размера субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Следовательно, общий размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 351 065 660,71 рублей.

Указанная сумма взыскивается в соответствующей части в пользу каждого кредитора, выбравшего уступку прав требования, а в оставшейся части – взыскивается в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о необходимости уменьшения размера его субсидиарной ответственности отклонены арбитражным апелляционным судом.

В подтверждение довода о необходимости уменьшения размера вреда, причиненного кредиторам, заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: передачу имущества и имущественных прав новому руководителю, наличие по состоянию на дату его увольнения с должности генерального директора имущества в размере, превышающем размер задолженности перед кредиторами, а также неподписание им ряда договоров и первичной документации должника.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном определении размера субсидиарной ответственности ответчика и незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.07.2017), размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичная, по сути, норма содержится и в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Доказательства наличия перечисленных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вступившими в законную силу Приговором Подольского городского суда Московской области от 04.09.2019 г. по делу № 1-503/19, Приговором Подольского городского суда Московской области от 09.08.2019 г. по делу № 1-494/19 установлен противоправный характер действий ФИО2, который, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно путем включения в налоговые декларации ЗАО «Эмтика» заведомо ложных сведений, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В рамках уголовных дел установлено, что, действуя совместно и согласованно, продолжая реализацию совместных для участников преступных намерений, направленных на уклонение от уплаты налогов, действуя с учетом ранее разработанного преступного плана, ФИО6 продолжает осуществлять фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, а на ФИО2 возлагает обязанности по подписанию договоров и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, представленные акты приема-передачи по состоянию на май 2018 г., не содержащие расшифровок, состава, перечня имущества и имущественных прав, с учетом вынесения впоследствии приговоров суда, установивших факт искажения ФИО2 данных бухгалтерской отчетности, не подтверждают реального наличия у должника имущества, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему спору.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе конкурсного производства все выявленное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано.

Сведения о наличии у должника иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, предъявлены третьим лицам требования о взыскании задолженности, а также проведен анализ изъятой правоохранительными органами документации, что подтверждается материалами дела о банкротстве ЗАО «Эмтика», и не опровергнуто ФИО2, равно как и то обстоятельство, что правоохранительными органами не изымались документы за период после 19.07.2018 г., учредительные и регистрационные документы, документы, подтверждающие право собственности на имущество, регистры бухгалтерского учета, базы бухгалтерского и налогового учета в электронном виде, документы по заработной плате, кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры аренды, иные документы, а также непосредственно само имущество и материальные ценности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для освобождения или снижения размера субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо должно доказать, что: оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Как следует из буквального толкования пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указанные условия должны выполняться в совокупности.

Аналогичный вывод следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО2 являлся номинальным руководителем и впоследствии активно содействовал конкурсному управляющему в достижении целей конкурсного производства.

Следовательно, положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве также не могут быть применены.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с определением суда от 04.06.2021, установившем наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Указанное определение суда было предметом обжалования и оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 г.

Определением Судьи Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-643 от 14.03.2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц суд не рассматривает повторно вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Частичное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы само по себе уменьшает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, несущих ответственность только в части, не погашенной за счет конкурсной массы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления размера субсидиарной ответственности, кроме того, показания свидетелей не могут иметь юридического значения для решения этого вопроса.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-75540/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина