Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-8830/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9059/2024-ГК
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А60-8830/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года по делу № А60-8830/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации фонд «Екатеринбургский центр развития предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации фонд "Екатеринбургский центр развития предпринимательства" (далее ответчик) о взыскании 69626


руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2022 г. по декабрь 2023 г., 14797 руб. 54 коп. процентов за пользование за период с 01.01.2023 по 29.12.2023, из которых 4501 руб. 97 коп. за период с 01.01.2023 по 29.12.2023, 10295 руб. 57 коп. за период с 01.01.2023 по 28.09.2023, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А6035900/2023.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 10295 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-35900/2023 установлены обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком. Обращает внимание, что доказательств оформления безвозмездного права пользования земельным участком ответчиком не предоставлено, при этом Администрация города Екатеринбурга, в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, предоставляя в пользование помещение, не могла выразить волю на безвозмездное предоставление земельного участка, так как он не находится в муниципальной собственности, с 18.05.2013 Министерство является единственным органом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», уполномоченным на распоряжение земельными участками неразграниченной формы собственности, и, как следствие, единственным представителем арендодателя в рамках существующих договоров аренды, заключенных в отношении земельных участков неразграниченной формы собственности. Судом не мотивировано и не отражено в решении то, каким образом возможно предоставление одного и того же земельного участка в пользование за плату в порядке сг. 39.20 ЗК РФ и в безвозмездное пользование в порядке ст. 39.10 ЗК РФ.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга в лице ДУМИ и НО Фондом "Екатеринбургский центр развития предпринимательства" заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 1862 кв.м, находящимися в нежилом здании на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401013:20 на ул. Пушкина 9а в г. Екатеринбурге № 49000827 от 12.05.2020, № 49000798 от 16.12.2020.

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401013:20 не разграничено.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 по делу № А60-35900/2023 и не подлежат доказыванию вновь.

Право пользования землей ответчиком не оформлено, в связи с чем истцом начислена плата за пользование земельным участком за период ноября 2022 года по декабрь 2023года в размере 77520 руб. 91 коп., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику проценты.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 69626 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2022 года по декабрь 2023 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование только на присужденную истцу задолженность, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре условия, позволяющего с достаточной степенью достоверности, судить о согласовании сторонами условия о платности пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации


(платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирован правовой подход, в силу которого правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

Требование Администрации к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за пользование земельным участком мотивировано принципом платности землепользования, принадлежностью ответчику на праве безвозмездного пользования объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401013:20.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 АПК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401013:20, на основании договоров безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,


обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества (п. 2).

Пунктом 1 ст. 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (п. 2 ст. 652 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение


срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием. Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия договоров безвозмездного пользования, буквальное толкование которых не позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами платности использования земли, учитывая приведенные выше нормы права и правовые позиции вышестоящего суда, в силу которых в данном случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в безвозмездное пользование ответчику объект недвижимости, суда первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за пользование земельным участком.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А6035900/2023 (мотивированное решение от 30.08.2023) с НО Фонда "Екатеринбургский центр развития предпринимательства" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по 31.10.2022 в размере 149 591 руб. 79 коп. Судебный акт исполнен ответчиком 28.09.2023.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется


ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами на присужденную решением суда по делу № А60-35900/2023 сумму за период с 01.01.2023 по 28.09.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 N 305-ЭС23- 26109).

Поскольку по смыслу указанной выше нормы права преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, ссылка апеллянта на преюдициальное значение судебного акта по делу № А60-35900/2023 неправомерна.

Иные изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом приведенных выше норм права, разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда


Российской Федерации N 4 (2016), условий договоров безвозмездного пользования, которые не позволяют судить о достижении соглашения о плате за земельный участок.

То обстоятельства, что стороной договоров безвозмездного пользования является Администрация города Екатеринбурга в лице ДУМИ, не влияет на толкование условий договора судом.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вопрос платности землепользования в договорах безвозмездного пользования не урегулирован, следовательно, ссудополучатель вправе пользоваться земельным участком без внесения платы.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года по делу № А60-8830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА