Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А31-481/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-481/2023
г. Киров
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2024 по делу № А31-481/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2024 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО3; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – публичным акционерным обществом «Совкомбанк», установленных определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2023 по делу № А31-481-1/2023; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» из кредитного договора №6528958099 от 19.10.2022 на сумму 349 137 руб. 81 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» из кредитного договора <***> от 19.10.2022 на сумму 349 137 руб. 81 коп.

По мнению финансового управляющего, судом не в полной мере дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными ответчиком, но приняты судом во внимание и изложены в решении суда, что является нарушением части 2 статьи 270 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2023 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3; новым финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» при завершении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, на основании заявленных кредиторами требований финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. На дату закрытия в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «ВТБ Банк» в общем размере 494 038 руб. 64 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены не были по причине недостаточности конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также проанализированы сделки должника и оснований для их оспаривания финансовый управляющий не установил.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей реализации и произведения последующих расчетов с кредиторами, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, не выявлено.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», установленных определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2023 по делу №А31-481-1/2023.

Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор от 19.10.2022 <***> на основании которого заемщику предоставлены заемные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств образовалась задолженность в размере 349 137 руб. 81 коп., в том числе: 298 руб. – комиссия за ведение счета, 9 325 руб. 14 коп. – иные комиссии, 9 967 руб. 54 коп. – дополнительный платеж, 31 723 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 297 750 руб. – просроченная ссудная задолженность, 36 руб. 90 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 32 руб. 35 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 руб. 29 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Требование ПАО «Совкомбанк» установлено в реестре требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2023 по делу №А31-481-1/2023.

Заявив о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств (поступило в материалы дела 23.01.2024), ПАО «Совкомбанк» ссылается на недобросовестные действия должника при заполнении анкеты на получение кредита, выразившиеся в указании недостоверных сведений о доходах.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 19.10.2022 <***>, должник в анкете отразил сведения о среднемесячном доходе в размере 82 000 руб., из которых по основному месту работы 65 000 руб., пенсия 17 000 руб. В графе «Информация о занятости» указано наименование работодателя - Кроностар (г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4, в графе «должность/профессия» – техник по учету, в графе «социальный статус» - работающий пенсионер (документы представлены Банком в электронное дело 14.05.2023 при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также 23.01.2024).

Между тем, согласно письму ООО «Свисс Кроно» от 24.04.2024 № 193-ок, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Свисс Кроно» (переименовано в 2017 году ООО «Кроностар» в ООО «Свисс Кроно») в период с 20.11.2003 по 03.11.2021 (приказ о приеме № 728-к от 19.11.2003, приказ об увольнении № 667-к от 03.11.2021). С 04.11.2021, а соответственно и в 2022 году, ФИО5 заработная плата и иные выплаты в ООО «Свисс Кроно» не производились.

Информация об осуществлении должником трудовой деятельности на момент заключения кредитного договора от 19.10.2022 также отсутствует в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-41) и сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (и. 1 л.д. 32-35). Согласно указанным документам, после 03.11.2021 должник не осуществлял трудовой деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае у кредитора на основании официальных источников информации о доходах должника возникли сомнения в реальности указанного ФИО3 размера дохода, в связи с чем на ФИО3 перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, указанного в заявке.

Между тем, документальные доказательства получения должником среднемесячного дохода в соответствующей сумме должником не представлены, равно как и доказательства трудоустройства в спорный период.

Доказательств получения дохода от иных источников в суммах, указанных при получении кредита, в материалы дела также не представлено. Представленный 16.04.2024 в материалы дела договор оказания услуг по комплексной уборке помещения от 04.08.2022, предусматривающий ежемесячную стоимость услуг, оказываемых ФИО6 в сумме 20 000 руб., размер дохода, указанного в анкете, не подтверждает. Доказательства фактического исполнения условий договора, в том числе акты оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Из приложенной к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 18.01.2023, следует, что на дату заключения должник являлся получателем пенсии по старости (с 03.10.2021).

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, должник, действуя добросовестно, должен был сообщить Банку сведения о сумме действительного дохода, получаемого лишь за счет пенсионных отчислений (иного дохода не доказано), и об отсутствии у него трудоустройства, поскольку данные обстоятельства являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита и оценки рисков, связанных с возвратом кредита.

В заявлении о собственном банкротстве должник указал, что признаки неплатежеспособности возникли в результате потери работы (дохода). Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные должником обстоятельства опровергаются сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым расторжение трудового договора с ООО «Свисс Кроно» осуществлено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Более того, кредитный договор от 19.10.2022 был заключен должником спустя почти год после увольнения должника.

Таким образом, должником в анкете была предоставлена недостоверная информация о размере доходов.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах и о трудоустройстве не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

Само по себе частичное исполнение кредитных обязательств перед банком в течение определенного периода времени в необходимой и достаточной степени не подтверждает реальность указанного должником в анкете-заявлении размера дохода. Из расчета Банка следует, что заемные денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены должнику 20.10.2022, обязательства по кредиту исполнялись должником до февраля 2023 года (фактически должником внесено 4 платежа по договору, при этом последний платеж составил 0,66 руб.). При таких обстоятельствах, погашение кредиторской задолженности могло осуществляться, среди прочего, и за счет заемных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств малозначительности нарушения или совершения его вследствие добросовестного заблуждения.

В результате указания должником недостоверной информации при получении кредита от 19.10.2022 был причинен вред правам кредитора, поскольку кредитор был лишен возможности оценить риски, связанные с возвратом кредита и принять решение об обоснованности заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, ФИО3 при заключении кредитного договора представила Банку заведомо недостоверные сведения о размере собственного дохода, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», установленных определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2023 по делу №А31-481-1/2023.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий не указывает, каким образом судебный акт в обжалуемой части нарушает его права.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2024 по делу № А31-481/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева