Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-131041/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47021/2018

Дело № А40-131041/18
г. Москва
08 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ямал Алко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, принятое судьей Дранко Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-131041/18,

по исковому заявлению ООО «ЕвроТорг» к ответчику – ООО «ЯМАЛ АЛКО»

о взыскании задолженности в размере 451 095 руб. 78 коп., пени в размере 12 278 руб. 49 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику – ООО «ЯМАЛ АЛКО» о взыскании задолженности в размере 451 095 руб. 78 коп., пени в размере 12 278 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 по делу № А40-131041/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31» октября 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 3962/2017ЯА, в соответствии с которым Поставщик (ООО «ЕвроТорг») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ЯМАЛ АЛКО») алкогольную продукцию (далее по тексту - «товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В рамках исполнения договорных обязательств Поставщик (Истец) надлежащим образом выполнил свою обязанность по Договору, поставив Ответчику товар на основании товарных и товарно-транспортных накладных от 01.02.2018 г. № ЕТ000023400, от 06.03.2018 г. № ЕТ000024000, подписанных уполномоченными представителями Сторон, на общую сумму 451 095 (четыреста пятьдесят одну тысячу девяносто пять) руб. 78 коп.

Согласно п.4.5. Договора и Приложения №1 к Договору Покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня приемки товара Покупателем.

В соответствии с п. 4.8 Договора (с учетом протокола разногласий) датой приемки товаров Покупателем при получении Товара со склада Поставщика считается дата подписания Покупателем /представителем Покупателя товарной накладной, при доставке транспортной организацией - дата принятия Товара к перевозке, указанная в товарно-транспортной накладной Перевозчиком. В случае, если при подписании накладной Покупатель/Представитель Покупателя/Перевозчик не указал дату, такой датой считается дата составления соответствующей накладной.

Согласно расчету истца сумма задолженности Ответчика составляет 451 095 руб. 78 коп.

Пунктом 7.2. Договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной истцом за период с «14» марта 2018 г. по «23» мая 2018 г., составляет 12 820 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку срок досудебного урегулирования составляет 30 дней, указанный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 10.10 Договора (с учетом протокола разногласий) Стороны предусматривают обязательный претензионный порядок, в соответствии с которым срок рассмотрения претензии составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее направления посредством электронной почты и почтовым отправлением, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Досудебная претензия направлена истцом 25.04.2018.

Исковое заявление, согласно штампу, поступило в суд 09.06.2018.

С учетом изложенного, поскольку сторонами предусмотрен отличный от установленного положениями АПК РФ срок для досудебного урегулирования, довод ответчика подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что исковое заявление и приложенные к нему материалы в адрес ответчика не направлялись, что, по мнению апеллянта, является нарушением принципа состязательности сторон. Также ответчик указывает, что не согласен с расчетом задолженности.

Однако из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика как копию искового заявления, так и расчет пени за просрочку исполнения обязательства, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений, а также описью вложений в ценное письмо (листы дела 39-40, 41-42).

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и имел возможность ознакомиться с материалами дела в карточке дела, о чем указано в определении суда.

Контррасчет ответчик в суд первой инстанции также не представил.

Однако ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, отзыв не представил, таким образом, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 по делу № А40-131041/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.