Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А32-39442/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39442/2021
город Ростов-на-Дону
14 августа 2023 года
15АП-11164/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «АНТАГО» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-39442/2021 о признании сделки недействительной, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антаго" ФИО4 к ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антаго",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антаго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Суд определил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>) от 14.06.2019, заключенный между ООО «Антаго» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Антаго» 579 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-39442/2021-63/363-Б-2-С в отношении транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO VIN: <***>, год выпуска: 2016, цвет: белый, номер двигателя: 089590, номер кузова (кабины): <***>.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «АНТАГО» ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антаго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 16.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

26.12.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 117498 от 14.06.2019, заключенного между должником в лице генерального директора – ФИО5 и ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 579 000 руб.

Как указано в заявлении, 14.06.2019 между ООО «Антаго» в лице генерального директора – ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 117498.

Согласно указанному договор должник передает ответчику следующее имущество: - VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>.

Сторонами также установлена стоимость транспортного средства в размере 80 000 руб.

В своем заявлении управляющий ссылался на то, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях с целью причинения вреда кредиторам, поскольку продажа спорного имущества была произведена без встречного исполнения, в отсутствие финансовой возможности приобретения ответчиком спорного имущества.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 14.06.2019, то есть в пределах срока подозрительности не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда о принятии заявления к рассмотрению о признании должника несостоятельным (банкротом) от 30.08.2021). Следовательно, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованные.

Как указывалось ранее, что должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022).

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 26.12.2022 через канцелярию суда, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы ответчика о выходе сделки за пределы периода подозрительности подлежит отклонению как необоснованные.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) банкротом, возбуждено производство по делу.

При этом оспоренный договор купли-продажи транспортного средства заключен 14.06.2019, то есть в пределах 3-летнего периода подозрительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019.

Согласно указанному договор должник передает ответчику следующее имущество: - VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>.

Сторонами также установлена стоимость транспортного средства в размере 80 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в договоре, в реквизитах сторон, у продавца ООО «АНТАГО» указан реквизиты банковского счета, открытого в ПАО Банк Зенит.

Конкурсный управляющий направил запрос в ПАО Банк ЗЕНИТ (исх. № 46 с 02.11.2022) с просьбой предоставить информацию о движении денежных средств г расчетному счету ООО «АНТАГО» № 40702810600920006543 за период с 30.08.2017 по 02.11.2022.

16.11.2022г. конкурсный управляющий получил ответ из ПАО Банк ЗЕНИТ (исх. № 31-22/34427 от 08.11.2022), в котором содержалась выписка по запрашиваемому счет должника.

Проанализировав предоставленную банком выписку, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в день заключения договора, а именно 14.06.2019 на счет ОО «АНТАГО» № 407602810600920006543 не поступало средств в размере 80 000 рублей.

Также, допуская, что при получении наличных денежных средств при продаж автомобиля, ООО «АНТАГО» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) внес их на другой счет, зарегистрированный на ООО «АНТАГО конкурсный управляющий направил запрос в АО «АЛЬФА-БАНК» (исх. № 47 02.11.2022), с просьбой предоставить информацию о движении денежных средств: расчетному счету ООО «АНТАГО» № 40702810626060003822 за период с 30.08.2017 по 02.11.2022.

16.11.2022 конкурсный управляющий получил ответ из АО «АЛЬФА-БАНК» (исх. № 941/443510 от 11.11.2022), в котором содержалась выписка по запрашиваемому счету должника

Проанализировав предоставленную банком выписку, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в день заключения договора, а именно 14.06.2019г. на счет ООО «АНТАГО» № 40702810626060003822 не поступало средств в размере 80 000 рублей.

Кроме этого, конкурсный управляющий направил запрос в еще один банк - ЗАО «Международный промышленный банк» (Исх. № 44 от 02.11.2022), с просьбой предоставить информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АНТАГО» № 40702810623014257001 за период с 30.08.2017 по 02.11.2022.

29.11.2022 конкурсный управляющий получил ответ из ЗАО «Международш Международный промышленный банк» (исх. № 115к/274811 от 22.11.2022), в котором содержали, ведения об отсутствии движения средств по запрашиваемому счету в указанный период, что также подтверждает отсутствие поступления денежных средств по договору в день его заключений, а именно 14.06.2019 на счет ООО «АНТАГО» № 40702810623014257001 размере 80 000 рублей.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств по сделке на счет или в кассу должника, в связи с чем основания для вывода об оплате по сделке у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, фактически имущество выбыло из владения должника безвозмездно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 14.06.2019.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что транспортное средство отчуждено должником по заниженной стоимости.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В результате анализа представленной конкурсным управляющим должника справки, выданной ООО СП «Автооценка-1» от 31.08.2022, установлено, что рыночная стоимость автотранспортного средства аналогичного предмету сделки по году выпуска и модели (марки) составляет 579 000 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Отчуждение транспортного средства, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно (почти в пять раз) очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Покупая транспортное средство со столь значительным дисконтом, ответчик не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Приобретая транспортного средство, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был поинтересоваться целью его продажи, определить из общедоступных источников сведения о контрагенте, зафиксировать с помощью независимых технических специалистов существенные повреждения и дефекты (если таковые имели место), отразить их в акте приема-передачи, чтобы в дальнейшем избежать спорных ситуаций.

Покупатель не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Доказательств того, что спорное транспортное средство продавалось на свободном рынке и его мог купить любой желающий, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что транспортные средства продаются по сравнимой стоимости.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком не были представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В рамках настоящего спора установлено, что транспортное средство приобреталось за 80 000 руб., то есть по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения, однако покупателем не предпринято каких-либо действий по проверке приобретаемого автотранспортного средства.

Условия договора купли-продажи № 117498 от 14.06.2019 (в части установления стоимости реализуемого имущества) отличаются в существенную, худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными предложениями на рынке более чем в 7 раз.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения должником в пользу ответчика оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства по заниженной цене, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная сделка была совершена в отсутствие экономической выгоды для должника, с целью незаконного вывода имущества из конкурсной массы должника путем создания фиктивного документооборота, что подтверждается невозможностью ответчиками подтвердить реальность правоотношении по оспариваемому договору, а также невозможностью представления финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что безвозмездное отчуждение в пользу имущества должника, после принятия на себя просроченных заведомо неисполнимых обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что транспортное средство реализовано ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика и, права данного лица не подлежат судебной защите в данном споре. В связи с чем в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Также ранее конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, которое было удовлетворено определением суда от 27.12.2022.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрено, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2022 отсутствуют, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ФИО2 о ненадлежащем уведомлении его судом о начавшемся судебном разбирательстве ввиду следующего.

Определение о принятии заявления к производству было отправлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (350053, <...>). На имеющемся в материалах дела конверте (номер почтового идентификатора 35099178225502), в котором ответчику направлялось судебное извещение (т. 1, л.д. 49). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099178225502 прибыло в место вручения 24.01.2023 и возвращено отправителю 29.01.2023 с отметками "возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Кроме того, копия определения от 28.08.2023 об отложении судебного разбирательства также направлялось судом первой инстанции по указанному выше адресу ответчика, конверт приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 57). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3509918149091 следует, что оно прибыло в место вручения 04.04.2023 и возвращено отправителю 12.04.2023 с отметками "возврат отправителю из-за истечения срока хранения" (т. 1, л.д. 62).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной в материалы дела, нотариально оформленной доверенности от 15.06.2023 № 23АВ4156569 адрес ответчика не изменился (350053, <...>), доказательств изменения адреса ответчик не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Таким образом, ФИО2 считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-39442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко