Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-3720/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51017/2019

Дело № А40-3720/18
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019

по делу № А40-3720/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика ФИО2; отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств; истребовании из ИФНС № 14 по г. Москве бухгалтерские балансы ООО «ГК «Главстройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период 2015, 2016, 2017 гг.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Главстройинвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 18.03.2019

к/у ФИО4 – лично, паспорт, решение АСГМ от 16.03.2018

к/у ООО «ГК «Главстройинвест» - ФИО5 по дов. от 16.03.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Главстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором заявитель просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 2 979 431,66 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика ФИО2. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств. Истребованы из ИФНС № 14 по г. Москве (125284, <...>) бухгалтерские балансы ООО «ГК «Главстройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период 2015, 2016, 2017 гг. Отложено судебное заседание по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Главстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 11.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-3720/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайства заявленные ФИО1

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГК «Главстройинвест», конкурсный управляющий ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО2 в качестве соответчика ФИО1 указал, что единственным реальным руководителем ООО «ГК «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» являлся ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении соответчика исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, конкурсным управляющим такое согласие не было дано, требования к ФИО2 конкурсным управляющим заявлено не было.

Учитывая изложенное, ввиду невозможности привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности вопреки процессуальной воле заявителя и отсутствия у заявителя требований к ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим были представлены исчерпывающие доказательства о том, что единственным реальным руководителем ООО «ГК «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» был именно ФИО1 и именно он принимал все решения по финансово-хозяйственной деятельности общества, а не конечный бенефициар ФИО2

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании:

в ПАО Сбербанк сведении о расчетных счетах, которые были открыты на компанию ООО «ГК ГлавСтройИнвест», а также расширенную выписку по этим счетам (с указанием назначений платежей) за период с 15.04.2013 по 31.12.2018; сведения о расчетных счетах, которые были открыты на компанию ООО «УК Траст Капитал», а также расширенную выписку по этим счетам (с указанием назначений платежей) за период с 15.04.2013 по 31.12.2018;

в ГК АСВ (конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк») сведения о расчетных счетах, которые были открыты на компанию ООО «УК Траст Капитал», а также расширенную выписку по этим счетам (с указанием назначений платежей) за период с 15.04.2013г. по 31.12.2018г., а также расчетные счета ФИО2;

в ГК АСВ (конкурсный управляющий ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство») сведения о расчетных счетах, которые были открыты на компанию ООО «УК Траст Капитал», а также расширенную выписку по этим счетам (с указанием назначений платежей) за период с 15.04.2013г. по 31.12.2018г.

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств, ФИО1 указал, что указанные сведения необходимы с целью выяснения того обстоятельства, что денежные средства (прибыль) группы компаний Главстройинвест непосредственно поступали ФИО6 через цепочку ООО «ГК ГлавСтройИнвест» (прибыль) на ООО «УК Траст Капитал» и перечислялись учредителю ФИО2 как прибыль.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассматриваемого заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в вину ФИО1 вменяется заключение от имени ООО «Группа компаний «Главстройинвест» договора займа №10/2016 от 01.12.2016 с ООО «ГлавСтройМеханизация» на сумму 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявителем не представлено обоснование, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку ФИО1 не представлено доказательств невозможности получения им требуемых доказательств, а именно не приобщены ответы на запросы ответчика в ПАО Сбербанк и ГК АСВ о предоставлении информации. Таким образом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании информации в ПАО Сбербанк сведении о расчетных счетах, которые были открыты на компанию ООО «ГК ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», а также расширенную выписку по этим счетам (с указанием назначений платежей) за период с 15.04.2013 по 31.12.2018; сведения о расчетных счетах, которые были открыты на компанию ООО «УК Траст Капитал», а также расширенную выписку по этим счетам (с указанием назначений платежей) за период с 15.04.2013 по 31.12.2018, в ГК АСВ (конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк») сведения о расчетных счетах, которые были открыты на компанию ООО «УК Траст Капитал», а также расширенную выписку по этим счетам (с указанием назначений платежей) за период с 15.04.2013 по 31.12.2018, а также расчетные счета ФИО2, в ГК АСВ (конкурсный управляющий ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство») сведения о расчетных счетах, которые были открыты на компанию ООО «УК Траст Капитал», а также расширенную выписку по этим счетам (с указанием назначений платежей) за период с 15.04.2013 по 31.12.2018, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в связи с тем, что оснований для привлечения в качестве соответчика ФИО2 не имеется, то и истребовать информацию, касающуюся лично ФИО2 оснований не имеется.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности принятого определения и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-3720/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева