Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А32-5412/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5412/2017
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2017 года
15АП-16491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24 августа 2017 года по делу № А32-5412/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» (далее – ООО «Компания В.И.К.», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», общество) о взыскании задолженности в сумме 185 707 руб. 29 коп., процентов в размере 4 670 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Стройцентр» не оплачен в полном объеме товар, поставленный в его адрес по договору № 33/02 от 17.02.2016.

ООО «Стройцентр» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Компания В.И.К.» задолженности в сумме 210 535 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 12 300 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что по счетам-фактурам № 2396 от 15.04.2016, № 5752/5311 от 21.07.2016, № 8190/7915 от 23.09.2016 ООО «Компания В.И.К.» был поставлен некачественный товар на сумму 210 535 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ООО «Стройцентр» в заявленном размере подтвержден представленными в дело доказательствами, расчет процентов является арифметически и методологически правильным. Отклоняя встречный иск, суд руководствовался тем, что по счету-фактуре № 8190/7915 от 23.09.2016 ООО «Компания В.И.К.» признало факт поставки бракованного товара на сумму 52 627 руб. 98 коп., с ООО «Стройцентр» данная сумма не отыскивается, в остальной части требования ООО «Стройцентр» признаны судом необоснованными и не доказанными. В частности, суд указал, что заключение специалиста Торгово-Промышленной палаты Карачаево-Черкесской республики № 21-17 не может быть признано соответствующим требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Стройцентр» не заявляло. Кроме того, ООО «Стройцентр» при приемке товара не были соблюдены требования инструкции Госарбитража № П-7.

ООО «Стройцентр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Торгово-Промышленной палаты Карачаево-Черкесской республики № 21-17. Суду надлежало предложить сторонам проведение по делу судебной экспертизы, а также разъяснить возможные последствия не заявления такого ходатайства.

Также в апелляционной жалобе ООО «Стройцентр» заявило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы:

- соответствует ли условия хранения на складе ООО «Стройцентр», расположенном по адресу: <...>, условиям хранения для поставленного ООО «Компания В.И.К.» товара;

- какова причина образования брака (является ли он заводским)?

В отзыве ООО «Компания В.И.К.» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также компания возражала против удовлетворения ходатайства ООО «Стройцентр» о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «Стройцентр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Компания В.И.К.» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,17.02.2016 между ООО «Компания В.И.К.» (продавец) и ООО «Стройцентр» (покупатель) был заключен дилерский договор № 33/02, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счета, товарной накладной формы УПД.

Продавец с 11.01.2016 открывает лимит отсрочки платежа на товар в размере 750 000 руб. с отсрочкой оплаты каждой партии товара на 14 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016).

Согласно пункту 8.1 договора товар принимается покупателем по количеству и качеству в соответствии с требованиями инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, и инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

Как указала компания, в адрес общества был поставлен товар по товарным накладным № 8190/7915 от 23.09.2016 и № 9285/8526 от 07.10.2016 на сумму 403 469 руб. 73 коп.

ООО «Стройцентр» оплату товара произвело не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 185 707 руб. 29 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания В.И.К.» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, первоначально в товарной накладной № 8190/7915 от 23.09.2016 было отражено, что в адрес общества был поставлен товар на общую сумму 345 749 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 120-122).

ООО «Стройцентр» 28.09.2016 в адрес ООО «Компания В.И.К.» была направлена претензия № 21 о наличии у профнастила С-21х1000 (ПЭ-01-6005-0,45) 30 шт. брака полимерного покрытия – сколов. Общая стоимость товара, имевшего брак составила 52 627 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 125).

Рассмотрев претензию покупателя в письме № 1056 от 14.10.2016 поставщик согласился с претензией и отозвал бракованный товар на сумму 52 699 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 126). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания В.И.К.» пояснил, что выявленный брак полимерного покрытия профнастила образовался в ходе доставки товара на склад покупателя по вине поставщика (товар был повреждён в пути следования, в связи с чем на полимерном покрытии образовались сколы и царапины), в связи с чем претензия о браке была признана обоснованной. Бракованный товар на сумму 52 627 руб. 98 коп. не заменялся, в своих расчётах по поставке по товарной № 8190/7915 от 23.09.2016 ООО «Компания В.И.К.» учитывает поставку товара на сумму 293 049 руб. 45 коп. (345 749 руб. 43 коп. - 52 699 руб. 98 коп.), УПД на спорную поставку был перевыставлен обществу с учётом корректировки стоимости товара (т. 1 л.д. 18-20).

Факт поставки товара на сумму 403 469 руб. 73 коп. в адрес общества подтвержден представленными в материалы дела УПД № 8190/7915 от 23.09.2016 и товарной накладной № 9285/8526 от 07.10.2016, подписанными со стороны покупателя уполномоченным лицом без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки, представленному ООО «Компания В.И.К.» и не оспоренному ООО «Стройцентр», за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 компания поставила в адрес общества товар, в том числе с учётом скорректированного УПД № 8190/7915 от 23.09.2016 и товарной накладной № 9285/8526 от 07.10.2016, общей стоимостью 2 299 704 руб. 57 коп. ООО «Стройцентр» оплатило поставленный товар на сумму 2 113 997 руб. 28 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 185 707 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 14).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования в части взыскания 185 707 руб. 29 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать 4 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

При распределении бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара суду надлежит руководствоваться тем, установлен ли гарантийный срок на товар, и соблюдались ли покупателем условия предоставления гарантии.

В спорных правоотношениях продавец предоставил гарантию завода-изготовителя на поставляемый товар. Условия, срок гарантии, виды изделий, а также порядок и процедура возмещения указаны в гарантийном талоне. Гарантийный талон предоставляется при передаче товара. Гарантийные обязательства распространяются на все виды изделий из металла с полимерным покрытием и изделий из оцинкованной стали (пункты 9.1, 9.2 договора).

В дело представлен гарантийный талон № 31647, выданный ООО «Компания В.И.К.» в отношении спорного товара, согласно которому срок гарантии составляет 1 год.

Разделом 1 гарантийного талона предусмотрены следующие условия предоставления гарантии:

- соблюдение правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации изделий в соответствии с инструкциями и технической документации, а также памяткой по работке с некондикцией;

- погрузка металлочерепицы и профильных листов производят в открытый транспорт всех видов в соответствии с правилами перевозки и условиями погрузки и крепления грузов, длина кузова должна быть не меньше длины изделия;

- пачки изделий при транспортировки и хранении должны быть уложены на деревянные подкладки одинаковой толщины не менее 50 мм., шириной не менее 150 мм. и длиной больше габаритного размера пачки, не менее чем на 100 мм. и расположенные не реже чем через 3 м.

- условия хранения должны исключать механические повреждения, смещение листов относительно друг друга, а также воздействие агрессивных жидкостей и открытого пламени. При хранении листов металлочерепицы и профилированных оцинкованных листов необходимо избегать контакта с черным металлом, медью и ее сплавами;

- допустимый срок хранения металлочерепицы и профилированного листа в заводской упаковке: не более 2х недель до начала монтажа;

- при хранении пачек металлочерепицы и профилированного листа под навесами и в неотапливаемых помещениях должны быть принять дополнительные меры по исключению образования и накопления конденсата внутри пачки.

Из актов от 28.09.2016 и от 30.09.2016, составленных региональным менеджером ООО «Компания В.И.К.» при осмотре продукции, указываемой обществом в встречном иске в качестве спорной, следует, что сотрудники ООО «Стройцентр» подтвердили факт хранения товара до 28.09.2016 на улице в пачках без дополнительных прокладок. При осмотре товара было установлено, что между листами имелась влага и конденсат. Указанные акты подписаны кладовщицей ООО «Стройцентр» ФИО3 и менеджером ФИО4 без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел доводов, направленных на оспаривание обстоятельств, отраженных в указанных актах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия хранения спорного товара, определённые в гарантийном талоне № 31647, что прекратило гарантийное обязательство поставщика, в связи с чем положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данному спору.

По общему правилу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО «Стройцентр» было обязано представить суду надлежащие, допустимые и относимые доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палатой Карачаево-Черкесской республики № 21-17 от 20.03.2017, согласно которому:

- причины отставания краски: использование на стадии окраски стальных листов лакокрасочных изделий низкого качества, недостаточная подготовка поверхности (пыльная, жирная поверхность) под покраску или не подходящих по своему составу для окраски данного вида материала;

- условия хранения профилированных листов на момент проведения экспертизы на складе ООО «Стройцентр» соответствуют условиях хранения для поставленного товара.

Данное заключение специалиста суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, сторону в договоре согласовали, что приёмка товара по качеству будет осуществляться ими с соблюдением требований Инструкции № П-7. Пунктом 7.6 договора закреплено, что при претензии на качество товара вызов представителя продавца обязателен.

ООО «Стройцентр» указало, что недостатки товара проявились в процессе его хранения, т.е. являлись скрытыми.

Согласно пунктам 9, 16-19 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителей ООО «Компания В.И.К.» о проведении исследования качества товара, акт о выявлении скрытых недостатков покупателем не составлялся.

Из заключения специалиста ТПП КЧР № 21-17 от 20.03.2017 следует, что у исследованного профнастила выявлен следующий недостаток – отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности профнастила. О факте принадлежности данного профнастила ООО «Компания В.И.К.» специалисту стало известно только со слов представителей ООО «Стройцентр», доказательства того, что специалист получил сведения о происхождении товара из достоверного источника, в его заключении не отражено. Специалист указывает на то, что товар на момент его осмотра хранился на складе, при этом ООО «Стройцентр» не представляло специалисту двусторонние акты осмотров от 28.09.2016 и от 30.09.2016, в которых покупатель фактически признавал обстоятельство нарушения порядка хранения товара (товар хранился на улице, без обеспечения проветривание листов профнастила). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что специалист не располагал всей информацией о хранении товара до проведённого им исследования.

Специалист указал, что причиной отслоения краски является использование на стадии окраски стальных листов лакокрасочных изделий низкого качества, недостаточная подготовка поверхности (пыльная, жирная поверхность) под покраску или не подходящих по своему составу для окраски данного вида материалов.

Прежде всего, данный вывод эксперта носит не однозначный, а вариативный характер причин возникновения выявленного недостатка. Кроме того, специалистом не приведено ни одной ссылки на ГОСТ иные нормативные акты, устанавливающие требования к окраске металлоконструкций, которые, по мнению специалиста, были нарушены заводом-изготовителем. Из заключение специалиста следует, что им был применён единственный метод исследования – визуальный осмотр, какие-либо лабораторные исследования как самих металлоконструкций, так и лакокрасочного покрытия, нанесённого на них, специалист не проводил. Суд апелляционной инстанции полагает, что при визуальном осмотре специалист не мог получить достаточные и достоверные данные для вывода о том, что сталь, использованная при изготовлении профнастила, либо применённое лакокрасочное покрытие изначально имели ненадлежащее качество. Даже если допустить, что исследованные объекты имели пыльную и жирную поверхность на момент проведённого осмотра, данное обстоятельство само по себе не может быть отнесено ко времени изготовления металлоконструкций, т.к. выше указанное состояние поверхности объектов могло образоваться непосредственно в период хранения товара. Суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт экспертизы № 21-17 от 20.03.2017 не может быть оценен судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он не соответствует положениям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а потому при отсутствии обоснования со стороны подателя жалобы уважительности причин невозможности осуществления такого процессуального действия в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать, что при обращении с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Стройцентр» не представило сведения о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертного исследования (об образовании, квалификации, стаже работы экспертов), о времени и стоимости проведения экспертного исследования, не представлены доказательства зачисления на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, достаточных для оплаты стоимости экспертного исследования. ООО «Стройцентр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Такое безразличное отношение к заявленному ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы и судебному процессу в целом суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления обществом своими процессуальными правами, направленную на затягивание рассмотрения спора.

В связи с этим, при разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться теми доказательствами, которые были представлены сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отвечающими критериям достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Стройцентр» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Компания В.И.К.» в его адрес был поставлен товар со скрытыми недостатками, имевшимися на момент передачи товара и проявившимися к ходе его хранения. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск ООО «Стройцентр» и удовлетворил в полном объёме первоначальный иск ООО «Компания В.И.К.».

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года по делу № А32-5412/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина