Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-109356/2019

; № 09АП-69985/2023

Дело № А40-109356/19
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой» ФИО1, ООО «ИнвестПроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи материалов № СТ/И-2014 от 30.09.2014, заключенный между ООО «Инвестстрой» и ООО «Строительные технологии», применении последствий недействительности,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой» при участии в судебном заседании: От к/у ООО «Инвестстрой» - ФИО2 по дов. от 06.10.2023

От ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» - ФИО3 по дов. от 16.11.2022 От ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

06.06.2022, с учетом дополнений от 20.06.2022, в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил: признать недействительным Договор купли-продажи материалов № СТ/И-2014 от 30.09.2014, заключенный между ООО «Инвестстрой» и ООО «Строительные технологии»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительные технологии» денежных средств в размере 114 465 050,00 руб. в конкурсную массу ООО «Инвестстрой»;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инвестстрой» ФИО1, ООО «ИнвестПроект» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители конкурсного управляющего, ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ПАО Банк «ЮГРА» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

30.09.2014 г. между ООО «Инвестстрой» (Покупатель) и ООО «Строительные технологии» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи материалов № СТ/И2014 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 527 622 124, 67 руб.

Согласно Товарным накладным от 18.12.2014 № 134-п, от 19.12.2014 № 135-п, от 24.12.2014 № 136-п, от 25.12.2014 № 137-п, от 26.12.2014 № 138-п, от 31.03.2017 № 76, Товар был передан Покупателю в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Договора, измененного Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2015, Покупатель осуществляет оплату Товара в срок не позднее 10.04.2019.

Платежными поручениями от 19.05.2015 № 179, от 30.09.2015 № 339, от 06.09.2016 № 241, от 08.09.2016 № 244, от 19.10.2016 № 276, от 19.10.2016 № 278, от 19.10.2016 № 277, от 08.12.2016 № 370 Покупателем частично был оплачен Товар на общую сумму 144 465 050,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 30.09.2014 по 31.12.2018 задолженность Покупателя перед Продавцом составляет 383 157 074,67 руб.

В связи с имеющейся у ответчика непогашенной задолженностью, ООО «Строительные Технологии» в адрес ООО «Инвестстрой» направило претензию с требованием о ее погашении.

Вышеуказанная претензия ООО «Инвестстрой» была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Строительные технологии» в суд.

13.01.2020 ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании требований в размере в

размере 383 157 074,67 руб. (основной долг), 8 774 297,01 руб. (пени), подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу № А40-286158/19-111- 2277.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 требования ООО «Строительные технологии» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 383 157 074,67 руб. (основной долг), 8 774 297,01 руб. (пени).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившем в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворении, не пересматривая спор по существу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи материалов № СТ/И-2014 от 30.09.2019 между ООО «Инвестрой» и ООО «Строительные технологии», на котором основаны требования ООО «Строительные технологии», является мнимой сделкой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Определение № 46-КГ19-17).

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым

относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, учитывая, что требования ООО «Строительные технологии» основаны на вступившем в законную силу решении суда, суды уже проверяли фактические отношения сторон и не нашли признаков мнимости оспариваемых сделок.

Более того, в процессе включения ООО «Строительные технологии» в реестр требований кредиторов должника ООО «ИнвестСтрой» доводы банка также заявлялись, так определением суда от 23.06.2020 требования ООО «Строительные технологии» включены в реестр требований кредиторов, постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2020 по жалобе Банка судебная коллегия снова проверила заявленные доводы ПАО Банк Югра и не нашла оснований для отмены судебного акта, постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2021 судебные акты также оставлены без изменения.

По сути своей заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является возражением на включение ООО «Строительные технологии» в реестр требований кредиторов должника, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в порядке, не предусмотренным процессуальным кодексом РФ.

Аналогичный спор о признании сделки недействительной в отношении ООО «Стройград- 12» и ООО «БетСтрой» был рассмотрен судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отказано в удовлетворении заявления управляющего, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 определение оставлено без изменения, таким образом судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: стороны сделки являются аффилированными лицами между собой; спорные правоотношения являются мнимыми сделками, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что данные доводы проверялись ранее судами и им дана надлежащая оценка в судебных актах по настоящему делу при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора (ответчик по настоящему спору) в реестр требований кредиторов должника. Правовых оснований для переоценки вступивших в законную силу судебных актов апелляционный суд не усматривает, учитывая положения статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. В свою очередь апеллянт не ссылается на

обстоятельства наличия у должника имущественного кризиса в период перечисления ему кредитором денежных средств.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 по делу № А40-109356/19.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40109356/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева