Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А76-10787/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-456/2019
г. Челябинск
01 февраля 2019 года
Дело № А76-10787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-10787/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гамас» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2019);

государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гамас» (далее – ООО «НПФ «Гамас», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному комитету Охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее – Госкомитет ООКН ЧО, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 24.07.2017 № Ф.2017.288977, обязании принять результат выполненных работ.

Определением суда Челябинской области от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, третье лицо; т. 4 л.д. 51).

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 126).

Определением суда от 30.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро историко-градостроительных исследований и правового регулирования застройки» ФИО4. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 5 л.д. 153-155).

Госкомитет ООКН ЧО не согласился с определением о приостановлении производства по делу, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопросы, поставленные перед экспертом, по установленным и подтвержденным документально обстоятельствам дела, не требуют специальных познаний, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято ответчиком в связи с несоблюдением срока исполнения условий государственного контракта. Указанное обстоятельство решается в рамках правовых требований и решается юридическими познаниями.

Вопрос о возможности использования результата выполненной исполнителем работы в соответствии с условиями государственного контракта от 24.07.2017 № Ф.2017.288977 (технического задания), не корректен, поскольку с момента, когда должны были быть выполнены работы, прошло более года, в настоящее время для заказчика вопрос выполнения предусмотренных государственным контрактом работ, не актуален.

Кроме того, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не имеет аттестации Министерства культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2011 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 399).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «НПФ «Гамас», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО «НПФ «Гамас» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Госкомитета ООКН ЧО доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «НПФ «Гамас» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро историко-градостроительных исследований и правового регулирования застройки» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли по объему (составу и содержанию) результаты работ, представленные заказчику, требованиям государственного контракта от 24.07.2017 № Ф.2017.288977 и технического задания? Является ли переданный исполнителем по государственному контракту от 24.07.2017 № Ф.2017.288977 комплект документов результатом работ, в соответствии с предметом контракта, и соответственно, достигнуты ли цели указанного контракта?

2. Может ли результат работ исполнителя быть использован заказчиком по назначению, в соответствии с условиями государственного контракта от 24.07.2017 № Ф.2017.288977 (технического задания)?

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы Госкомитета ООКН ЧО, проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции определением от 30.11.2018 назначил по делу судебную экспертизу (т. 5 л.д. 153-155).

Цель проведения экспертного исследования – установить соответствие результатов выполненных истцом работ требованиям государственного контракта от 24.07.2017 № Ф.2017.288977 и технического задания, и возможность их использования по назначению.

Необходимость проведения соответствующей экспертизы обусловлена разногласиями сторон относительно объема (состава и содержания) результата работ, представленного заказчику.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу приостановлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, по установленным и подтвержденным документально обстоятельствам дела, не требуют специальных познаний, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято ответчиком в связи с несоблюдением срока исполнения условий государственного контракта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, апелляционным судом не проверяется правомерность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта его стороной. Суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, изложенные истцом в своем ходатайстве, требуют специальных познаний, и не могли быть разрешены судом первой инстанции, без назначения судебной экспертизы по делу.

Актуальность результата выполненных подрядчиком работ по государственному контракту для заказчика на сегодняшний день, также не имеет значения для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод о том, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не имеет аттестации Министерства культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2011 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 399), подлежит отклонению, так как в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-10787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова