Постановление от 14 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56656/2025

Дело № А40-314301/24
г. Москва
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2025 года по делу №А40-314301/24,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (ОГРН: <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: <***>)

об обязании заключить лицензионный договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дикий А.А. по доверенности от 04.03.2024, ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, ФИО3 по доверенности от 06.11.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик) об обязании заключить лицензионный договор с истцом о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам № 710333, № 831771, № 818403, № 905127, № 945630, №878476, №780260, №780258 на прилагаемых условиях.

При этом:

- пункт 1.1 проекта лицензионного договора изложить в следующей редакции: «Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования товарных знаков (№ 710333, № 831771, № 818403, № 905127, № 945630, № 878476, № 780260, № 780258) для маркировки услуг 42 и 44 классов МКТУ на территории Российской Федерации».

- Пункт 2.1 проекта лицензионного договора изложить в следующей редакции: «Размер лицензионного вознаграждения составляет 5% (Пять процентов) от дохода, полученного Лицензиатом от использования товарных знаков, включая НДС», с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является обладателем товарного знака «CMD», расшифровываемого как «центр молекулярной диагностики».

Данный товарный знак используется ответчиком для продвижения своих платных медицинских услуг по выполнению медицинских анализов (клинических лабораторных исследований биологического материала пациентов, далее – «Услуги»).

Услуги относятся к 44 классу МКТУ, в отношении которого, в том числе, зарегистрирован вышеуказанный товарный знак (услуги медицинских клиник и лабораторий сдачи медицинских анализов)

Товарные знаки ответчика были зарегистрированы по свидетельствам №395104, №491874.

Также ответчику принадлежит веб-сайт в сети интернет, находящийся по адресу https://www.cmd-online.ru (далее – «Сайт»), который рекламирует Услуги ответчика с использованием товарного знака CMD.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между истцом (лицензиат) и ответчиком (правообладатель) были заключены:

1. Лицензионный договор от 24.02.2010 № РД0067050 о предоставлении права использования товарного знака № 395104 (далее – «Лицензионный договор»);

2. Дополнительное соглашение № 2 от 26.07.2013 к Лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака № 491874 (далее – «Дополнительное соглашение № 2 к Лицензионному договору»);

3. Соглашение о сотрудничестве в области продвижения медицинских услуг под товарным знаком CMD.

Согласно вышеуказанным лицензионным договорам ответчик предоставил истцу права использования товарных знаков CMD (далее также – «Товарные знаки») для маркировки всех услуг 42 и 44 классов МКТУ на территории Российской Федерации, в т. ч. платных медицинских услуг по отбору, подготовке, регистрации хранению и перевозке клинического материала пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, а также услуг по интерпретации результатов проведенных лабораторных исследований.

Согласно п.2 вышеуказанного лицензионного договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 26.07.2013 к лицензионному договору) Правообладатель предоставил Лицензиату исключительные права на Товарные знаки на весь срок действия исключительного права на Товарные знаки с учетом последующего продления.

В свою очередь, истец (Лицензиат), начиная с 2010 года, за свой счет по «модели франчайзинга» развивал Сеть CMD путем поиска, отбора и подготовки соответствующих «офисов-партнеров» (независимых юридических лиц, намеренных участвовать в развитии бизнеса по модели франчайзинга на необходимых условиях) и предоставления офисам-партнерам (Сублицензиатам) прав на использование Товарных знаков в сублицензию по сублицензионным договорам.

Сублицензиаты по соответствующим сублицензионным договорам организовывали под Товарным знаком работу т.н. «офисов CMD» - медицинских организаций, которые имея необходимые лицензии на осуществление медицинской деятельности (в части забора биологического материала пациентов) продавали пациентам (физическим лицам) Услуги ответчика путем осуществления Сублицензиатами отбора (забора) биологического материала пациентов и направлению такого материала в адрес ответчика для дальнейшего выполнения медицинских анализов.

Данные сведения подтверждаются распечаткой с официального сайта Роспатента, содержащей информацию о заключении Лицензиатом сублицензионных договоров в целях предоставления третьим лицам прав на использование Товарных знаков.

Согласно указанной распечатке Лицензиат предоставлял сублицензиатам по сублицензионным договорам право использования Товарных знаков по различным адресам «медицинских офисов», находящихся в разных субъектах Российской Федерации на всей территории Российской Федерации и получал доход в виде лицензионного вознаграждения (роялти) по таким договорам, которое взималось от выручки сублицензиата от оказания услуг под Товарными знаками.

Далее, ответчиком был проведен «ребрендинг» Товарного знака CMD, путем внесения изменений в свою маркетинговую стратегию и изменению некоторых элементов фирменного стиля указанного товарного знака без какого-либо существенного изменения семантических и изобразительных элементов товарного знака CMD, который ответчик продолжает продвигать.

Ответчиком были зарегистрированы товарные знаки№№878476, 818403, 831771, 710333, 905127.

Одновременно с регистрацией вышеуказанных новых товарных знаков CMD ответчиком были совершены действия по прекращению правовой охраны действующих товарных знаков CMD, права на которые были предоставлены истцу по лицензионным договорам, а именно – товарный знак 491874 и товарный знак 395104. Так:

- в отношении товарного знака № 491874 ответчик осуществил действия по непродлению срока правовой охраны данного товарного знака (срок правовой охраны истек 05.06.2022, при этом, истец обращался к ответчику с требованием о продлении срока правовой охраны).

- в отношении товарного знака № 395104 ответчик совершил действия по подаче в Роспатент заявления о прекращении правовой охраны данного товарного знака, несмотря на то, что срок действия исключительного права на данный товарный знак был продлен ответчиком в 2018 году и истекал только в 2028 году.

В связи с изложенным, 13.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмо №792/1 от 29.04.2022 с требованием о продлении срока действия исключительных прав на Товарный знак CMD (товарный знак за № 491874), поскольку срок действия исключительного права на товарный знак подходил к концу.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик осуществлял регистрацию новых товарных знаков, сходных до степени смешения с Товарным знаком CMD истец в указанном письме № 792/1 от 29.04.2022 потребовал от ответчика заключить дополнительное соглашение к Лицензионным договорам с целью включения в Лицензионные договоры всех вышеуказанных товарных знаков, которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком CMD и зарегистрированы позже ТЗ № 818403, № 710333, № 831771.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 17.06.2022 № 77-51-125/19-4556-2022 представил истцу ответ о том, что «разрабатывается новая концепция развития бренда CMD» и для заключения новых лицензионных договоров ответчик предоставит истцу комфортный период, и предоставит истцу необходимые документы, для перезаключения лицензионных договоров на вышеуказанные вновь зарегистрированные товарные знаки.

Однако в дальнейшем никаких действий со стороны ответчика по исполнению взятых на себя обязательств по заключению (перезаключению) договора о предоставлении истцу права использования товарного знака CMD совершено не было.

В этой связи, истец направил ответчику письмо № 795 от 04.07.2022, в котором истец, в частности, повторно попросил ответчика предоставить проект нового лицензионного договора со всеми приложениями, новую концепцию развития бренда CMD, а также назначить встречу для организации заключения лицензионных договоров.

Данное письмо ответчик оставил без ответа, в этой связи, в целях правового урегулирования ситуации с использованием товарного знака CMD письмом №904 от 25.07.2022 истец повторно запросил у ответчика информацию. Данное письмо ответчик также оставил без ответа.

Кроме того, истец отмечает, что ответчик 07.10.2021 подал заявление правообладателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395104, зарегистрированное за входящим N 2021043315 (395104).

При этом еще 20.10.2020 в Роспатент от имени истца было направлено обращение с информацией о наличии гражданско-правового спора по делу N А40-102379/19, Роспатент, изложенную в вышеназванном обращении информацию, принял к сведению и учел в качестве оснований, препятствующих осуществлению регистрационных действий в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395104.

Однако в дальнейшем ответчик обжаловал действия Роспатента по отказу в прекращении правовой охраны товарного знака № 395104 в Суд по интеллектуальным правам по делу СИП-119/2022 без привлечения истца в качестве заинтересованного лица.

Поскольку Административный регламент (утвержденный приказом Роспатента от 27.07.2020 № 103) формально не предусматривает оснований для отказа Роспатенту в регистрационных действиях, то Суд по интеллектуальным правам вынес 31.05.2022 постановление по делу СИП-119/2022, в котором признал бездействие Роспатента по нерассмотрению заявления ответчика о прекращении правовой охраны товарного знака.

28.07.2022 истец подал кассационную жалобу (решения СИП по первой инстанции не обжалуются в апелляционном порядке) в порядке ст.42 АПК РФ (как третье лицо, чьи права затрагиваются судебным актом - решением СИП по делу СИП-119/2022).

30.09.2022 определением СИП по делу СИП-119/2022 производство по кассационной жалобе истца прекращено, поскольку СИП указал, что данный судебный акт непосредственно права истца не затрагивает и у последнего имеются иные способы защиты своего права.

15.07.2024 истец направил ответчику письмо № 6/24 от 15.07.2024, в котором истец потребовал от ответчика заключить лицензионное соглашение о предоставлении истцу исключительных прав на товарные знаки: CMD (№ 710333), CMDKIDS (№831771), CMD (№818403), CMD (№905127), CMD (№945630), CMD (№878476), CMDlab (№780260), CMDauto (№780258) на условиях полностью аналогичных условиям Лицензионного договора (далее – проект лицензионного договора).

Истец указывает, что условия проекта лицензионного договора аналогичны условиям лицензионного договора, а именно:

- размер роялти – 0,1% от дохода, полученного лицензиатом от использования товарного знака;

- территория – РФ;

- использование товарного знака на территории Российской Федерации с правом предоставления товарного знака в сублицензию третьим лицам в объеме прав, которые лицензиат приобретает по лицензионному договору следующими способами, в частности:

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанное письмо с проектом лицензионного договора направлено истцом по почте России ценным письмом, однако ответчик уклонился от его получения, и 12.09.2024 за сроком хранения вышеуказанное письмо возвращено истцу.

17.09.2024 истец повторно (нарочно) через канцелярию ответчика и по почте России подал письмо с проектом лицензионного договора.

Указанное письмо с проектом лицензионного договора им получено.

Кроме того, истцом представлено лингвистическое заключение № 837/2025 от 15.08.2025, подготовленное ООО «КвадроЭксперт».

На разрешение были поставлены следующие вопросы и даны следующие ответы:

Вопрос 1: Содержит ли текст письма ответчика от 17.06.2022 языковые средства, позволяющие интерпретировать его как явно выраженное согласие?

Ответ: Да, выявлены признаки утверждающей модальности и формулы согласия.

Вопрос 2: Позволяет ли совокупный анализ письма Истца №792/1 и ответа ответчика сделать вывод о наличии имплицитного, но явно выраженного согласия?

Ответ: Да, контекст и лексико-грамматические характеристики позволяют квалифицировать ответ как согласие.

Вопрос 3: Обладает ли письмо признаками модальности утверждения, отсутствием условности и словесной определённостью, позволяющими считать его безусловным согласием?

Ответ: Да, отсутствуют условные конструкции, а лексика указывает на готовность к действиям.

Вопрос 4: Можно ли квалифицировать ответ как явно выраженное согласие на перезаключение лицензионного договора от 24.02.2010?

Ответ: Да, совокупность признаков указывает на согласие на продолжение договорных отношений.

Специалист констатирует, что письмо ответчика от 17.06.2022 (№ 77-51-125/19-4556-2022), рассматриваемое в контексте инициативы истца (письмо №792/1 от 29.04.2022), содержит совокупность лексических, грамматических и стилистических средств, типичных для делового акта с модальностью утверждения и безусловной определённостью, что позволяет интерпретировать такое письмо как имплицитное, но явно выраженное согласие на продолжение договорных отношений и готовность к совместным шагам по перезаключению/предоставлению документов.

Специалист указывает наличие в тексте ответа структурных и композиционных маркеров (четкое указание на необходимость предоставления документов, ссылка на «комфортный/переходный период», отсутствие условных конструкций «при условии», «если только» и пр.), что по деловому стилю указывает на готовность к действию со стороны автора ответа.

Специалист отвечает на поставленные вопросы (п. 1-4): да — текст ответа содержит языковые средства для интерпретации как явно выраженного согласия; да — контекст и лексика позволяют квалифицировать ответ как имплицитное, но явно выраженное волеизъявление в пользу перезаключения договора; да — признаки модальности утверждения и отсутствие условности позволяют расценивать ответ как декларацию готовности к перезаключению/сотрудничеству.

На основании изложенного, поскольку Лицензионный договор, дополнительное соглашение № 2 к лицензионному договору от 26.07.2013, письмо от 17.06.2022 № 77-51-125/19-4556-2022 и иные документы ответчиком оспорены не были, поскольку данными документами ответчик принял и подтвердил свое обязательство заключить с истцом соответствующий лицензионный договор и поскольку истец несколько раз направлял ответчику предложение о заключении (перезаключении) лицензионного договора (с приложением проекта договора), истец считает, что ответчик обязан заключить с ним договор на прилагаемых условиях.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок действия договора, способы использования результата интеллектуальной деятельности и размер вознаграждения (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отмечено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано.

В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящем случае стороны не обменивались офертой и акцептом, ответчик не принимал на себя обязательство заключить договор и не направлял истцу каких-либо документов, подтверждающих добровольное принятие обязательства заключить договор, следовательно, обязанность заключить договор у ответчика отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор от 24.02.2010 № РД0067050 (далее - договор), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 2, истцу было предоставлено право использования товарных знаков по свидетельствам РФ № 491874 и № 395104.

При этом право на товарные знаки в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 было предоставлено «на весь срок действия исключительного права на товарные знаки с учетом возможного его продления».

Срок правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ № 491874 истек 05.06.2022, а срок правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ № 395104 был прекращен 20.06.2022 по заявлению ответчика ввиду его неиспользования (последний сублицензионный договор был расторгнут в мае 2015 года, что подтверждается информацией с официального сайта Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»).

Истечение срока охраны товарных знаков по свидетельствам РФ № 491874 и № 395104 в силу прямого указания пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой прекращение лицензионного договора.

Утверждение истца о том, что письмом от 17.06.2022 № 77-51-125/19-4556-2022 «ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу необходимые документы для перезаключения договоров о предоставлении права использования товарного знака CMD в целях дальнейшего исполнения сторонами своих договорных обязательств по лицензионному договору» противоречит содержанию указанного письма.

Так данное письмо носит информационный характер, письмо рассылалось партнерам ответчика и не содержит каких-либо обязательств по заключению договора для предоставления истцу права использования какого-либо товарного знака.

Нигде в письме не указано, что ответчик обязуется заключить с истцом договор, как на прежних, так и на новых условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок действия договора, способы использования результата интеллектуальной деятельности и размер вознаграждения (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в письме от 17.06.2022 № 77-51-125/19-4556-2022, на которое ссылается истец, не указано ни одно из существенных условий, следовательно, данное письмо не является офертой.

Письмо также не является акцептом, так как согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженными.

Обязанность заключить договор возникает лишь если либо закон, либо стороны прямо и недвусмысленно указывают на это.

Волеизъявление на заключение договора не может быть неявным (конклюдентные действия или молчание не являются волеизъявлением на заключение договора).

Таким образом, у ответчика отсутствует добровольно взятое на себя обязательство заключить с истцом лицензионный договор, доказательств обратного истцом не представлено, все утверждения истца о его наличии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение обоснованно не принято судом во внимание, поскольку заключение подготовлено по заказу стороны, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение объективность выводов заключения.

Также истец не уведомлял ответчика о проведении исследования, не предлагал ответчику поставить перед экспертом свои вопросы.

Довод истца о нарушении судом правил толкования договора, подлежит отклонению.

Право на товарные знаки в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 было предоставлено истцу «на весь срок действия исключительного права на товарные знаки с учетом возможного его продления».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В дополнительном соглашении срок действия договора определен ясно и отсутствуют основания для его расширительного толкования, стороны очевидно предусмотрели возможное непродление срока действия исключительного права на товарные знаки, договором не была установлена обязанность ответчика продлевать срок правовой охраны товарных знаков.

Ссылки истца на постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008 и определение Верховного Суда РФ от 07.11.2014 № 308-ЭС14-4090 по делу № А20-4076/13, не могут быть приняты во внимание, так как правовая позиция о том, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, относится к случаям толкования договора при наличии спора о заключенности договора, в данном случае же случае спор о заключенности договора отсутствует, как и сам договор. В прекратившемся же договоре срок действия определен ясно и не может быть истолкован расширительно.

Ссылки истца на неполное исследование судом доказательств, касающихся спора о товарных знаках, также подлежат отклонению.

Между сторонами был заключен лицензионный договор на право использования определенных товарных знаков, имеющих индивидуальные номера регистрации, а не на весь бренд CMD.

По лицензионному договору передается право пользования конкретным объектом интеллектуальной собственности.

Таким образом, по лицензионному договору, который был заключен между сторонами, правообладатель предоставил истцу право использования определенных товарных знаков в определенных договором пределах с указанием территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Так как срок правовой охраны товарных знаков прекратился, то и действие договора прекратилось.

Право же на использование всего бренда CMD, то есть комплекса информации об организации, продукте или услуге, истцу не передавалось.

Так как между сторонами был заключен лицензионный договор, предмет которого сформулирован сторонами как «неисключительное право на использование товарного знака на территории Российской Федерации для маркировки всех услуг 42 и 44 классов МКТУ» (то есть даже не на все классы МКТУ, на которые были зарегистрированы товарные знаки), то утверждения истца о том, что ответчик обязан заключить с ним на новый срок лицензионный договор на все зарегистрированные товарные знаки, сходные или не сходные с ранее зарегистрированными, то есть передать права на весь бренд CMD, основано на неверном толковании договора и действующего законодательства.

При этом договором не была предусмотрена обязанность ответчика продлевать срок правовой охраны товарных знаков сколь угодно долго, как это утверждает истец.

Договор также не содержал условия о том, что истцу будут предоставлены права на все регистрируемые ответчиком товарные знаки в течение всего времени его существования, сходные или не сходные с товарными знаками, являющимися предметом договора.

Подтверждением данного утверждения является то, что в рамках лицензионного договора истцу было предоставлено право использования лишь двух товарных знаков по свидетельствам РФ № 491874 и № 395104, в то время как ответчиком в период действия лицензионного договора были также зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам РФ №818403, 831771,710333.

Ссылка истца о недобросовестности ответчика при регистрации новых товарных знаков и непродления срока охраны старых, подлежит отклонению.

Так в рамках дела № СИП-517/2023, истец оспаривал отказ Федеральной антимонопольной службы в возбуждении дела в отношении ответчика о нарушении антимонопольного законодательства в порядке пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом в деле № СИП-517/2023 было установлено, что действия ответчика, рассматриваемые также в настоящем деле, не противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также то, что отказ от продления действия лицензионного договора с заявителем и в прекращении действия правовой охраны своих товарных знаков, как и регистрация новых товарных знаков (подача заявок) с обозначением третьего лица «CMD» не отличается от поведения любого правообладателя, самостоятельно предоставляющего право на использование обозначения тому или иному лицензиату, и не выходит за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Суд прямо указал, что отказ от продления действия лицензионного договора с заявителем и в прекращении действия правовой охраны своих товарных знаков, как и регистрация новых товарных знаков (подача заявок) с обозначением третьего лица «CMD» не отличается от поведения любого правообладателя, самостоятельно предоставляющего право на использование обозначения тому или иному лицензиату, и не выходит за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики (решения Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2023 по делу № СИП-517/2023).

Таким образом, Судом по интеллектуальным правам действия ответчика по распоряжению своими товарными знаками, в том числе в рамках отношений с истцом, были признаны законными и обоснованными.

В настоящем случае заключение договора для ответчика не является обязательным, отсутствует добровольно принятое на себя обязательство, все утверждения истца об обратном опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2025 года по делу № А40-314301/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья Т.В. Захарова


Судьи: Ю.Н. Кухаренко


В.В. Валюшкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.