Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А39-3777/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 сентября 2018 года Дело № А39–3777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2018 по делу № А39–3777/2016,

принятое судьей Артемовой И.А.

по заявлению кредитора – акционерного общества «Цветлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» требования в сумме 1875748 руб.32 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее – ООО «ПО «ТЭК», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление акционерного общества «Цветлит» (далее – АО «Цветлит») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 597 591 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 31.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, исходя из того, что представленными в дело документами подтверждается долг ООО «ПО «ТЭК» перед заявителем на сумму на сумму 1 597 591 руб. 35 коп. долга по договорам поставки от 23.03.2015 и 01.04.2015.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 100, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПО «ТЭК» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие сложившиеся между АО «Цветлит» и ООО «ПО ТЭК» отношения по взаимной поставке товара.

Заявитель указывает на аффилированность лиц сделки с целью создания искусственной кредиторской задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника.

АО «Цветлит» в отзыве на апелляционную жалобу от 31.08.2018 № 903 указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО «ПО «ТЭК» (поставщик) и АО «Цветлит» (покупатель) заключен договор поставки № 2015/03/23, по условиям которого поставщик обязался поставить, а

покупатель принять и оплатить кабельно–проводниковую продукцию, а также сопутствующую продукцию (пункт 1.1.договора).

Поставщиком в ходе исполнения договора по универсально– передаточным документам за период с 20.01.2016 по 31.12.2015 произведена поставка кабельно–проводниковой продукции покупателю на общую сумму 261 018 167 руб.67 коп.

Представленными платежными документами подтверждена частичная оплата в сумме 75 128 899 руб. 11 коп. Непогашенный долг АО «Цветлит» перед ООО «ПО «ТЭК» в размере 185 889 268 руб. 56 коп. отражен в подписанном без замечаний акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 31.12.2015.

С учетом заключенного между АО «Цветлит» и ООО «ПО «ТЭК» акта зачета взаимных требований на сумму 17 8952 970 руб.65 коп., по условиям которого задолженность АО «Цветлит» перед ООО «ПО «ТЭК» по договору поставки была определена в размере 5 380 848 руб.91 коп., и произведенной в период ноябрь–декабрь 2015 года поставки ООО «ПО «ТЭК» в адрес АО «Цветлит» продукции, на 01.01.2016 задолженность АО «Цветлит» перед ООО «ПО «ТЭК» составила 6 936 297 руб. 91 коп.

АО «Цветлит» по платежным поручениям № 16143 от 08.02.2016, № 16169 от 09.02.2016, № 16187 от 10.02.2016, № 16354 от 18.02.2016, № 16365 от 19.02.2016, № 16366 от 19.02.2016, № 999 от 29.02.2016, № 16629 от 11.03.2016, № 16686 от 18.03.2016, № 16823 от 24.03.2016, № 16884 от 31.03.2016, № 17742 от 15.06.2016 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ПО «ТЭК» в счет оплаты по договору поставки № 2015/03/23 от 23.03.2015.

В свою очередь ООО «ПО «ТЭК» по универсальным передаточным документам в период с 20.01.2016 по 26.05.2016 произвело поставку продукции. На дату возбуждения дела о банкротстве (по состоянию на 21.06.2016) задолженность ООО «ПО «ТЭК» перед АО «Цветлит» составила в сумме 14 608 543 руб. 62 коп.

21.06.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора –публичного акционерного общества «Банк «Санкт–Петербург» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее – должник, ООО «ПО «ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 (резолютивная часть оглашена 08.02.2018) по делу № А39–3777/2016 ООО «ПО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство до 30.07.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение суда от 16.03.2018).

Наличие задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения АО «Цветлит» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПО «ТЭК» 1 597 591 руб. 35 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обоснованность заявленных требований подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Факт реальности договора поставки и наличие переплаты со стороны заявителя подтвержден документально. Доказательств в подтверждение погашения задолженности не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что суммы, перечисленные по договору поставки 2015/04/01 от 01.04.2015г. должны быть приняты в зачет платежей по иным договорам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на волеизъявлении сторон сделок, противоречат

обстоятельствам совершенных сделок и не устраняют факт образовавшейся переплаты со стороны АО «Цветлит» за не поставленную должником ООО «ПО «ТЭК» продукцию. Все произведенные взаимозачеты задолженности по договору № 2015/03/23 от 23.03.2015г. между АО «Цветлит» и ООО «ПО «ТЭК» документально подтверждены и представлены в материалы дела.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя о том, что универсальные передаточные документы (УПД) были подписаны неуполномоченным на то лицом. В судебное заседание суда первой инстанции кредитор представил оригиналы доверенностей на ФИО3 и ФИО4, подтверждающие право на подписание УПД.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом того, что полномочие лиц, подписавших универсальные передаточные документы, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), а иное не доказано (статья 65 АПК РФ), довод о подписании универсальных передаточных документов (в частности от 20.01.2016, 26.01.2016) неуполномоченным лицом, несостоятелен.

УПД подписаны с приложением печати, оттиск печати идентичен проставленной на договоре поставки от № 2015/03/23 от 23.03.2016.

О фальсификации доказательств не заявлено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии объективной возможности проверки ходатайства об уточнении размера требований кредитора АО «Цветлит» от 14.05.2018 г. исх. № 282 к дате судебного заседания признается коллегией судей несостоятельным, исходя из того, что у конкурсного управляющего имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, АО «Цветлит» представлены доказательства направления ходатайства об уточнении в адрес конкурсного управляющего: почтовый кассовый чек № 43000694264271 от 15.05.2018, отчет о доставке электронного письма.

Таким образом, ходатайство об уточнении размера требований кредитора АО «Цветлит» было направлено конкурсному управляющему ООО «ПО «ТЭК» ФИО2 заблаговременно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд

первой инстанции на законных основаниях включил требование АО «Цветлит» в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 597 591 руб. 35 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2018 по делу № А39–3777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго– Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Кирилова И.А. Смирнова