Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А82-12278/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12278/2016
г. Киров
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО7 Серопи

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу №А82-12278/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: ФИО4, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО5, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ФИО6,

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (далее – Департамент, истец) и Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 1472 кв. м, с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенного по адресу: <...> напротив дома 49 во Фрунзенском районе путем сноса (демонтажа) временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 – 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, за счет средств Ответчика, в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 произведена замена истца: с Департамента на правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, Истец).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 ИП ФИО3 обязан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 1472 кв. м, с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: <...> напротив дома 49 во Фрунзенском районе, путем сноса (демонтажа) временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания (кадастровый номер 76:23:061401:6008), мойки на 2 - 3 поста, кафе (кадастровый номер 76:23:061401:974), а также инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации только указанных объектов, за исключением: подземного газопровода высокого давления (кадастровый номер 76:23:061401:6428) и ГРПБ (кадастровый номер 76:23:061401:7323).

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в исковом заявлении не конкретизировано, какие именно коммуникации обязан снести Ответчик;

- определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу №А82-11004/2018 применена обеспечительная мера: «запретить Мэрии города Ярославля производить снос объектов недвижимости, принадлежащих ИП Акопяну А.В: нежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автомойка», кафе, принадлежащее заявителю на основании договора купли-продажи от 11.08.2011 №б/н, кадастровый номер 76:23:000000:974; нежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автосервис», принадлежащее заявителю на основании договора купли-продажи от 19.01.2011 №б/н, кадастровый номер 76:23:061401:6008; инженерные коммуникации кадастровый номер 76:23:061401:6214 водопровод; объект недвижимости «подземный газопровод высокого давления», запись ЕГРН №76:23:061401:6428-76/023/2017-1 от 18.07.2017»;

- имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018, вынесенное ОПС по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам, согласно которому наложен арест на все объекты, которые Ответчик обязан снести по оспариваемому решению суда; заинтересованное лицо ФИО7 не привлечен в настоящее дело в качестве третьего лица.

- Суд первой инстанции установил срок для сноса комплекса сооружений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не учел доводы Ответчика о том, что на земельном участке имеется газопровод высокого давления - объект повышенной опасности, для его отключения и последующего сноса сооружений 30 дней - это недостаточный срок, Ответчик полагает разумным срок для сноса сооружений и инженерных коммуникаций от 3 до 12 месяцев.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 29.05.2019 подлежит отмене, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

От истцов и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу ИП Акопяна А.В. не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 30 минут 14.11.2019.

В свою очередь ФИО7 Серопи с принятым решением суда также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что, несмотря на наличие оснований, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, что лишило ФИО7 процессуальной возможности представить суду свои доказательства и что не позволило суду первой инстанции исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую оценку.

Соответственно, ФИО7 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 жалоба ФИО7 принята к производству, ее рассмотрение назначено в 08 часов 30 минут 14.11.2019 совместно с апелляционной жалобой ИП Акопяна А.В.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что считает решение суда законным, а доводы, приведенные в жалобе, не обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать, также поддерживает позицию КУМИ мэрии г. Ярославля.

Стороны, заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 14.11.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Агентство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие исполнения требований по освобождению земельного участка послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 11, 12, 208, 222, 304, 305, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленные требования частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва Агентства, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. Жалоба ИП Акопяна А.В.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьей 304 и 305 ГК РФ собственник (иной правообладатель) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэрии города Ярославля от 06.09.2010 № 3685 (т.1, л.д.25) между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Стройвек» (арендатор) был заключен договор № 23025-и от 16.12.2010 (т.1, л.д.7-12) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым ООО «Стройвек» был предоставлен земельный участок площадью 1472 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: <...> напротив дома 49, для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 - 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2011 право аренды земельного участка по договору № 23025-и от 16.12.2010 с согласия арендодателя перешло от ООО «Стройвек» к ИП Акопяну А.В., срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.12.2011 (т.1, л.д.22-23).

01.08.2011 между ООО «Стройвек» (продавец) и ИП Акопяном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания в составе: мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, общей площадью 381 кв. м, по адресу: <...> напротив д. 49, расположенного на арендованном по договору аренды №23025-и от 16.12.2010 земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400 (т.1, л.д.20-21).

19.01.2015 между ООО «Стройвек» (продавец) и ИП Акопяном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания нежилого по адресу: <...> напротив д. 49, находящегося на арендованном по договору аренды № 23025-и от 16.12.2010 земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400.

03.02.2016 ИП Акопяну А.В. арендодатель направил уведомление № 335 от 29.01.2016 о прекращении срока действия договора № 23025-и от 16.12.2010 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (т.1, л.д.29).

Договор аренды расторгнут с 06.05.2016.

23.03.2016 Управление Росреестра по Ярославской области отказало в регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 1472 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:400 в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями по адресу: <...> напротив д. 49 по причине отсутствия правоподтверждающих документов на возведенный объект, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском:

- о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 381 кв. м, нежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автомойка», Кафе, адрес объекта: <...> напротив дома №49 (кадастровый номер 76:23:000000:974), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400,

- о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 389,9 кв.м., Комплекс обслуживания автомобилей 2-й этап строительства - пункт технического обслуживания, именуемое «Автосервис», адрес объекта: <...> напротив дома № 49, кадастровый номер 76:23:061401:6008), расположенного на земельном участке площадью с кадастровым номером 73:23:061401:400),

- о признании права собственности на инженерные коммуникации, которые поставлены на кадастровый учет, а именно: на канализацию, протяженностью 40 метров, адрес объекта: <...> напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401:6215, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400; на водопровод, протяженностью 204 метров, адрес объекта: <...> напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401: 6214, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400; на газопровод низкого давления, адрес объекта: <...> напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401:6225, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017 по делу №А82-12463/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений.

29.07.2016 в адрес ИП Акопяна А.В. была направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) размещенного на нем временного сооружения с инженерными коммуникациями (т.1, л.д.33).

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Истец обоснованно потребовал от Предпринимателя освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) временных сооружений с инженерными коммуникациями, размещаемых на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, так как:

- спорный земельный участок предоставлялся арендатору на основании договора аренды с целью размещения временного сооружения с инженерными коммуникациями, действие договора прекращено 06.05.2016; иных оснований для пользования спорным земельным участком у Ответчика не имеется.

Доказательств обратного ИП ФИО3 в материалы дела не представил.

- Строительство спорных объектов осуществлено Ответчиком по правилам размещения временных сооружений, без получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, без предоставления земельного участка для строительства капитальных объектов, без утвержденной в установленном законом порядке проектной документации.

- Право собственности Акопяна А.В. на спорные объекты не зарегистрировано в установленном порядке, и судом не признано (дело №А82-12463/2017).

Довод ИП Акопяна А.В. о том, что в исковом заявлении не конкретизировано, какие именно коммуникации обязан снести Ответчик, апелляционный суд не принимает, так как по результатам рассмотрения дела все обязанности Ответчика определены в решении от 29.05.2019.

Довод Ответчика о наличии обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу №А82-11004/2018 о запрете Мэрии города Ярославля производить снос объектов недвижимости, принадлежащих ИП Акопяну А.В. о незаконности решения суда от 29.05.2019 не свидетельствует.

При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 по делу №А82-11004/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.06.2018 по делу №А82-11004/2018 в виде запрета Мэрии города Ярославля производить снос объектов недвижимости, принадлежащих ИП Акопяну А.В: нежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автомойка», кафе, принадлежащее заявителю на основании договора купли-продажи от 11.08.2011, кадастровый номер 76:23:000000:974; нежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автосервис», принадлежащее заявителю на основании договора купли-продажи от 19.01.2011, кадастровый номер 76:23:061401:6008; инженерные коммуникации кадастровый номер 76:23:061401:6214 водопровод; объект недвижимости «подземный газопровод высокого давления», запись ЕГРН №76:23:061401:6428-76/023/2017-1 от 18.07.2017.

Ссылка Ответчика на постановление судебного-пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2018, согласно которому наложен арест на все объекты, которые Ответчик обязан снести по оспариваемому решению суда, апелляционный суд не принимает, так как решением Калужского районного суда от 21.08.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении спорных объектов были отменены.

Довод Ответчика о том, что ФИО7 следовало привлечь в настоящее дело в качестве третьего лица, апелляционный суд не принимает, поскольку, доказательств в подтверждение своей позиции применительно к пункту 1 статьи 51 АПК РФ ИП ФИО3 в материалы дела не представил.

Довод ИП Акопяна А.Р. о том, что суд первой инстанции установил срок для сноса комплекса сооружений в течение 30 дней, что явно недостаточно для совершения таких действий, апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности и учитывает, что по договору аренды земельный участок был предоставлен Ответчику для размещения временного сооружения с инженерными коммуникациями, а не сооружений такого типа, на снос которых, как полагает заявитель апелляционной жалобы, следовало предоставить от 3 до 12 месяцев.

Таким образом, апелляционный суд считает жалобу ИП Акопяна А.В. не подлежащей удовлетворению.

2. По апелляционной жалобе ФИО7

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу статьи 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления № 36 лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Непосредственно из текста апелляционной жалобы ФИО7 усматривается, что фактически он считает, что суду первой инстанции следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, в жалобе ФИО7 не привел ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, сделав ссылку лишь на постановление о возбуждение исполнительного производства от 22.08.2018, согласно которому ИП ФИО3 имеет обязательства перед ФИО7 по договору займа денежных средств (установлены по делу №2-1-5927/2018 Калужским районным судом), что, в свою очередь, не является безусловным подтверждением наличия у ФИО7 права на обжалование решения суда по делу №А82-12278/2016, которое при этом никаких выводов в отношении прав либо обязанностей ФИО7 не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно состоявшемуся по делу №2-1-5927/2018 решению Калужского районного суда от 21.08.2019 ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и меры по обеспечению иска в виде ареста на здание, временный комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автомойка», здание, временный комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автосервис», забор, примыкающий к зданию, временный комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автосервис» отменены, поэтому его ссылка на постановление о возбуждение исполнительного производства от 22.08.2018 отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО7 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лица, не участвующие в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Акопяна А.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ИП Акопяна А.В. относятся на её заявителя.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается лицу, уплатившему ее в бюджет. Соответственно, госпошлина в размере 150 рублей, уплаченная ФИО7 по чеку-ордеру от 27.09.2019 (операция 48) подлежит возврату данному лицу.

Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО7 Серопи на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу №А82-12278/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу №А82-12278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Григоряну Армену Серопи 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2019 (операция 48) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО8

ФИО1