Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А27-8629/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8629/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» на постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-8629/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» (650004, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Бийская, д. 38, кв. 204, ИНН 4246019520, ОГРН 1144246000700) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» (652137, Кемеровская обл., Ижморский район, с. Колыон, пер. Майский, д.7, ИНН 4246003337, ОГРН 1024202276944) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовал представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» - Леванова Р.Е. по доверенности от 20.06.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» (далее – ООО «Лидер УК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» (далее – СПК «Северный», Кооператив, ответчик) о взыскании 2 928 521 руб. долга за выполненные работы по договору от 01.08.2015 № 7.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, принят отказ ООО «Лидер УК» от иска в части взыскания 249 584 руб., в данной части производство по делу прекращено; с СПК «Северный» в пользу ООО «Лидер УК» взыскано 322 928 руб. долга, 4 367 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 4 800 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, в остальной части иска отказано; распределена государственная пошлина; с ООО «Лидер УК» в пользу СПК «Северный» взыскано 61 600 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, СПК «Северный» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовало законное основание для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы; несмотря на то, что заключение экспертизы от 14.04.2017 № 62/2017 содержит множество противоречий, суд апелляционной инстанции вынес судебный акт, опираясь лишь на указанное заключение, не дав оценки заключению экспертизы от 11.10.2016 № 4/284.

В судебном заседании представитель СПК «Северный» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, 01.08.2015 между СПК «Северный» (заказчик) и ООО «Лидер УК» (подрядчик) заключен договор № 7 (далее – договор).

Подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по ремонту сельскохозяйственных построек, расположенных в п. Колыон Ижморского района Кемеровской области, собственными силами, в соответствии со сметной документацией, утвержденной МП АСГО г.Анжеро-Судженска, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 2 918 521 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 установлен до 31.12.2015.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 19.02.2016 № 1 о приемке выполненных работ за февраль 2016 года по форме КС-2 на сумму, соответствующую сумме договора и смете.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по акту от 19.02.2016 № 1 и справке от 19.02.2016 № 1 работ стоимостью 2 918 521 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований в сумме 322 928 руб.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз от 11.10.2016 № 4/284 и от 14.04.2017 № 62/2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом для ответчика на сумму 322 928 руб., в связи с чем в данной части удовлетворены исковые требования.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовало законное основание для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; учитывая возражения лиц, участвующих в деле, и для устранения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы следует признать обоснованным, принятым в пределах компетенции (часть 1 статьи 268 АПК РФ), и не противоречащим положениям АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 14.04.2017 № 62/2017 не содержит однозначных выводов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения от 14.04.2017 № 62/2017.

Заявитель жалобы с кандидатурой эксперта согласился, а равно с выбранной экспертом методикой исследования, в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение от 14.04.2017 № 62/2017 допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет требования по иску, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 04.10.2017 СПК «Северный» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко