Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-1303/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21654/2024

Дело № А40-1303/24
г. Москва
04 апреля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Гузеева (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОСМОФАРМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-1303/24

по иску ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" (ИНН: <***>)

к ФИО2

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОФАРМ" (ИНН: <***>)

о признании недействительным,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОФАРМ" о признании недействительными дополнительного соглашения № КН/19 от 15.09.2023 к договору поставки № ДП-01-07/19 от 01.07.2019, акта фиксации премии от 31.12.2023, заключенных между ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" и ООО "КОСМОФАРМ", применительно к положениям ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 дело № А40-1303/24  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку местом нахождения ответчиков является город Москва, дело подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе указанные в пунктах 1 - 9 названной статьи, для которых частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Также к корпоративным спорам относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок и пр.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Судом установлено, что истцом (участником ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА") заявлены требования о признании недействительными дополнительного соглашения № КН/19 от 15.09.2023 к договору поставки № ДП-01-07/19 от 01.07.2019, акта фиксации премии от 31.12.2023, заключенных между ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" и ООО "КОСМОФАРМ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный спор по смыслу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам статей 38 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения общества – ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА".

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" местом нахождения общества является: ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ, ПЕТУШИНСКИЙ М.Р-Н, НАГОРНОЕ С.П., ТЕР. СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА, ЗД. 1.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подсудность спора определяется местом нахождения ответчиков, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для преодоления правил исключительной подсудности, которое в данном случае имеет приоритет, иначе не достигается цель исключительной подсудности в общепроцессуальном значении.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием истца с принятым судебным актом, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-1303/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья                                                                                              О.С. Гузеева