Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А41-48742/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19829/2019

Дело № А41-48742/19
31 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная группа» в лице конкурсного управляющего ФИО2  – ФИО3 представитель по доверенности от 23 июля 2019 года,

от ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района» – ФИО4 представитель по доверенности от 16 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу № А41-48742/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная группа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ОСГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 11 765 213 руб., возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29 мая 2016 года по 31 марта 2019 года в сумме 7 509 687 руб. 29 коп; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 51-52).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20 февраля 2007 года № 220 между ООО «Объединенная строительная группа» (арендатор) и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды от 04 июня 2007 года № ДЗ-244, предметом которого является земельный участок площадью 90 400 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070707:0054, расположенный по адресу: <...> для осуществления малоэтажного жилищного строительства.

Срок аренды устанавливается на 10 лет с даты государственной регистрации (пункт 2.1 договора аренды).

Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области вынесено Постановление от 20 июля 2007 года № 995 «Об особо охраняемой природной территории муниципального значения», согласно которому в г. Сергиев Посад утверждена особо охраняемая территория муниципального значения общей примерной площадью 82,35 га, прилегающая к ул. Фестивальная, включая Вифанские пруды, с присвоением ей категории «Природный комплекс» и названия «Островок».

Поскольку спорный земельный участок с 20 июля 2007 года отнесен к особо охраняемой природной территории, 11 августа 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 10 июня 2015 года.

Считая, что переданный по договору земельный участок не мог быть использован по его целевому назначению, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления арендной платы по договору № ДЗ-244 от 04 июня 2007 года в размере 31 506 233 руб. 78 коп. по платежным поручениям за период с 26 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 год и Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2014 года по 31 марта 2019 года составляет 11 765 213 руб.

Представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал верным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 29 мая 2019 года, то есть частично пропущен срок исковой давности за период с 27 ноября 2014 года по  28 мая 2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом применения срока исковой давности, ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 29 мая 2016 года по 31 марта 2019 года составил 7 509 687 руб. 29 коп.

Произведенный перерасчет проверен апелляционным судом и признается корректным, выполненным арифметически правильным.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным судом перерасчетом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу № А41-48742/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова